• 隨機發放問 卷並附上信 封
步驟二
• 填寫問卷並 測試實際捐 款行為
步驟三
• 確認捐助金 額與填寫金 額相符
步驟四
• 告知實驗目 的，請受試 者取回捐款
第四章 研究結果分析與詮釋 4.1人口統計變項對研究結果的影響
本實驗透過分析各變相當中各階層者佔整體樣本數之百分比，對照於各人 口統計變數對於捐款額，也就是本實驗所欲研究之依變項的影響，其結果如下表 5和表6所示:
4.1.1實驗一
見下表5，過去一年內有捐助時間和金錢之受試者，實際捐助金錢之比例顯 著高於沒有此類經驗者。而其他人口統計變項則未出現過去文獻中，對於實際捐 助行為有顯著影響的情形。如:女性的捐助金額並未顯著高餘男性。
4.1.2實驗二
見下表6，受試者的收入對實際捐助結果產生了顯著的影響，但是並不是收 入越高者，捐出越多金錢，而是月收入在10,001~15,000的受試者平均捐出最多金 錢。而其他的人口統計變項則未顯著影響實際捐助金額。
表5 人口統計變數對實際捐款金額的影響（實驗一）
表6 人口統計變數對實際捐款金額的影響（實驗二）
4.2操控性檢定 p<.044)(Q6:、情況一直以來都沒有太大的改變, p<.000)。
表7 急難類型困境之操控性檢定（實驗一）
2.窮困類型困境的操弄:
由下表8可知，在被操弄為窮困類型的困境之情境中，窮困類型困境之問項 的分數，在七點量表下，其個別之平均值皆顯著大於四分（Q5:困境是屬於長期 的情況,p<.000)(Q6: 情況一直以來都沒有太大的改變, p<.000) 。而急難類型情境之 問項的分數之平均值也個別顯著小於四分(Q3: 困境是屬於急難的情況, p<.000)(Q4:
(2)在被操弄成窮困類型困境之情境下，受試者對於窮困類型問項的同意程度分 數為:Mean=6.292，顯著高於對急難類型問項之同意程度分數:Mean=3.217
（p<.001)。
4.2.2實驗二:
1.急難類型困境的操弄:
由下表9可知，在被操弄為急難類型的困境之情境中，急難類型困境之問項 的分數，在七點量表下，其個別之平均值皆顯著大於四分（Q5: 困境是屬於急難 的情況, p<.000)(Q6:情況和原本發生了相當大的改變, p<.000) 。而窮困類型情境的 兩題問項之個別分數也皆顯著小於四分(Q7:困境是屬於長期的情況, p<.005)(Q8:情 況一直以來都沒有太大的改變, p<.000)。
表9 急難類型困境之操控性檢定（實驗二）
題項與類型 Mean
Sig. (2-tailed)
Q5:急難:困境是屬於急難的情況 6 .000
Q6:急難:情況和原本發生了相當大的改變 5.85 .000
Q7:窮困:困境是屬於長期的情況 3.42 .005
Q8:窮困:情況一直以來都沒有太大的改變 2.9 .000
Q5Q6(ave) 5.917 .000
Q7Q8(ave) 3.158 .000
2.窮困類型困境的操弄:
4.引人同情的文宣訴求的操弄:
由下表11可知，在被操弄為以引人同情為文宣主要訴求之情境中，引人同情 之問項的分數，在七點量表下，其兩題問項之分數皆顯著大於四分（Q9: 故事是 引人同情的, p<.003)(Q10: 故事是令人憐憫的, p<.002) 。而激勵人心的問項之平均 分數則個別顯著小於四分(Q11:故事是激勵人心的, p<.000) (Q12:故事是鼓舞人心 的, p<.000)。
表11 以引人同情為主要文宣訴求之操控性檢定（實驗二）
題項與類型
Mean
Sig. (2-tailed)
Q9:引人同情:故事是引人同情的 3.4 .003
Q10:引人同情:故事是令人憐憫的 3.4 .002
Q11:激勵人心:故事是激勵人心的 5.53 .000
Q12:激勵人心:故事是鼓舞人心的 5.45 .000
Q9Q10(ave) 3.4 .002
Q11Q12(ave) 5.492 .000
5.激勵人心的文宣訴求的操弄:
4.3依變項撿定和結果詮釋:
2.Time-ask vs. Money-ask之主效果:
見下圖9，雖然主效果並不顯著，但人們在先被詢問捐出金錢的意願，再被
圖9 Time-ask vs. Money-ask之主效果
3.困境類型與Time-ask, Money-ask之交互效果:
表13和圖10顯示，和H3所預測的結果一致，交互作用勉強顯著(F=2.958, p=.088)，因為時間和金錢激發人們不同的心裡機制和聯想，故人們在先被詢問捐 出金錢的意願，再被詢問捐出時間時（Money-ask)，最終將較傾向於實際捐出金 錢給處於急難類型困境中的受助者(Mean=34.467)。反之，在先被詢問捐出時間的 意願，才被詢問捐出金錢的意願時(Time-ask)，人們最終將較傾向於捐助金錢給 處於窮困類型中的受助者(Mean:42.567)，H3被驗證。
29.283
27
25.5 26 26.5 27 27.5 28 28.5 29 29.5
Time‐ask vs. Money‐ask 主效果
Y=實際捐助金額(NTD)
Time‐ask Money‐ask
表13 二因子變異數分析結果（實驗一）
圖10 困境類型與Time-ask, Money-ask之交互效果
34.467
4.3.2實驗二: 要訴求的慈善文宣之受試者的最終實際捐助金額(Mean=141.583, F=.511, p=.476)。
圖12 引人同情和激勵人心的文宣訴求之主效果
3.困境類型與文宣主要訴求之交互效果:
見表14及圖13，與H4預測的方向相同，交互作用顯著，（F=4.391, p=0.038)。
困境類型和文宣主要訴求之交互作用顯著，當受試者閱讀以引人同情為主要訴求 之慈善文宣時，比起處於急難類型中的受助者，其最終將較傾向實際捐助金錢予 窮困類型之受助者(Mean=136.667)。而閱讀了以激勵人心為主要訴求的慈善文宣 之受試者，在和處於窮困類型中的受助者相比時，則較傾向實際捐助金錢給處於 急難類型中的受助者(Mean=237.5)。
94.467
141.583
0 20 40 60 80 100 120 140 160
引人同情和激勵人心之文宣訴求的主效果
Y=實際捐助金額(NTD)
引人同情的文宣 激勵人心的文宣
表14 二因子變異數分析結果（實驗二）
Source
Type III Sum
of Squares df Mean Square F Sig.
Corrected Model 725450.225(a) 3 241816.742 1.856 .141 Intercept 1671588.075 1 1671588.075 12.827 .001 困境類型 86564.408 1 86564.408 .664 .417
第五章 討論
5.1.2Time-ask vs. Money-ask effect:
雖然主效果並不顯著，但人們在先被詢問捐出金錢的意願，再被詢問捐出時間時
金錢的意願，再問其捐助時間的意願，並使其閱讀已激勵人心為主要訴求詞慈善 文宣，將有效提高其捐款金額，達成幫助受助者之目的。
5.1.5困境類型與文宣主要訴求之交互效果:
困境類型和文宣主要訴求之交互作用顯著，當受試者閱讀以引人同情為主要訴求 之慈善文宣時，比起處於急難類型中的受助者，其最終將較傾向實際捐助金錢予 窮困類型之受助者。而閱讀了以激勵人心為主要訴求的慈善文宣之受試者，在和 處於窮困類型中的受助者相比時，則較傾向實際捐助金錢給處於急難類型中的受 助者。若欲幫助窮困類型之受助者，則應先行詢問捐款人捐助時間的意願，在詢 問其捐助金錢的意願，並使其閱讀已引人同情文主要訴求之慈善文宣，方能有效 提高其捐款金額。
5.2研究限制:
研究限制有以下幾點:
5.2.1受試者的族群:
本實驗的受試者皆為學生，其很可能因為其收入、年齡和社會閱歷的特殊性，導 致其捐助行為與一般大眾有差異。且由於本實驗在課堂發放問卷，可能與真實的 捐助場景和經驗有出入，故可能影響實驗結果。
5.2.2急難類型困境持續期間長短的操弄:
急難類型困竟定義受助者是因為一突發狀況導致困境發生，其困境持續時間相較 處於窮困類型中的受助者，較為短暫。但在進行實驗時，受試者只看到急難類型 或窮困類型的受助者的情境，無法“比較“困境期間的長短。在急難類型困境的 操弄中，如何控制困境持續的時間，以讓受試者同時感受其相對的短暫性，以及 確實需要被幫助的必要性，是一項兩難。
5.2.3以激勵為主要訴求的文宣操弄:
依結果可看出，以同情為主要訴求之慈善文宣比起以激勵維求知慈善文宣，前者 對提升實際捐助金額較有效。激勵人心的文宣中，不可能完全剔除引人同情的成 份，只能盡量以激勵為“主要“的文宣訴求。畢竟文宣中的受助者面臨需要被幫 助的困境，本身就將引起人們的注意、同理心和同情等情緒。
5.3未來研究方向:
除了慈善文宣的主要訴求和詢問受試者捐出金錢和時間的先後順序不同外，希望 試圖找出其他可能影響人們對於處於急難和窮困情境中的受助者的捐助意願，例 如針對有相同經驗，或對該困境熟悉、有一定關聯者設計情境，以及改變情境的 虛擬程度等等。
參考文獻
Loroz, Peggy S. (2007). “The Interaction of Message Frames and Reference Points in Prosocial Persuasive Appeals”Psycology & Marketing, 24(11), 1001-1023.
Argo, Jennifer J., Zhu Rui, and Darren W. Dahl (2008), "Fact or Fiction: An Investigation of Empathy Differences in Response to Emotional Melodramatic Entertainment," Journal of Consumer Research, 34 (5), 614-23.
Batson, C. Daniel (1975), "Attribution as a mediator of bias in helping," Journal of Personality and Social Psychology, 32 (3), 455-66.
Bekkers, Ren "Who gives what and when? A scenario study of intentions to give time and money," Social Science Research, 39 (3), 369-81.
Chang, Chun-Tuan and Yu-Kang Lee "Effects of message framing, vividness congruency and statistical framing on responses to charity advertising," International Journal of Advertising, 29 (2), 195-220.
Das, Enny, Peter Kerkhof, and Joyce Kuiper (2008), "Improving the Effectiveness of Fundraising Messages: The Impact of Charity Goal Attainment, Message Framing, and Evidence on Persuasion," Journal of Applied Communication Research, 36 (2), 161-75.
Fisher, Robert J., Mark Vandenbosch, and Kersi D. Antia (2008), "An Empathy-Helping Perspective on Consumers' Responses to Fund-Raising Appeals," Journal of Consumer Research, 35 (3), 519-31.
Hung, Iris W. and Robert S. Wyer (2009), "Differences in Perspective and the Influence of Charitable Appeals: When Imagining Oneself as the Victim Is Not Beneficial," Journal of Marketing Research (JMR), 46 (3), 421-34.
Jenni, Karen and George Loewenstein (1997), "Explaining the Identifiable Victim Effect,"
Journal of Risk and Uncertainty, 14 (3), 235-57.
Kogut, Tehila and Ilana Ritov (2005a), "The “identified victim” effect: an identified group, or just a single individual?," Journal of Behavioral Decision Making, 18 (3), 157-67.
---- (2005b), "The singularity effect of identified victims in separate and joint evaluations,"
Organizational Behavior and Human Decision Processes, 97 (2), 106-16.
Latour, Stephen A. and Ajay K. Manrai (1989), "Interactive Impact of Informational and Normative Influence on Donations," Journal of Marketing Research (JMR), 26 (3), 327-35.
Mogilner, Cassie and Jennifer Aaker (2009), ""The Time vs. Money Effect": Shifting Product Attitudes and Decisions through Personal Connection," Journal of Consumer Research, 36 (2), 277-91.
Shang, Jen, Americus Reed, and Rachel Croson (2008), "Identity Congruency Effects on Donations," Journal of Marketing Research (JMR), 45 (3), 351-61.
Small, Deborah A. and George Loewenstein (2003), "Helping a Victim or Helping
<i>the</i> Victim: Altruism and Identifiability," Journal of Risk and Uncertainty, 26 (1), 5-16.
Small, Deborah A., George Loewenstein, and Paul Slovic (2007), "Sympathy and
callousness: The impact of deliberative thought on donations to identifiable and statistical victims," Organizational Behavior and Human Decision Processes, 102 (2), 143-53.
Small, Deborah A. and U. R. I. Simonsohn (2008), "Friends of Victims: Personal Experience and Prosocial Behavior," Journal of Consumer Research, 35 (3), 532-42.
Strahilevitz, Michael and John G. Myers (1998), "Donations to Charity as Purchase Incentives: How Well They Work May Depend on What You Are Trying to Sell," Journal of Consumer Research, 24 (4), 434-46.
Vandello, J. A. and N. P. Goldschmied, "The appeal of the underdog."
Winterich, Karen Page, Vikas Mittal, and William T. Ross Jr (2009), "Donation Behavior toward In-Groups and Out-Groups: The Role of Gender and Moral Identity," Journal of Consumer Research, 36 (2), 199-214.
附錄一:
實驗一問卷設計之一
第一部分:
請閱讀—小米的故事
第二部分:
現在，您有一個幫助小米的機會，請您按照順序填答下列問題，勾選出您對各題 敘述的同意程度。其中1表示完全沒有意願，7表示有最高度的意願。
1. 我對於捐出時間（參加幫助小米的義賣活動等）來幫助小米的意願:
1 2 3 4 5 6 7
完全沒有意願 ☐ ☐ ☐ ☐ ☐ ☐ ☐ 有最高度的意願 對住在偏遠的台東縣金崙部落裡的孩子—小米來說，最喜歡 的事情，就是上學。但是，小米原本小康的家庭生活突然發生了 巨變，她的父親兩天前發生了嚴重的交通意外，至今昏迷不醒，
醫生估計需要六個月的復原期。而肇事者則當場逃逸無蹤，讓小 米一家求助無門，家中頓失經濟支柱。這意外迫使小米即將放棄
醫生估計需要六個月的復原期。而肇事者則當場逃逸無蹤，讓小 米一家求助無門，家中頓失經濟支柱。這意外迫使小米即將放棄