第二章 文獻回顧
2.3. 清運收集系統之相關研究
陳哲寬(2002)，以高雄市民及垃圾清運人員為對象，用問卷設計調查一些資 料，取得民眾和垃圾清運人員對於目前高雄市垃圾清運方式的滿意程度和未來可 能調整清運頻率之反應。以SPSS 統計軟體作為統計分析的工具，分析一般民眾 及垃圾清運人員對目前清運方式、調整清運頻率的反應，且用各項問題經由交叉 統計，再結合高市府環保局目前清運機具負荷及清運的成本分析，再綜合其結果，
提出對高雄市未來垃圾清運頻率調整方向的友善建議。
謝哲隆(2002)，研究表示，於轉運站內多設置可分類垃圾的資源回收廠，其
10
每公噸垃圾分類所需費用比垃圾處理成本低許多，且具垃圾減量目的。在此證明 垃圾轉運機制與垃圾篩分程序合併，可有效達到垃圾分類回收及過濾有害廢棄物 目的。
黃仁杼,(1994)，用運輸成本來分析且用運輸距離及各鄉鎮市每日所產生之垃圾量 加權得知，6~8m3壓縮車與35噸密閉傾倒框式卡車運輸成本相差高達2.7倍且與 22m3壓縮車比較，運輸成本相差2.2倍，其成本差異極大，對於降低垃圾運輸成本 方面有其貢獻。另外包含轉運設施設置成本而言，設轉運站的方式跟純粹只運輸 的方式比起來也較節省成本。
Chow et.al(1977)，在有關廢棄物的清運收集問題上，考量各廢棄物清運收集 點的產生量、頻率及裝載箱數，將垃圾產量假設集中於清運收集點上，在依旅行 推銷者問題的觀念設計清運收集路線，但是此方法比較適用於清運收集點少的狀 況下，當研究區域大或是清運收集點多時則無法達到有效的經濟要求。
張祖恩等人(1987)，所做之研究收集站設置密度與工作效率的相關性，收集 站密度高於25 以上，作業效率將降低，設置收集站進行垃圾清運其收集站密度 應保持在20 左右，對時間而言，逐站定點收集清運較沿線逐戶收集清運節省約 18%，車速是沿線逐戶收集的 3.7 倍，所以整體以逐站定點收集清運系統較有效 率。
陳盛奇(1986) 研究選擇啟發式演算法-節省法為最佳方法，還板橋市為案例 地點，找尋收集清運均衡之最低成本，且研究模擬出新收集清運系統與原有收集 清運系統其差異性。
廖育英(1986) 調查垃圾收集清運系統有關資料，評估時段、收集路線及收集
11
清運量節省等因素對收集清運效率的影響。以嘉義市為例，垃圾收集清運時間及 節省行車距離採用5 噸載運量密封壓縮車最佳，而垃圾收集清運系統中民眾偏向 逐站收集方案。
綜上文獻，仍未有對垃圾清運、處理及最終處置的完整系統規劃建立最佳化 模式，本研究尤其針對市、縣合併後重新確立新系統建立模式，並予求解，而得 為政府運用之參考。