第四章 結果與討論
4.2 濕熱環境下 APR 搭配吸濕襯墊之影響
表 4-4 與表 4-7~表 4-9 為受試者在濕熱環境下分別配戴 APR-N, APR-L1 與 APR-L2 之生理指標初始值、最終值與變化量。而起始值(Initial value)是指十分鐘內的第一分鐘，最終值(Final value)是指十分鐘內的第十 分鐘；此實驗共有兩段十分鐘的數據，共計四個數值。而兩段的起始值 互相比較與兩段的最終值互相比較，針對顯著差異之結果將標示於表 上。由於大部分的生理指標都是隨時間的增加呈現上升的趨勢，並且在 第二段的的生理負荷是持續累積的。另外，在三種面罩型式之間，各初 始值與最終值差異並不明顯，因此最終以第一段十分鐘的起始值與第二 段十分鐘的最終值之間的總變化量做為各面罩的比較基準，以下將依據 上述所說之生理指標分成五大類呈現。
表 4-10 與表 4-11 為受試者在濕熱環境下分別配戴 APR-N, APR-L1 與 APR-L2 之主觀不適程度「人數」與「人次」分布百分比。人數分布 百分比是針對各別面罩型式呈現其單一問項之分布狀況；人次分布百分 比則是針對單一問項呈現不分面罩型式之分布狀況，方便進行不同面罩 間的比較，以瞭解其差異。
表 4-13 為受試者在濕熱環境下分別配戴 APR-N, APR-L1 與 APR-L2 之環境微粒數量濃度、面罩內微粒數量濃度與保護係數平均值，並與 OAHA 所稱之良好防護水平 500 做比較，以下將會描述其比較結果。
4.2.1 客觀生理指標
在 HR 與 HRR 這兩個生理指標，由圖 4-13 與圖 4-14 與表 4-7~表 4-9 可知不同面罩型式在各個起始值與最終值差異不大。若以變化量來看，
由圖 4-25 與圖 4-26 與表 4-4 可知，不同面罩型式在 HR 分別為 17.25bpm、
15.98 bpm、15.69 bpm，在 HRR 分別為 16.46%、14.78%、15.01%，皆無 顯著差異。
在 PIP、PEP、BF 這三個生理指標，由圖 4-15~圖 4-17 與表 4-7~表 4-9 可知不同面罩型式在各個起始值與最終值差異不大。若以變化量來 看，由圖 4-27~圖 4-29 與表 4-4 可知，不同面罩型式在 PIP 的變化量分別 為 9.43 mmH2O、11.2 mmH2O、9.45 mmH2O，在 PEP 分別為 2.2 mmH2O、
3.6 mmH2O、4.64 mmH2O，在 BF 分別為 4.37cycle/min、4.83 cycle/min、
3.25 cycle/min，皆無顯著差異。雖然在呼吸頻率中，APR-N 有較大的波 動，但是並沒有顯著的影響。
在 IT 與 Tm 這兩個生理指標，由圖 4-18 與圖 4-19 與表 4-7~表 4-9 可知不同面罩型式在各個起始值與最終值差異不大，雖然不同面罩型式 趨勢不一致，但是差異都在 0.6℃以內，並沒有顯著影響。若以變化量來 看，由圖 4-30 與圖 4-31 與表 4-4 可知，不同面罩型式在 IT 的變化量分 別為 0.3 ℃、0.1 ℃、0.1 ℃，在 Tm 分別為 0.5 ℃、0.6 ℃、0.1 ℃，
皆無顯著差異。
在 VE 這個生理指標，由圖 4-20 與表 4-7~表 4-9 可知不同面罩型式 在各個起始值與最終值差異不大。若以變化量來看，由圖 4-32 與表 4-4 可知，不同面罩型式在 VE 的變化量分別為 12.75 L/min、11.46 L/min、
13.19 L/min，無顯著差異。
在 VO2、%VO2、VO2 mass、M 這四個生理指標，由圖 4-21~圖 4-24
與表 4-7~表 4-9 可知不同面罩型式在各個起始值與最終值差異不大。若 以變化量來看，由圖 4-33~圖 4-36 與表 4-4 可知，不同面罩型式在 VO2 的變化量分別為 0.82 L/min、0.69 L/min、0.75 L/min，在%VO2分別為 24.39
%、20.14 %、21.2 %，在 VO2 mass分別為 1.27 L/min/Kg、1.08 L/min/Kg、
1.12 L/min/Kg，在 M 分別為 4.03 Kcal/min、3.4 Kcal/min、3.68 Kcal/min，
皆無顯著差異。
在濕熱環境下的所有生理指標中，不管是哪種面罩型式都沒有顯著 差異。雖然吸濕襯墊在常溫環境下能些微改善配戴者的生理負荷程度，
濕熱環境下的生理負荷變化量都沒有顯著差異，但是卻仍然不足以改善 濕熱環境本身造成的高負荷，推測是因為吸濕襯墊所能吸濕的量有限，
在濕熱環境下，受試者所呼出之濕氣與顏面的汗水多於吸濕襯墊所能吸 收的量，因而導致在濕熱環境下，吸濕襯墊並無改善的效果。
4.2.2 主觀不適問卷
實驗二在濕熱環境下主觀不適之人數分布百分比如與人次分布百分 比如表 4-10 及表 4-11 所示，由表中之數據可知：
在吸氣困難程度的問項中，如圖 4-38 所示，輕微不適所佔的比例較 高，在三種面罩型式中分別佔 56%、44%及 56%。若以人次計算其分布 的百分比，不適程度在三種面罩型式中的差距為 0~8%，因此三種面罩型 式在吸氣困難程度的問項中，並無太大的差異。而合併三種面罩型式在 輕微不適所佔的比例共為 51%。
在吐氣困難程度的問項中，如圖 4-39 所示，輕微不適所佔的比例較 高，在三種面罩型式中分別佔 56%、56%及 44%。若以人次計算其分布 的百分比，不適程度在三種面罩型式中的差距為 0~4%，因此三種面罩型 式在吐氣困難程度的問項中，並無太大的差異。而合併三種面罩型式在 輕微不適所佔的比例共為 51%。
在面罩內溫度感覺不舒服的問項中，如圖 4-40 所示，中度不適所佔 的比例較高，在三種面罩型式中分別佔 56%、33%及 56%。若以人次計 算其分布的百分比，不適程度在三種面罩型式中的差距為 0~8%，因此三 種面罩型式在面罩內溫度感覺不舒服的問項中，並無太大的差異。而合 併三種面罩型式在中度不適所佔的比例共為 49%。
在運動造成的疲勞狀況問項中，如圖 4-41 所示，中度不適所佔的比
例較高，在三種面罩型式中分別佔 44%、67%及 56%。若以人次計算其 分布的百分比，不適程度在三種面罩型式中的差距為 0~8%，因此三種面 罩型式在運動造成的疲勞狀況問項中，並無太大的差異。而合併三種面 罩型式在中度不適所佔的比例共為 55%。
在流汗導致不舒適的問項中，如圖 4-42 所示，中度不適所佔的比例 較高，在三種面罩型式中分別佔 44%、44%及 56%。若以人次計算其分 布的百分比，不適程度在三種面罩型式中的差距為 0~8%，因此三種面罩 型式在流汗導致不舒適的問項中，並無太大的差異。而合併三種面罩型 式在中度不適所佔的比例共為 48%。
在整體造成不舒適的問項中，如圖 4-43 所示，中度不適所佔的比例 較高，在三種面罩型式中分別佔 56%、44%及 67%。若以人次計算其分 布的百分比，不適程度在三種面罩型式中的差距為 0~7%，因此三種面罩 型式在整體造成不舒適的問項中，並無太大的差異。而合併三種面罩型 式在中度不適所佔的比例共為 56%。
把前五個問項加總成 Total RPE 時，中度不適所佔的比例較高，在 三種面罩型式中分別佔 42%、49%及 49%。Total RPE 與整體造成不舒適 的問項比較時，中度不適比例皆為最高，但是輕微不適及強烈不適的比 例則是相反的。影響此一狀況的最大因素是吸氣與吐氣的困難程度問項 上，並沒有帶給受試者太強烈的不舒適感受。
在濕熱環境下的主觀不適問卷中，不管是吸吐氣、溫度、疲勞、流 汗及整體狀況，在三種面罩型式中都沒有太大的差異，因此吸濕襯墊並 無改善主觀不適感受之效果。
4.2.3 保護係數
濕熱環境下，呼吸防護具 PF 值之詳細數據，整理於表 4-13 與圖 4-37 上，並標示出兩兩配對差異結果，由表可知，不管任一種面罩型式，其 保護係數平均值都在 800 以上，三種面罩型式之數值很相近，因此並沒 有達到統計上的顯著差異。若與 OSHA 所訂定之防護係數值進行比較的 話，在三種面罩型式的平均值分別為 1261、825、1191，而 OSHA 所稱 之良好防護係數值水平為 500，因此三種面罩型式皆有達到良好的防護水 平。