第四節 無菸校園相關實徵研究
青少年的吸菸的問題日趨嚴重，且吸菸年齡逐漸下降，雖然法律
與校規均禁止青少年及兒童吸菸，但年輕學生之吸菸行為並未因此而 消失，吸菸率反而有升高情形，政府特頒訂相關法律，加強落實法規 來降低吸菸率。因此行政院衛生署國民健康局自2003年起，結合各縣 市衛生局及教育局，全面推動「無菸校園輔導計畫」，在25縣市推動 七所（高中職3所、國中3所、國小1所）無菸校園輔導計畫，但計劃 目前仍繼續執行中。無菸校園計畫正式施行已有三年，故國內無菸校 園計畫實徵性研究陸續在開發中，因此僅針對已有成果報告之無菸校 園計畫及菸害防制之相關主題研究之文獻整理如下：
一、校園菸害預防措施方面
劉宏文（2003）高雄市高中職學校無菸校園計畫的推行工作項目 包括有：大型全校性無菸校園宣導、結合醫學大學資源，製作菸焦油 造成紗布累積的真實相片呈現或由醫院中 X 光片拷貝製成菸害相關 教材、校園內菸害海報宣傳、菸害常識文字教育宣導、無菸校園種子 教師研習營、吸菸學生戒菸班、無菸校園網路、超商道德勸說、結合 志工力量推動無菸校園環境等活動。發現在學生菸害認知的部分可看 出宣導前後明顯的差別。
王海龍（2003）執行新竹市高中職學校無菸校園計畫時，邀請各 校教師撰寫教案，將菸害相關資訊融入相關課程中菸害教育介入後，
同學們吸菸、拒菸行為及態度均有明顯的改變，此外，進行造勢活動，
例如新竹市政府舉行誓師大會活動、與各輔導學校共同宣誓，建造無 菸校園環境、透過校園張貼反菸宣導海報、播放反菸宣導短片、製作 無菸校園旗幟及，吸引學生們的注意。活動內容除講座外，還有行動
劇表演、有獎徵答活動並發放禮物。長期於環宇廣播電台定期播放菸 害小百科，進行菸害宣導活動並與新竹市衛生局合作舉辦校園「我們 e 起來拒絕菸害」比賽活動，讓學生親自參與活動設計並完成活動，
都能加深同學們對反菸的印象。
何雪玲（2004）台中縣無菸校園計畫於高中職學校辦理「無菸班 級認證」及「Quit and Win 戒菸就贏」，分別以班級為單位及有吸菸 的學生為對象，推動各班建立無菸環境及鼓勵有吸菸的青少年戒菸，
「無菸班級認證」部分，有39％的高中生喜歡本活動，「Quit and Win 戒菸就贏」活動，高中生通過之比例為 45％，有 45％的參加者認為 本活動有助於戒菸，顯示本活動確實有助於學生戒菸。
李源芳（2004）苗栗縣高中職學校無菸校園計畫實施方法是結合 教育、衛生、醫療單位及家庭、社區的條件下進行各項無菸校園介入 計畫，共同營造無菸校園環境。針對校園內已經吸菸的學生，進行戒 菸行為的介入輔導及 CO 呼氣濃度檢測追蹤，另一方面針對未吸菸的 學生及教職員工作菸害防制教育；並訂定校園內彼此遵守的禁菸公 約、家長及社區參與、建立校園無菸廁所的推動、拒菸課程、戒菸諮 詢、心理輔導及戒菸相關技巧訓練，並以目前流行網際網路菸害防制 教育課程作為介入方法之一。經過問卷結果分析，學生對菸害知識有 明顯進步，對菸害防治態度有明顯之改變。
二、無菸校園計畫介入方面
呂祝義（2004）、楊志良（2005）、吳哲慰（2005）、李源芳（2005）
指出無菸校園輔導計畫執行，採用具體有效的方法，參與學校中的學 生在菸害認知方面優於未參與之學校，在菸害態度方面優於未參與之 學校，顯示本計畫已具初步之成效。
洪玉珠（2005）高雄縣無菸校園輔導計畫問卷初測結果發現，國 小是養成經常性吸菸的關鍵時期。影響曾經吸菸與經常性吸菸之危險 因子，依年齡層的增長而增加。共同危險因子有：好朋友吸菸、會抽 朋友給的菸。其他危險因子，國一為「單親家庭」、「在校成績表現較 差」等。而高一則出現「性別」、「母親教育程度」、「不看電影」、「不 看書」、「上網」、「不定期運動」以及「態度」等。顯然，家庭對國一 生的影響較大，高一生則受週遭環境影響較多。
何清松（2005）93 年南投縣無菸校園輔導計畫主要之推動方法 包括：結合醫學大學資源，製作菸害相關教材、校園內菸害海報宣傳、
菸害常識文字教育宣導、無菸校園種子教師研習營、吸菸學生戒菸 班、無菸校園網路、超商道德勸說、結合志工力量推動無菸校園環境、
協助學校規劃以健康為目標之健康促進委員會、針對教育局與衛生局 辦理菸害防制相關教育訓練…等。分析各項介入措施，都能達到提昇 學生之拒菸反菸知識及態度之成效。在學生吸菸率的觀察方面，覺得 學生吸菸率有下降者占16.7％，覺得和以前一樣者占 53.6％，顯示「無 菸校園」的工作仍有許多應該努力的地方。
李景美（2005）「閃亮的青春」―臺北市無菸校園輔導計畫在高 中學生中，有16.06﹪的學生有吸菸經驗，教育介入使實驗組學生在 吸菸知識顯著高於對照組。教育介入使實驗組國小學生拒絕朋友、家
人邀約吸菸行為達到 100%拒絕；而教育介入對於國中、高中職學生 的拒絕朋友、家人邀約吸菸行為，雖略有改善，但未能立即使實驗組 學生的拒菸行為，顯著優於校內對照組與校外對照組。
劉宏文（2004）高雄市無菸校園輔導計畫：調查教職員當詢問「是 否有必要設置吸菸室」時，有52.4％的老師卻認為有必要，這是否意 味著我們教職員覺得吸菸也不是很大不了的危害，學校之執行者自己 為吸菸者時，並不覺得無菸校園推廣是必要的，所以配合度較差。
何清松（2004）台中縣無菸校園計畫，執行後發現：有關推動無 菸校園認同度-校內校長師生皆能充分認同無菸校園之理念、全校都 贊同推行無菸校園活動的正面意義；推動無菸校園的助力包括-校長 及師長全力配合、同學熱情參與、家長認同度高；阻力的來源包括-有吸菸之師生及家長(家長會長)無法配合、宣導教案教學無法融入正 常教學課程，很難挪出適當時間上課；發現推動無菸校園的成效-師 長及到校來賓不再公開吸菸、與週遭商家結盟，共同推動反菸工作，
立意甚佳且具有效果；但窒礙難行之處包括-課程需配合老師授課意 願，宜及早進行規劃，校內行政系統無行政命令也難以配合推行。
三、在執行政策方面
賴香如等人（2004）在宜蘭縣無菸校園輔導計畫期末報告中提出 無菸校園計畫執行時應由以下幾個方向加強：
1、發展並執行學校吸菸管理辦法。
2、提供課程，內容包含吸菸的立即或長期負面生理影響、社會後果，
吸菸對社會影響，同儕規範及拒絕的技巧。
3、提供從幼稚園到 12 年級的預防吸菸教育，課程應特別集中於國小 高年級、國中，應在高中階段加深。
4、提供教師訓練計畫：教師需被訓練以瞭解計畫的重要性及使完整 執行計畫，提供較佳的課程。
5、將父母及家人納入，以支持學校預防吸菸計畫。
6、支持學生及教職人員的戒菸。
賴香如、吳德敏、李碧霞、祝年豐、劉姿鈺、鍾宜君、李欣憶、
趙國欣（2004）以中小學教職員為對象探討無菸校園的看法，研究發 現：1、女性教職員對無菸校園的看法較男生正向；2、菸害知識與反 菸態度和無菸校園的看法相關；3、吸菸者對無菸校園看法的得分低 於不吸菸者；4、反菸態度是無菸校園看法的最佳預測變項。
四、國外經驗方面
Altman, Rasenick-Douss, Foster and Tye (1991)在加州郊區的四個 社區，以菸品零售商為對象，利用郵寄的方式來推動禁售菸品給青少 年的法令，其結果指出，在介入活動結束後，僅有47%嘗試買菸的青 少年無法成功。Biglan 等於 1995 年在俄勒岡州的研究，則採對青少 年實施菸害教育的方式進行，並在社區中由義工告知店家或商店管理 者有關菸品管制法令的規定。經由其介入之後，非法販菸率由 62%
下降至24%。由此可知，在推行法令上，除了教育零售商之外，社區 的配合及青少年的教育都是很重要的部份（引自陳霈儒，2000）。
美國疾病管制局（U.S. CDC）1994年指出預防青少年吸菸的有效 策略包括學校預防吸菸教育、大眾媒體傳播宣導增加菸稅和社區反菸 計畫。而美國Wakefield等人（2000）的研究發現禁止學生在家中校園 和公共場所吸菸，當學校強制禁菸策略時學生的遵循度較佳。相反的 也有研究指出校園禁菸法令和政策推行上未盡理想，如
Northrup,Ashely and Pickeet（1998）評估加拿大安大略省於1995-1996 年間實施校園禁菸法之影響，發現有96%的中學生實施校園禁菸政 策，但超過半數的受訪者表示禁菸法令對減少學生白天的吸菸行為和 吸菸量並無明顯成果。Ddna（2002）調查發現有執行物質濫用預防計 畫的學校，學校因缺乏事先對教師訓練，以至於執行計畫時執行率偏 低，而使學校再預防青少年計劃時效果不佳，值得未來推動政策時注 意。
近來在菸害防制上的成功被認為可歸功於青少年賦權的模式運 作，青少年投入在各計畫的設計及執行上，並有效號召上千的青少年 加入菸害防制活動。賦權青少年來參與是成功的關鍵，藉由青少年與 成人的合作來共同達成菸害防制的目標。Esther and Lee（2002）研究 指出以學校為基礎的教育界入可以來改善青春期的菸品使用及吸菸 態度。Josendal（2003）針對2140位國小學生進行6個月的無菸班級競 爭活動，結果無菸班級的競爭，可以監控學生吸菸行為絳低及延緩青
近來在菸害防制上的成功被認為可歸功於青少年賦權的模式運 作，青少年投入在各計畫的設計及執行上，並有效號召上千的青少年 加入菸害防制活動。賦權青少年來參與是成功的關鍵，藉由青少年與 成人的合作來共同達成菸害防制的目標。Esther and Lee（2002）研究 指出以學校為基礎的教育界入可以來改善青春期的菸品使用及吸菸 態度。Josendal（2003）針對2140位國小學生進行6個月的無菸班級競 爭活動，結果無菸班級的競爭，可以監控學生吸菸行為絳低及延緩青