產品美感評價之灰色田口法分析

為解決田口多重屬性的品質改善問題，本研究結合灰色系統中的灰關聯分析與田口方法設 計，以求得美感多品質之最適參數設計。本實驗 S/N 比灰關聯度分析對產品多重品質特性分析 流程，加以說明如下：

（1）S/N 比計算：產品美感性多品質評價是以 15 位受測者對 6 個美感準則的模糊評估結 果為主，模糊語意變數共有 7 階，採用三角隸屬函數將模糊語意變數量化成三角模糊數，資料

分析方式與 4.1 相同，各測試樣本的美感準則評估之三角模糊數如表十八所示，再以重心法解模

31 ( 3, 3.9333 , 4.9333 ) ( 2.8667, 3.8 , 4.8 ) ( 2.6667, 3.5333 , 4.5333 ) ( 2.4667, 3.3333 , 4.3333 ) ( 2.2, 3.1333 , 4.1333 ) ( 2.8667, 3.8667 , 4.8667 )

5 0.779 0.537 0.525 0.389 0.373 0.612

{J}Var10 2.120 3 0.707 ─ ─ 0.65

誤差 2.743 3 0.914 ─

合併誤差 7.299 12 0.608 50.644

總和 37.234 31 100

表二十二 統一性品質變異數分析表 圖二十二 統一性品質 S/N 因子效益圖

變異來源 平方和 自由度 均方 F 值 貢獻率(%) P 值 {A}Var1 0.056 1 0.056 ─ ─ 0.81 {B}Var2 13.178 3 4.393 5.699 17.529 0.09 {C}Var3 5.015 3 1.672 2.169 5.489 0.27 {D}Var4 4.882 3 1.627 2.111 5.292 0.28 {E}Var5 1.410 3 0.470 ─ ─ 0.65 {F}Var6 0.536 3 0.179 ─ ─ 0.87 {G}Var7 6.226 3 2.075 2.692 7.274 0.22 {H}Var8 2.998 3 0.999 1.296 2.512 0.42 {I}Var9 21.212 3 7.071 9.172 29.378 0.05*

{J}Var10 9.972 3 3.324 4.312 12.800 0.13

誤差 2.313 3 0.771 ─

合併誤差 4.314 10 0.431 19.727

總和 67.797 31 100

表二十三 完整性品質變異數分析表 圖二十三 完整性品質 S/N 因子效益圖

變異來源 平方和 自由度 均方 F 值 貢獻率(%) P 值 {A}Var1 0.005 1 0.005 ─ ─ 0.89 {B}Var2 15.813 3 5.271 24.837 22.200 0.01*

{C}Var3 5.446 3 1.815 8.554 7.188 0.06 {D}Var4 3.329 3 1.110 5.230 4.124 0.10 {E}Var5 2.798 3 0.933 4.395 3.355 0.13 {F}Var6 2.293 3 0.764 3.602 2.624 0.16 {G}Var7 6.008 3 2.003 9.437 8.002 0.05*

{H}Var8 2.900 3 0.967 4.556 3.503 0.12 {I}Var9 23.164 3 7.721 36.383 32.844 0.01*

{J}Var10 6.668 3 2.223 10.473 8.958 0.04*

誤差 0.637 3 0.212 ─

合併誤差 0.642 4 0.160 7.203

總和 69.061 31 100

表二十四 愉悅性品質變異數分析表 圖二十四 愉悅性品質 S/N 因子效益圖

變異來源 平方和 自由度 均方 F 值 貢獻率(%) P 值 {A}Var1 0.582 1 0.582 1.601 0.459 0.30 {B}Var2 24.984 3 8.328 22.926 30.236 0.01*

{C}Var3 12.132 3 4.044 11.133 14.275 0.04*

{D}Var4 5.656 3 1.885 5.190 6.232 0.10 {E}Var5 2.171 3 0.724 1.993 1.906 0.29 {F}Var6 1.421 3 0.474 1.304 0.974 0.42 {G}Var7 3.508 3 1.169 3.219 3.566 0.18 {H}Var8 0.184 3 0.061 ─ ─ 0.91 {I}Var9 17.160 3 5.720 15.746 20.519 0.02*

{J}Var10 11.637 3 3.879 10.679 13.661 0.04*

誤差 1.090 3 0.363 ─

合併誤差 1.274 6 0.212 8.174

總和 80.526 31 100

表二十五 形的滿意度品質變異數分析表 圖二十五 形的滿意度品質 S/N 因子效益圖

變異來源 平方和 自由度 均方 F 值 貢獻率(%) P 值 {A}Var1 0.997 1 0.997 9.864 0.845 0.05*

{B}Var2 33.226 3 11.075 109.626 31.065 0.00*

{C}Var3 13.704 3 4.568 45.216 12.645 0.01*

{D}Var4 6.320 3 2.107 20.851 5.677 0.02*

{E}Var5 2.626 3 0.875 8.663 2.191 0.05*

{F}Var6 4.948 3 1.649 16.325 4.382 0.02*

{G}Var7 4.620 3 1.540 15.244 4.073 0.03*

{H}Var8 3.285 3 1.095 10.837 2.813 0.04*

{I}Var9 23.492 3 7.831 77.510 21.880 0.00*

{J}Var10 12.462 3 4.154 41.119 11.473 0.01*

誤差 0.303 3 0.101 ─

合併誤差 0.303 3 0.101 2.955

總和 105.982 31 100

表二十六 簡潔性品質變異數分析表 圖二十六 簡潔性品質 S/N 因子效益圖

變異來源 平方和 自由度 均方 F 值 貢獻率(%) P 值 {A}Var1 0.780 1 0.780 ─ ─ 0.44 {B}Var2 11.495 3 3.832 3.956 9.038 0.14 {C}Var3 6.842 3 2.281 2.355 4.221 0.25 {D}Var4 3.259 3 1.086 1.121 0.512 0.46 {E}Var5 5.118 3 1.706 1.761 2.437 0.33 {F}Var6 11.075 3 3.692 3.811 8.603 0.15 {G}Var7 10.038 3 3.346 3.454 7.530 0.17 {H}Var8 14.214 3 4.738 4.891 11.852 0.11 {I}Var9 25.127 3 8.376 8.647 23.150 0.05*

{J}Var10 5.744 3 1.915 1.977 3.084 0.29

誤差 2.906 3 0.969 ─

合併誤差 3.686 4 0.922 29.572

總和 96.599 31 100

準則 最佳參數組合 準則 最佳參數組合 準則 最佳參數組合

獨創性 A1B3C4D3E4F3G3H2I4J2 統一性 A1B4C2D4E1F3G1H3I1J3 完整性 A1B4C2D4E1F3G1H3I1J3

準則 最佳參數組合 準則 最佳參數組合 準則 最佳參數組合

愉悅性 A2B4C2D4E3F3G1H1I1J3 滿意度 A2B4C2D4E3F3G1H3I1J3 簡潔性 A2B4C2D4E1F1G1H3I1J3

圖二十七 美感準則單一品質田口分析最佳化參數設計

根據美感準則單一品質田口分析的結果可知（表二十七），“完整性”、“愉悅性”、 “形 的滿意度”等實驗的誤差項百分比(﹪)≦15%，表示該準則實驗並未忽略掉一些重要因子。而

“獨創性” 的誤差項百分比(﹪) ≧50%，表示有些重要因子被忽略掉了，此結果可能是因為研

究在造形參數的設定，是根據現有市面上行動電話造形為基礎，是受測者所熟悉的、並不具獨

15 0.753 0.789 0.778 0.767 0.757 0.923 0.777 6 ( 2.6, 3.5333 , 4.4667 ) 3.53 12

表三十 美感灰關聯度回應表（*表最大灰關聯度）

水準一 水準二 水準三 水準四

A (Var 1) 0.689 0.698* － －

B (Var 2) 0.687 0.680 0.644 0.762*

C (Var 3) 0.689 0.742* 0.671 0.671 D (Var 4) 0.670 0.676 0.708 0.719*

E (Var 5) 0.699 0.695 0.705* 0.673 F (Var 6) 0.698 0.679 0.713* 0.684 G (Var 7) 0.718* 0.688 0.685 0.682 H (Var 8) 0.690 0.699 0.705* 0.678 I (Var 9) 0.746* 0.698 0.689 0.640 J (Var10) 0.698 0.680 0.729* 0.666

為檢驗美感灰關聯田口品質特性評價的應用性，進行“美感”模糊評價調查，以了解模式 之適用性。考量美感評估的專業性，受測者委由交通大學應用藝術研究所碩士研究生 15 名，針 對直交表之 32 個測試樣本（圖四所示），直接針對樣本之美感程度進行評價，評價量尺採用 7 階的模糊語意量表，直接針對樣本之美感程度進行評價，評價結果與排序如表二十七所示。由 表中可知，兩者排序並不完全相同；為進一步了解兩者之間的相關性，利用無母數分析之 Kendall 等級相關係數（tau），針對兩模式的評比排序加以檢定，如表三十一所示。由 Kendall 等級相關 檢定結果可知，在顯著水準要求下﹝Pr.=0.00<0.050﹞，兩模式之評選排序相關係數高達 0.863，

表示兩者的評選具有高相關，說明了研究提出之美感灰關聯田口評價模式之有效性，可實際應 用在產品美感的評價與預測。

表三十一 美感排序與美感灰關聯序之 Kendall 等級相關係數 等級相關係數

美感排序 灰關聯序 顯著性

美感排序 1 0.863 0.000 *

為確認美感準則最佳參數是否能改善產品感性品質，委請 3.3-3 之 15 名專家，針對美感準 則的最佳化參數設計樣本（圖二十七），進行模糊品質評價，並將評價結果轉換為美感準則品 質 S/N 值（db），結果如表三十二所示。

表三十二 最佳化參數設計之樣本驗證實驗結果

最佳參數設計 模糊評價 解模糊值 確認實驗 S/N 值

獨創性 (4.00 ,5.00 ,6.00) 5.000 13.979 統一性 (5.22 ,6.22 ,6.94) 6.130 15.749 完整性 (4.89 ,5.89 ,6.78) 5.852 15.346 愉悅性 (3.50 ,4.50 ,5.50) 4.500 13.064 形的滿意度 (3.58 ,4.58 ,5.58) 4.579 13.215 簡潔性 (4.56 ,5.56 ,6.39) 5.500 14.807

驗證實驗的比對對象是以專家美感準則評價結果中（表十九），選擇 S/N 值最大者。由實

完整性 (4.16 ,5.11 ,6.00) 5.088 14.130 愉悅性 (3.47 ,4.47 ,5.37) 4.439 12.945 形的滿意度 (3.58 ,4.58 ,5.58) 4.579 13.215 簡潔性 (3.79 ,4.79 ,5.68) 4.754 13.542

表三十五 美感多品質之最佳化參數設計 S/N 比較表

品質項目 獨創性 統一性 完整性 愉悅性 形的

滿意度 簡潔性 參數組合

第 29 組 12.04 13.50 13.74 12.18 12.46 13.46 A2 B4 C1 D3 E4 F2 G4 H2 I1 J3 最佳參數組合 10.683 14.338 14.130 12.945 13.215 13.542 A2 B4 C2 D4 E3 F3 G1 H3 I1 J3

S/N 比差 -1.357 0.838 0.390 0.765 0.755 0.082