在敘事探究歷程中，不管是在相互敘說、書寫過程或是最後的文本公 開階段，倫理議題永遠都離不開研究核心（Clandinin & Connelly, 2000）。
而幾位協同研究者與我「自我揭露」故事，可能會是冒險的行為，因此敘 事探究必須特別謹慎處理倫理的議題，有幾點是要特別仔細考量的（楊孟 麗、謝水南譯，2003；黃瑞琴，1991）：
知情的同意
必須在協同研究者能明白研究的旨趣，以及取得協同研究者同意而願 意分享教學故事和個人生命經驗後，始能開始進行研究。所以，在分別與 小魚老師、小尼老師、小國老師和小文老師說明自己的研究旨趣，並將自 己的研究計畫初稿讓他們閱讀後，幾位老師皆各自表示能夠接受研究的方 式，以及未來也願意讓文本公開的允諾後，始開始進行第一次的正式訪 談，而我們也簽下了保證書與同意書。同意書的簽訂將道德責任從研究者 的身上轉到研究對象的身上，由他們界定隱私權的界線以及資訊的流通，
保證書則是保證報導人的一切權益會受到尊重（畢恆達，1998：52-60）。
隱私的尊重
畢恆達（1998：52）特別區分隱私權（privacy）保密（confidentiality）
和匿名（anonymity）分別的涵義：
隱私權指涉的對象是人，而保密和匿名指涉的對象是資料。隱私權 是個人可以控制其他人獲得訊息的機會；而保密係指研究者如何處 理資料以控制其他人獲得訊息的機會；匿名則指的是姓名或其他個 人辨識物如身分證號、住址，不和個人資料連結。
而故事的敘說不只是個人隱私的揭露，故事內容也會涵攝教學的場
域、關鍵人物、生命故事中的重要人物等，為了避免讓協同研究者以及相 關人物，因為研究的敘寫與文本公開，而感到困窘與傷害，所以必須確定 所有的人物及場域資料要能做到確實保密。
而為了使資料不與個人辨識物有所連結，姓名或是場域也皆以匿名方 式呈現，或是必要時進行情節的抽換，讓所有參與者的身分都受到保護。
所以故事裡的小文、小尼、小國及小魚老師和我，以及各自任教的學 校名稱皆以匿名方式呈現。
資料的檢核
即便是已經取得彼此的同意，但相互敘說所建立的故事，會經過協同 研究者的同意、先行閱讀修正後，才讓文本正式公開。此外每次訪談後的 錄音電子檔，也在研究完成後進行檔案的銷燬。
故事的所有權
Clandinin 和 Connelly（2000：176）對於故事的所有權有這樣的思量：
大部份的新手敘說研究者，經常會迸出這樣的問題：到底是研究故 事裡的角色擁有這些故事呢？或是研究者擁有這些故事？所有權 的問題在寫文本時也同樣會再度出現，例如當研究者的名字出現在 已完成的研究文本時，所有權就很清楚地是屬於研究者的。然而思 考故事所有權的歸屬，卻不如思考關係中之責任來得更重要。
故事的誕生，是透過我與其他協同研究者相互敘說而來的。而我自己 的故事雖然多數是透過自我敘說、自我敘寫而來，但是在與協同研究者的 敘說過程中，往往在他人的故事中也看見自己，而能在過程裡觸發、豐厚 自己的故事。所以這些豐富的故事，並不是我一人所獨有的，而是屬於我 與每一位協同研究者所擁有。但更需要思考的是因為彼此信任關係，所帶 來的責任問題，所以當我因為感覺到協同研究者不希望說出來的故事時，
因著關係中的責任概念，最終仍不會讓故事呈現出來。
文本的公開
最後文本公開的議題，盡力做到不傷害協同研究者的身體或心理的原 則，但就如成虹飛（2005）認為，一份敘事文本的公開是複雜的社會與政 治考量，更重要的是經由研究者善意和真誠的選擇，讓最後公開的文本可 以帶出正向的能量。所以在最後公開文本時，協同研究者與研究者之間更 要秉持互信的態度，並做出勇敢的道德選擇。
此外也應將敘事探究的書寫過程與文本公開做區隔，過程中要讓協同 研究者盡情的訴說自己，在最後的公開階段則要在互信與真誠的基礎上，
做出適切的決定。但若在最後公開階段，協同研究者因故堅持不願意讓文 本公開，那麼也會努力以道德選擇為依歸，並尊重協同研究者的意願為最 後的考量依據。
而在讓協同研究者的故事公開前，我以電子郵件方式將故事傳送給 每一位協同研究者閱讀，而四位研究者也分別給予我修改建議，以及對於 文本公開的想法。小魚老師對於文本內容的公開沒有太多意見，倒是感謝 我為他寫了初任教師的故事；小尼老師則是希望我修改可能洩露身分的內 容，以保護當事人，而某些可能造成傷害的用語，也在經過彼此的討論，
以不影響故事內容為前提，做了些微修改；小國老師感謝我所書寫的文本 內容，但也希望不讓相關人事物因為文本感到困窘；小文老師則是希望可 以修改某些過於直接的話語，以不傷害為最大前提。
其實在文本公開前的討論，我也明顯感到張力的存在。張力存在於擔 心造成相關人事物不必要的傷害，也擔心協同研究者究竟能否直指核心，
說出文本中不願意公開的部份。而我也因著彼此的信任關係所帶來的責 任，而以協同研究者的決定為最終依歸。