一、 緒論
3.2 研究對象與項目
本文之研究對象如下：
(1).以新竹市國小(建校 60 年以上)、國中(建校 40 年以上)且校地面積達
2. 調查項目之確立
本研究是根據「綠建築解說與評估手冊 2003 年更新版」（林憲德，
2002）中有關於九大指標之「綠化量指標」及「生物多樣性指標」中相關 綠化所評估之項目作為主要的調查架構。
透過試分析結果與回顧文獻作比對，擬定出整體的調查項目，如下所 示：
(1).學校基本資料
班級數、學生人數、校地面積、不可綠化面積、興建年代、建蔽 率、環境屬性。
(2).綠化量指標方面
生態複層綠化面積、密植喬木面積、疏種喬木棵數、密植灌木叢 面積、多年生蔓藤面積、高草花花圃或高莖野草地面積、一年生蔓藤、
低草花圃或低莖野草地面積。
(3).生物多樣性指標方面
a.生態綠網：總綠地面積。
b.植物多樣性：喬木植物種類、灌木種類。
3.綠化量指標計算
依照現行綠建築綠化量指標評估方法之進行資料收集與計算，其項目 如下：
(1)植栽數量統計表
(2)綠化總固定量(TCO2)及綠化基準值(TCO2C)之計算
(3)合格判定 3.3 分析架構之擬定
校園綠化的程度應包含「質」與「量」，綠建築中綠化量指標之評估，
只針對量而未對綠化的質進行評估，故本研究將生物多樣性指標中部份項 目納入評估，綠建築指標如圖 3-1 所示，因本文針對綠化探討為便於分析 而修正以下架構如圖 3-2，分析架構如下：
圖 3-1 綠建築綠化架構圖 綠建築評估指標
綠化量指標 生物多樣性指標
植物多樣性
灌木種類 Tn
喬木種類 Bn
原生誘鳥 誘蝶性 總綠地面積
比Ax 綠化量判定 生態綠網
及計算
圖 3-2 修正後綠建築校園生態綠化分析架構圖 綠建築綠化於校園評估
綠化量 植物多樣性
灌木種類Tn
總綠地面積比Ax 喬木種類Bn
綠化量計算及 判定
綠化量分析
喬灌木種類分析
原生誘鳥誘蝶
原生誘鳥誘蝶分析 植物多樣性分析
四、案例分析與評估
4.1 基本資料建立
本文研究之調查數據資料，南投縣重建學校數據資料參考陳富強，
2003，「綠建築評估指標於南投縣 921 重建之國民中小學之應用」，新竹 市學校數據資料參考王希智，2002，[「綠建築」中「綠化」及「基地保 水」評估指標於國民中小學校園之應用－以新竹市為例]。
基本資料如表 4-1 所示，就校地面積而言，新竹市國中平均 3.17 公頃，
國小平均 2.75 公頃；中小學平均之建蔽率相近，其中低於 15%有 1 所，
而高達 30%的有 2 所；新竹市小學每位學生使用校地面積為最少平均 15.4m2，其中又以東門國小的密度最稠。而南投縣重建學校國中平均 4.39 公頃，國小平均 3.03 公頃，其中竹山國小、埔里國中校園面積更高達 5 公頃以上；建蔽率以爽文國小為最低，其中低於 15%有 5 所，而高達 30%
的有 1 所；每位學生使用校地面積以爽文國中為最大。
就資料表知，差距最大為學生密度，而以南投縣重建國中學生使 用面積最大，每人高達 130.6m2。尤以南投縣爽文國中之學生使用面積 每人更高達 362m2，為 22 所樣本學校之冠，而新竹的東門國小每位學 生的使用面積為 8.7 m2，因城鄉區域之別，而學生人數差異甚大。
表 4-1 本文研究學校之基本資料一覽表
資料來源：1.陳富強，2003。2.王希智，2002。3.本研究整理
4.2 綠化量
「綠化量指標」係本文 2.3.3 中基地綠化量指標之評估植物 CO2固定量 效果作為綠化量之總量管制，藉以鼓勵基地綠化多產生氧氣、吸收二氧化 碳、淨化空氣，進而達到緩和氣候高溫化現象、改善生態環境、與美化環 境等，同時對生物多樣化環境也有較大貢獻。
本文研究的各級學校之「植栽數量統計表」如表 4-2 所示。
就闊葉大喬木而言，由表 4-1 及 4-2 知新竹市每公頃植栽之棵樹，
其中國中平均為 63 棵，而國小平均 57 棵，由此可知校地面積越大，
闊葉大喬木種植密度越高。而南投縣每公頃植栽之棵樹，其中國中平 均為 48 棵，而國小平均 54 棵，由此可知南投縣中小學校地面積越大，
但闊葉大喬木種植密度卻越低。
表 4-2 本文研究之學校植栽數量統計表
資料來源：1.陳富強，2003。2.王希智，2002。3.本研究整理
4.2.1 綠化量計算 1.案例計算
本研究以新竹市「培英國中」為例，實際演算「綠化指標」之計 算方式，以作為後續各校進行評估之參考：
(1).學校建築基本資料：
a..校地面積：39,755m2
b.操場球場或其他運動用場地面積（不可綠化面積）：
(a).操場：1 座，面積 5,630 m2。 (b).籃球場：5 座，面積 2,560 m2。 (c).排球場：2 座，面積 920 m2。 (d).網球場：2 座，面積 720 m2。 (e).合計：9,830 m2。
c.基地面積（校地面積－不可綠化面積）：
39,755m2－9,830 m2＝29,825 m2 d.法定建敝率：50﹪。
(2).「綠化指標」計算：
a.綠化總 CO2 固定量計算
TCO2 ＝（ΣGi × Ai）×α(依表 4-2 資料)
TCO2 ＝404× 25× 808＋176× 9× 537＋102× 9× 410＋168× 438
＋17× 326＋349× 205＋12× 46＋98× 103＝9,540,383 ㎏
b.基地綠化及格基準值計算 A’＝0.5 × r × (A0 －Ap) TCO2C＝600 × A
TCO2C＝600×0.5× （39,755 m2－9,830 m2）× (1.0－0.5)
＝4,488,750 c.合格判斷式
結果 TCO2＞TCO2C (9,540,383＞4,488,750)判定為合格 本研究資料顯示，其綠化量指標計算結果如表 4-3 所示。
表 4-3 本文研究之綠化量指標統計表
南光國小 32,703 6,854 4,726,292 3,877,350 1.22
81.8%
都市型 資料來源：1.陳富強，2003。2.王希智，2002。3.本研究整理
2.校園綠化量與基準值之比較
本文研究樣本 22 所中、小學，其綠化量指標計算結果評估如圖 4-1 可知，綠化量與綠化基準值(TCO2/ TCO2C)小於 1 的學校有 4 所，佔 18.2%之綠化量未達標準，而有 81.8% 學校之綠化量達到標準，而屬 於山地丘陵型之學校其值都達 2 倍以上。
圖 4-1 綠化量與基準值倍數圖 3.綠化量構成之要素
本文再深入比較各類植物所佔 CO2 固定量，可發現生態複層綠 化、密植喬木與疏種喬木（含闊葉大喬木、闊葉小喬木、針葉木、疏 葉型喬木、大棕櫚類）之總和佔全部 CO2固定量百分比為 80﹪以上，
由此可知喬木對校園之綠化量之影響甚大，其各項植栽之 CO2固定量 百分比如圖 4-2 所示。
綠化量與基準值倍數圖
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5
0 5 10 15 20 25
倍數 基準
圖 4-2 各項植栽之 CO2固定量百分比
的生態綠網；「綠地面積」即為無鋪設任何鋪面之裸露土地，其上有植被覆 蓋之被覆地，無鋪設任何鋪面的綠地，在土壤生態與整體生態上階具有相 當重要的意義，但在人類活動越來越頻繁的狀況下，自然的裸露的被覆地 卻因人類經濟活動行為，而大量減少，故於此提出討論。
根據「生物多樣性指標」中生態綠網-總綠地面積比 Ax 的評分比重最 大，尤其對於面積 30%以上之綠地條件幾乎賦予基準值一半之評估份量(25 分)，當然綠地面積越少得分明顯遽減，因而越難通過合格門檻，見 2.4.2 節之表中生物多樣性指標基準值(BDc)介於 45-60 之間，假設以 E 類為評估 對象，依所佔比率計算，則綠地面積基準值為 18 分。
本文研究之「校地面積比」、「校地面積百分比統計」統計資料如表 4-5 及圖 4-3 所示。
表 4-5 各級學校校地面積比
圖 4-3 學校綠地面積佔校地百分比
所綠地面積比超過 50%，由此可知，南投縣重建中、小之綠地面積比已足
0 10,000 20,000 30,000 40,000 50,000 60,000 校地面積(m2)
0 10,000 20,000 30,000 40,000 綠地面積(m2)
TCO2
3.綠化量與運動場面積
0 5,000 10,000 15,000 20,000 運動場面積(m2)
0 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 12,000
建築面積(m2)
4.4 植物多樣性
4.4.1 喬木種類(Tn)分析
根據「生物多樣性指標」中植物多樣性-基地內喬木種類之規定，基 地 2～5 公頃者，喬木種類數要大於 15 ；基地 5～10 公頃者，喬木種類數 要大於 25，才能獲得此項目之評分。
分析本研究調查之樣本，扣除低於三棵之喬木種類，依表 4-6 所示，
全部的樣本皆通過其標準，全數通過這項評估；顯示，目前學校校園普遍 重視植栽大喬木。
4.4.2 灌木種類數(Bn)分析
植物多樣性-基地內灌木或蔓藤種類 Bn 之規定，基地小於 5 公頃者，
Bn＞13；基地 5～10 公頃者，Bn＞18；依表 4-7 所示，只有 3 所學校通過 此項評估，而南投縣中、小學學校都沒有通過此項標準，且與標準落差甚 大，顯示校園於灌木植栽方面嚴重之不足，在此方面應多加強。
表 4-6 本研究校園喬、灌木植栽種類表
台灣原生植物來植栽可提供多項的價值：
1.台灣原生植物由於長期演化的結果，在抗病、抗菌方面具有較大的抗 性，無需考慮是否會帶來外來病變。
2.最適合當地的自然條件，而且演化過程中亦與當地各種生物，形成生 物鏈中共生共榮的有利關係
3.台灣原生植物保存植物基因地，除美化、綠化等效應化，對生態保育、
復育方面可提供一條嶄新的思考途徑。
4.台灣原生植物符合生態演替序列，例如在水土保持、邊坡維護，如果 選擇台灣原生植物植栽，且依據次生演替序列的方式種植，則維持方 面可省下種植的經費，有較高的預期值。
在校園植物原生性、誘蝶性、誘鳥性的部分，選擇以校園中的喬木、
灌木、與藤本植物這些辨識度較高的木本植物做為分析對象，植栽的原生 性、誘蝶性與誘鳥性所做的種類數量與所佔百分比的統計數據。其中，針 對包括喬木、灌木（含藤本）、整體校園植物（包含喬木、灌木與籐本）
統計資料。
根據「生物多樣性指標」中植物多樣性-原生植物、誘鳥誘蝶植物綠 化六成以上的標準此項才給分，其基準值設為 60%，如表 4-7 所示，新竹 市中、小學只有四所校園達到標準，其中只有 1 所國中達到給分標準，可 見國中對此項之疏忽，而新竹市國中、小達到標準的只佔 33.3%，所以新 竹市中、小學在此可進步空間還很大，應多加強原生物種之植栽；此項南 投縣達到標準有 80%，其中國姓國小及爽文國中都有超過八成，而國姓國 小校園種植大量的桂花樹，桂花樹是誘蝶植物，所以此評分佔很大優勢，
爽文國中於此項是很好的示範，種植數種多樣且大都為誘蝶誘鳥之原生
種；中寮國中、集集國中兩所未達到六成，查其原因兩校校園之植物物種 多樣化，但校園內佔最多數的黑板樹及龍柏既非原生物種又不誘鳥誘蝶，
故於此項評分較為吃虧。
表 4-7 植物原生、誘鳥誘蝶性統計表
資料來源：1.陳富強，2003。2.王希智，2002。3.本研究整理 4.5 植物多樣性分析
4.5.1 喬木種類(Tn)分析
圖 4-5 喬木與校地及綠地面積迴歸分析圖
圖 4-7 原生、誘鳥誘蝶與校地及綠地面積迴歸分析圖
圖 4-7 原生、誘鳥誘蝶與校地及綠地面積迴歸分析圖