一、時間：八十九年三月八日（星期三）上午九時三十分
二、地點：內政部建築研究所會議室（台北市敦化南路二段三三三號十三樓）
三、主持人：丁副所長育群
四、出列席單位及人員：（詳如簽到簿）
行政院環保署 吳美玲女士
經建會 王志輝先生
台北市建築師公會 許建築師俊美
台灣省大地技師公會/ 台北市大地技師公會 林技師四川
台灣省建築師公會 張建築師威
台灣省/台北市水利技師公會 王技師振宏 台灣省土木技師公會 林先生
台北市結構技師公會 梁技師敏順
台灣省應用地質技師公會 陳理事長國華 台北市水保技師公會 王技師冬成
台灣省水保技師公會 鄭理事長麗瓊
台北市土木技師公會 林增吉先生
桃園縣政府工務局 宋鏡漢先生
桃園縣政府農業局 連進春先生
研究單位 吳東憶、郭子毅、常慧芬、彭智弘、溫祖健 五、研究單位簡報：（略）
六、記錄︰溫祖健
七、主席致詞：
本研究乃為因應農地釋放，與加入ＷＴＯ後山坡地開發增加，先行針對 技術與執行方面相關法規做出檢討，是以在發現問題，提出解決方案，乃至 方案之法令依據等方面，均應該建立作業程序，流程圖說以求解釋明晰。另 外本研究案應更名為「山坡地開發建築雜項工程監督與行政管理制度之研 究」，讓原本「山坡地開發」的廣大內容得以聚焦於山坡地建築開發行為上，
以確定討論範圍。在此，先代表研究團隊感謝各位百忙之中參與協助本研究 之討論。
八、綜合討論
（一）台北市建築師公會 許建築師俊美
就專業經驗與建築觀點，實際個案中區分建管與水保單位之責任權 屬非常重要，以一個規模不大但非常重要的水土保持工程為例(如上邊坡 的護坡)究竟要歸建管或水保單位管轄，往往困擾實地工作人員，影響效
合以單一窗口辦理，加速作業流程。
（二）台灣省大地技師公會/ 台北市大地技師公會 林技師四川
1.在目前山坡地開發與雜項工程中的施工計畫與完工維護是較弱的一 環，需要加強以謀求工程安全與品質。
2.檢查制度建立對施工品質確有其必要性，但建議以定時檢查較好，而無 須分階段進行。
3.關於檢查制度執行單位的看法，就建築法規定部分自然以建築師為主；
但是監督檢查則似乎以公共團體，如非營利性之學術團體等進行較 佳；而監造工作則以技師工會的成員推派，或工程顧問公司的技術協 力較為妥當。
4.應該要檢討取得雜項執照後的一些不良現象；例如許久不施工，造成環 境破壞資源浪費；及二次施工，與原圖說不符的問題。
5.對於山坡地建築開發之糾紛與受災復原等事務，應加速完整保險制度之 建立；而目前公部門領域正在建立，但私領域似乎尚無此觀念(造成災 害賠償都由政府負擔)。
（三）台灣省建築師公會 張建築師威
山坡地建築開發與雜項工程相關事務中，有兩項觀念應該要提出來 加以討論；
新過濾，將一些不合宜的認知標準或不應被列為山坡地的地區，加以 重新檢討(例如當年山坡地居民尚有國家補助的時代，因而造成許多不 應被劃入山坡地的區域，現在都應該重新檢討之)。
2.分級的觀念：即是訂定統一標準，使一定規模以下基地無須經各相關單 位監督會審，以避免擾民並節省行政、人力資源。
（四）台灣省/台北市水利技師公會 王技師振宏
基本上贊同省建築師公會張建築師之意見，並認為此種檢查或認定 標準應由公部門統一制定，再交由公會組成之專業團體進行監督。
（五）台灣省土木技師公會 林先生
1.技師在此監督業務中的費用計算之標準與訂定依據，應予再討論；建議 施工計劃與請照程序應該分開送審，以落實施工計劃之訂定，以免流 於形式。
2.此種監督工作，似乎以技師公會主導較好，因為它內部即有相關之專業 人員為用，並且落實了證照制度。
3.本研究中的p3-9，圖3-3所列出之建議單位適合度評比中的事務所與工 程顧問公司不適合擔任此項工作，因為事務所為私人機構，並有營利 性質，在技術全面性與監督客觀性上皆顯不足。
監督工作項目進行的完整性。
（六）台北市結構技師公會 梁技師敏順
1.p3-6,圖3-2簽證項目之“ 工程地質圖樣“ 項目應加入“ 地質安全評估 說明書“ 以將地質安全觀念溶入實務當中。而設計完成後至施工前，
相關檢查項目應可由具公信力之委外單位進行之。
2.公會內部有跨領域技師群，建議可交由單一公會進行之，可以統合資源 且簡化及加速作業程序。
3.應確定p3-9,二節1-1點, 4~5行中﹁都市計畫技師﹂在開發監督執行工 作中的角色定位與適當性。因為都市計劃技師在所著重的專業方面，
對此監督工作的適宜性，有待進一步考量。
(七)台灣省應用地質技師公會 陳理事長國華
1.希望將建立公會委託審查制度，及專業外審制度，讓「行政與技術管理」
分立，避免權責不清。對此，學術單位和技師公會較適於監督工作，
而報告中所指工程顧問公司，因屬營利事業，故在角色上似乎不算中 立，故認為較不合適。
2.對於審查與監督工作，專業業務執行人員素質問題亦十分重要，應再加 以討論。
於雜項執照中。建議本研究案另闢專章討論地質災害防治，管理與執 行制度相關議題。
（八）台北市水保技師公會 王技師冬成
應落實保險制度，並防止權責不清。
（九）台灣省水保技師公會 鄭理事長麗瓊
山坡地議題應開宗明義，先將認定標準統一且合理化，並將現有不 合宜現象都更正。而委外審查單位之費用應由委託單位負責，自然不是 由政府出錢。又對於影響施工安全的監測系統功效不彰，監造人員往往 不能掌握監測系統，或者因外力因素，使不能達成監督目的。是以建議 應建立制度使監造人員可確實進行監測工作。
對於本研究案資料，文中所引水保法只及 83 年版本，應更新至最 新版本並統合其他相關法令於本研究案中。另外，對本報告書中表 3-3 有下列意見：
1.學術研究機構擔任委外監督工作，其要求並不實際。
2.個別專業技師因法令不能單獨執行監督工作，所以會以公務員身分代表 國家執行監督工作。由於國家制定法令，身份上應為第三者，卻由代 表國家的公務員進行法令要求的監督審查，故其角色應重新定位。
3.各技師公會應視實際狀況與其他公會合作，互相尊重。
（十）台北市土木技師公會 林增吉先生
建築雜項工程監督與執行應以公會為主導，而非報告書中表所列之 其它單位，因公會本身的技術與工作協調乃至社會公信力等等，皆較優 秀，為它者所不及。
（十一）台北縣政府工務局 林書宇先生
審查會議的實際推行上，會有各公會互相袒護之情況出現，值得 檢討。是以應加入立場超然客觀的學術單位於審查過程中，以確保審 查會議的效能。
（十二）台北縣政府工務局
代表認為，此監督審查工作，在執行上應避免”避重就輕”，才能 真正找出問題；而各技師公會在工作上的權責應予釐清，避免混淆。
對於施工期每月回報的規定，在執行上顯然人力不足，建議是否請由 學術團體加入認證之，分擔工作量。
代表最後亦指出，應檢討各級公務相關人員，在執行業務當中漸 趨保守的心態與所造成的影響。
（十三）桃園縣政府工務局 宋鏡漢先生
1.建議修正法令，在土地使用分區公佈後，再由建築管理機關依建築法 規訂實行，落實建築管理。
3.山坡地開發應依水土保持法確實管理。
4.建議實施評鑑制度，結果公佈，獎勵優良，使好的廠家得以承攬更多 業務；甚至配合保險制度，可以訂定高低不同保費標準，品質信譽 良好廠家保費自然相對較低。
5.非都市土地在為成為建地之前，應由水保單位管轄。
（十四）桃園縣政府農業局 連進春先生
以政府機關部門立場而言，認為委外監督檢查制度之經費來源應 予詳述，因為地方政府財政實已無力多作負擔。而本研究對山坡地開 發管理極為重要，期末報告應分送與各縣市政府公務，建管及水保單 位參考。
（十五）行政院環保署 吳美玲女士
81 年後山坡地社區大量開發後的環境衝擊，應予檢討，作為日後 相關開發之借鏡。而山坡地開發多為水保問題，與下列項目關係深 刻，應與再討論：
1.檢討農地釋出政策 2.釐清山坡地認定標準 3.山坡地不宜開發
4.規劃與施工水準應予提高
（十六）經建會 王志輝先生
開發許可制與牽涉之山坡地開發辦法，水土保持法等相關法令應 落實於條文中並執行確實，才能達成預期目標。
九、主席結論
本次報告在內容與回饋上皆頗有進展，與會單位亦提出不少寶貴建言，
可供研究單位更進一步完備此研究報告。
本研究報告中尚有下列資料與方向應予補強:
（一）流程表，特別是針對問題—對策—法令依據所做出的流程圖說。
（二）法令改善建議與澄清
（三）評估單位權責表(資格人員/單位的訂定標準)訂定應更有系統及說服力。
最後，本次會議與會代表之意見，應予以摘錄整理，彙整為會議記錄，
並納入報告資料中。
十、散會