本研究第二年計畫旨在發展進階課程、進階理財問卷，並對全國大學生實施問 卷調查，利用該問卷回收資料，進行差異分析與 SEM 分析。目前進階課程已完成，
連結去年之兩篇理財課程，共編撰有三大篇理財課程教材。本篇課程以金融資產與 實體資產投資方法與實務操作說明為主，讓學生可以了解資產實際買賣原理、方法
與操作模式。第三篇共四章，每章均依資產種類內容編寫，採由淺入深漸進方式，
財素養間存在明顯的差異。事後比較可發現，父母親的最高學歷為高中以下、高中、
大學畢業或大學以上的學生，其理財素養皆顯著高於父親或母親的最高學歷為大學 肄業者，亦即，表示學生之父親或母親的最高學歷差異，對其理財素養有顯著的影 響。每星期與父母討論理財議題的頻率整體考驗未達顯著水準(F=.917)，即表示每星 期與父母討論理財議題不同頻率的學生，其理財素養間並沒有顯著的差異存在。父 母是否在理財知識與技能上給予教導及協助理財的頻率，整體考驗未達到顯著水準 (F=2.382)，無論父母在理財知識與技能上有沒有給予教導及協助理財，學生理財素 養間並沒有顯著的差異存在。
學生熟悉的投資商品數F值已達到統計上的顯著水準(F=5.754；p=.000)，熟悉不 同投資商品種類的學生，其理財素養間存在明顯的差異。事後比較可發現，熟悉兩 種、三種和五種投資商品的學生，其理財素養皆顯著的高於僅熟悉一種或完全沒有 熟悉之投資商品的學生；表示學生熟悉的投資商品數量越多，對其理財素養有顯著 的差異存在。學生對理財知識的興趣程度，其F值並未達到.05的顯著水準(F=2.181)，
表示對理財知識不同興趣程度的學生，其理財素養間並沒有顯著的差異存在。學生 雙親的職業類別考驗未達到顯著水準(F=.639)，即表示學生雙親之職業類別的不同，
其理財素養間並沒有顯著的差異存在。學生一個月生活費的不同考驗達到統計上的 顯著水準(F值=5.981；p=.000<.001)，表示一個月生活費不同的學生，其理財素養間 存在明顯的差異。若進行事後比較可發現，一個月生活費在5,001~10,000元的學生，
其理財素養顯著的高於5,000元以下者；而一個月生活費在20,001元以上的學生，其 理財素養則顯著的高於5,000元以下或10,001~15,000元之間者；表示學生一個月生活 費的不同，對其理財素養有顯著的差異存在。
公、私立與科技大學生的不同，F 值達到統計上的顯著水準(F 值=14.502；
p=.000)，表示校別不同的學生，其理財素養間存在明顯的差異。進行事後比較可 發現，國立大學的學生，其理財素養顯著的高於私立與科技大學的學生；而科技 大學的學生，其理財素養則顯著的高於者私立大學的學生；表示學生校別的不同，
對其理財素養有顯著的差異存在。公、私立與科技大學生的不同，其對理財知識 與技能興趣整體考驗的 F 值未達到顯著水準(F=.545)，表示校別不同的學生，其對 理財知識與技能興趣沒有存在明顯的差異。公、私立與科技大學生的不同，其對
理財商品熟悉程度整體考驗未達顯著水準(F=.122)，表示校別不同的學生，其對理 財商品熟悉度沒有存在明顯的差異。
於 SEM 分析可知，家庭社經地位對於理財素養有直接的正向效果，為.13(
p
= 0.03)，即家庭社經地位愈高，反映在學生的理財素養上似乎也愈大。家庭社經地位 對於理財意願無直接關係，係數不顯著。家庭社經地位是透過父母理財教育對理財 意願產生間接影響。而父母理財教育對理財素養有負向直接效果，係直接影響理財 素養，父母理財教育則正向影響學生之理財意願。理財素養之殘差變異量為 .85，亦即理財素養被家庭社經地位、父母理財教育 與理財意願解釋的總變異量為 15%，其中以理財意願的直接效果影響最大。根據實 證結果，由家庭社經地位到理財素養的直接效果值為.28(