研究背景與動機

信用風險管理為 2006 年新版巴塞爾資本協定(New Basel Capital Accord)中最主要的要求。在歷經亞洲金融及美國次級房貸(subprime mortgage)之風暴後，世界各國企業紛紛傳出因發生財務危機而倒閉之 消息。根據 HSBC 銀行於 2007 年底所公佈的數據顯示，在關於 HSBC 銀行第四季壞帳的部份相較第三季多出 34 億美元，究其原因是由於 受到美國次級房貸所影響。因此，各銀行或金融機構為控管不斷攀升 之信用風險，對於企業借款愈來愈謹慎；但銀行或金融機構緊縮銀根 後，將會導致企業資金周轉困難，產生財務危機，在此環環相扣之下，

企業與銀行或金融機構已密不可分。為改善銀行或金融機構之信用風 險，需建立一套有效的「信用評等模式」 (credit scoring model)，以 有效地判斷借款企業是否會違約，以及預估發生違約的機率與借款企 業存活之機率，以做為銀行或金融機構對借款企業訂定授信放款策略 及違約催討策略之依據，使銀行或金融機構能降低對借款企業錯誤授 信之風險及損失。

關於信用評等模型之相關文獻，大部份是利用因素分析(factor analysis，FA)來縮減多個財務比率變數之維度(或個數)，以萃取出重 要的財務構面(dimension)，然後再利用所萃取出之財務構面及 Logit 模式、Cox 模式或區別分析(discriminant analysis, DA)以建立信用評等 模式，如：Mensah [28]、West [34]、 Whalen 與 Thomson [35] 及賴 儒平[1] 、陳肇榮[2]、 白欽元[3]、簡秀瑜[4] 和郭志安[5]。但上述 文獻均忽略以下兩點：

1. 陳惠玲與黃政民[6]指出應用因素分析法從財務比率變數中萃 取出財務構面 ¹時，但其所萃取的財務構面並無實質的財務意義，

此乃因運用因素分析所萃取的每一個財務構面，是由各財務比率 變數中相關性高的變數所決定，故無法根據台灣財政部證券管理 委員會與證券交易所對股票上市公司財務報表所建議之財務構面 與財務比率間之關係架構，將具有相同財務特質之變數歸屬在同 一個財務構面下。因此因素分析之結果可能無法有效釐清那些財 務構面對信用評等模式確實具有影響力，舉例而言，Whalen 與 Thomson [35]用現金流量/流動負債(cash flow/current liabilities)及 總營業收入/總資產(gross trading profit/total assets)這兩個財務比

1台灣財政部證券管理委員會與證券交易所，對股票上市公司的財務報表中的財 務比率變數，分為財務結構、償債能力、經營效能和獲利能力等四大構面。

率變數來衡量企業之獲利能力；但根據台灣財政部證券管理委員 會與證券交易所對股票上市公司財務報表所分析的理論，cash flow/current liabilities 卻被視為是衡量企業償債能力之指標，亦即 cash flow/current liabilities 及 gross trading profit/total assets 這兩個 變數具有不同之財務特質，然而因素分析卻將其歸在同一個財務 構面下。

2. 陳家彬與賴怡洵[7]的研究結果發現台灣雖然實施浮動利率制度 來規避利率風險，但銀行或金融機構對貸款期間愈長的借款者，

所制定的放款契約利率就愈高，此顯示銀行或金融機構認為借款 者的貸款期間較長時，借款者可能產生的市場風險、違約風險及 通貨膨脹風險就越大，此也反應出在不同時點上，建構於每一個 因素之變數組合是否合適。尤其對於不同貸款期間而言，構面與 變數間的相關性可能會隨著貸款期間的長短而有大或小之差 別，舉例來說：若貸款期間短時，借款者所應負擔的利息就較少，

則銀行或金融機構在衡量借款者之獲利能力，則淨利率(稅後淨 利/營收淨額)就是一個重要之財務變數；反之若貸款期間長時，

借款者所應負擔的利息就較多，則衡量借款者之獲利能力時，淨 利率就可能不是一個重要的財務變數。換言之，貸款期間之長短

對於一些財務變數(如淨利率)造成的影響，可能會影響到信用評 等模式的預測能力，最後可能導致銀行或金融機構錯誤授信之風 險及損失增大。

上述之文獻均是使用一階段分類方法來構建信用評等模式，將借 款之客戶分成違約與未違約兩類。Desai et al. [21] 的研究指出若銀行 或金融機構貸款給一個違約者會比拒絕一個未違約者所付出之成本 還要多，因此提升違約案件之準確率對銀行或金融機構是迫切的重 要。然而，實務上在建構信用評等模式時，違約案件通常較未違約案 件少很多。因此，應用此類不平衡資料構建信用評等模式時，在預測 違約案件之效果通常較預測不違約案件差很多。為改善此不平衡資料 所引起預測違約之問題，Chen和Huang [19]、Huang et al. [24] 及吳佩 珊[14] 提出以兩階段分類方法來構建信用評等模式，他們之實證結 果皆顯示兩階段分類方法所構建信用評等模式的預測準確率較使用 一階段分類方法所建立之模式為高。但目前文獻上所提之兩階段信用 評等模式仍無法有效提高預測違約案件之準確率。