第五章 討論與建議
第三節 研究限制與未來建議
⼀、化妝影⽚的呈現⽅式
本研究在化妝⽅式中沒有限制閱聽者選擇的全妝影⽚屬於教學形式或以聊天的 形式單純進⾏分享，不同的呈現⽅式可能讓閱聽者在仿妝結束後有不同的感受，例 如：教學形式會讓閱聽者⾮常明確地了解到每⼀個步驟，可能導致最後的「仿妝結 果」是閱聽者相當滿意的預期結果，進⽽對此美妝YouTuber無法讓我變得更美，⽽
轉⽽選擇其他美妝YouTuber的⾵險，因此未來可以考慮限制全妝影⽚呈現⽅式，具 體了解對滿意度有什麼樣的影響。
⼆、和其他影視從業⼈員⽐較
本研究僅討論美妝 YouTuber 並沒有把其他可以推廣美妝的影視從業⼈員（例 如：明星）放⼊其中進⾏⽐較，因此未來研究可以考慮⽐較美妝 YouTuber 與明星在 推廣美妝產品或是妝容等有什麼不同的差異，且美妝 YouTuber 的全妝影⽚的類型 除了分享⾃⼰的妝容外，也有模仿明星妝容的類型，因此也可以延伸到閱聽者選擇 觀看美妝 YouTuber 本⾝的分享妝容及觀看美妝 YouTuber 模仿明星的妝容影⽚對閱 聽者有什麼不同的影響。
附件⼀ 問卷
T
e 5
u 1 u
o :
r
Y Y
8 5
5 5
b 1
2 1 5
. r eT
1 2. u 1
5Y
Y
Y
. Y
Y 3
b YouTuber
o.T 1 3
.
.
.
3 6 .
5 . 6 .
2 . 6 .
2 . 6 .
13 .
6 4
3
3 4 5 6 7 2
1
3 4 5 6 7 1 2
3 4 5 6 7 1 2
3 4 5 6 7 2
1
3 4 5 6 7 1 2
3 4 5 6 7
1 2
.
.
.
2 5 .
4 . 5 .
1 . 5 .
1 .5 .
9 . .
5 3
2
3 4 5 6 7 1 2
3 4 5 6 7 2
1
3 4 5 6 7 2
1
3 4 5 6 7 1 2
3 4 5 6 7 1 2
3 4 5 6 7 2
1
r T2r
2
1
5 5
1 1
6 02 2. 13
1 1
5 r
b e 4 e
Y e
3
e 3
5
2 2
7
3 ) .(. 4uT
) .(.
4uT o
3 4 5 6 7 1 2
1
附件⼆ 補充分析⼀
閱聽者認為⾃⼰妝前及妝後的外表吸引⼒程度差異，對美妝 YouTuber 的滿意度
的影響效果：
本研究中 X1 顯著⼤於 Y1 組別的樣本數總共佔所有樣本總數的 11%，X1 顯著
⼩於 Y1 組別的樣本數總共佔所有樣本總數的 11 %，代表樣本數之間有顯著差異，
因此可接著進⾏多項式迴歸分析。（完整列表參⾒表 13）
表 13、顯著差異樣本⽐例(⽐較閱聽者⾃⼰的妝前妝後的外表吸引⼒程度)
組別 百分⽐(%)
X1 顯著⼤於 Y1(X1>Y1) 11%
X1 和 Y1 ⼀致(X1=Y1) 79%
X1 顯著⼩於 Y1 (X1<Y1) 11%
註 1：本研究中，X 為閱聽者認為⾃⼰妝前的外表吸引⼒程度，Y 為閱聽者認為⾃⼰妝後的外表吸引⼒程度
採⽤SPSS統計軟體將所收集到的160份有效問卷資料輸⼊後，計算出完整多項式
迴歸⽅程式（Z1 = b0 +b1X1 + b2Y1 + b3X12 + b4X1Y1 + b5Y12 + e）的係數，「閱 聽者認為⾃⼰妝前的外表吸引⼒程度（Ｘ1）」和「閱聽者認為⾃⼰妝後的外表吸引
⼒程度（Ｙ1）」之間的差異關係對「閱聽者對美妝YouTuber滿意程度（Ｚ1）」的 影響，並加⼊「閱聽者認為美妝YouTuber妝前的外表吸引⼒程度」及「閱聽者認為 美妝YouTuber妝後的外表吸引⼒程度」作為控制變數，得出的⽅程式為：Z1 =5.31 – 0.24X1 + 0.19Y1– 0.06X12 + 0.11X1Y1– 0.06Y12 + e， Z1的 R2為0.20，有顯著。（詳
⾒表14）
表 14、多項式迴歸⽅程式係數與曲⾯檢測值(⽐較閱聽者⾃⼰妝前妝後的外表吸引
圖 7、外表吸引⼒程度⼀致及不⼀致時(閱聽者認為⾃⼰妝前及妝後)，對美妝 YouTuber的滿意度的影響
根據多項式分析結果(表 14)，a3 為-0.25 且其 p value= 0.018 ，代表 a3 為負曲
率且顯著，表⽰當「閱聽者認為⾃⼰妝後的外表吸引⼒程度（Ｘ1）」和「閱聽者認 為美妝 YouTuber 妝後的外表吸引⼒程度（Ｙ1）」不⼀致（X=-Y）時，所對應的「閱 聽者對美妝 YouTuber 滿意程度（Ｚ1）」在曲⾯上，為∩型曲線（圖 8），∩型曲線 代表閱聽者認為⾃⼰妝後的外表吸引⼒程度（Ｘ1）」和「閱聽者認為美妝 YouTuber 妝後的外表吸引⼒程度（Ｙ1）」不⼀致程度最⼩及最⼤時的滿意度皆是低的。(詳⾒
圖 8)
圖 8、外表吸引⼒程度不⼀致(閱聽者認為⾃⼰妝前和妝後)，對美妝 YouTuber 滿 意度的影響
附件三 補充分析⼆
閱聽者認為美妝 YouTuber 妝前及妝後的外表吸引⼒程度差異，對美妝 YouTuber 的滿意度的影響效果：
本研究中 X2 顯著⼤於 Y2 組別的樣本數總共佔所有樣本總數的 8%，X2 顯著⼩
於 Y2 組別的樣本數總共佔所有樣本總數的 13%，其中雖有⼀組的樣本佔總數不到 10％，但在進⾏多項式回歸後仍有顯著，代表此顯著有相當強烈的解釋⼒，因此仍 按照程序將顯著差異樣本⽐例提出。（完整列表參⾒表 15）
表 15、顯著差異樣本⽐例(⽐較美妝 YouTuber 妝前妝後)
組別 百分⽐(%)
X2 顯著⼤於 Y2(X2>Y2) 8%
X2 和 Y2 ⼀致(X2=Y2) 80%
X2 顯著⼩於 Y2 (X2<Y2) 13%
註 1：本研究中，X 為閱聽者認為美妝 YouTuber 妝前的外表吸引⼒程度，Y 為閱聽者認為美妝 YouTuber 妝 後的外表吸引⼒程度
採⽤SPSS統計軟體將所收集到的160份有效問卷資料輸⼊後，計算出完整多項
式迴歸⽅程式（Z2 = b0 +b1X2 + b2Y2 + b3X22 + b4X2Y2 + b5Y22 + e）的係數，「閱 聽者認為美妝YouTuber妝前的外表吸引⼒程度（Ｘ2）」和「閱聽者認為美妝YouTuber 妝後的外表吸引⼒程度（Ｙ2）」之間的差異關係對「閱聽者對美妝YouTuber滿意程 度（Ｚ2）」的影響並加⼊「閱聽者認為⾃⼰妝前的外表吸引⼒程度」及「閱聽者認 為美妝⾃⼰妝後的外表吸引⼒程度」作為控制變數，得出的⽅程式為：Z2=2.37 + 0.28X2 + 0.68Y2 + 0.10X22 – 0.19X2Y2 – 0.04Y22 + e， Z的 R2為0.22，有顯著。（詳
⾒表16）
表 16、多項式迴歸⽅程式係數與曲⾯檢測值 (⽐較美妝 YouTuber 妝前妝後的外表
圖 9、外表吸引⼒⼀致及不⼀致時(閱聽者認為美妝 YouTuber 妝前及妝後)，對美 妝 YouTuber 的滿意度的影響
根據多項式分析結果(表 16)，a1 的 B 值為 0.97 且其 p value= 0.006 ，a2 的 B
值為-0.14 且其 p value= 0.114，代表 a1 為正斜率且顯著，a2 不顯著，表⽰「閱聽者 認為美妝 YouTuber 妝前的外表吸引⼒程度（Ｘ2）」和「閱聽者認為美妝 YouTuber 妝後的外表吸引⼒程度（Ｙ2）」⼀致時（Ｘ2＝Ｙ2）時，所對應的「閱聽者對美妝 YouTuber滿意程度（Ｚ2）」在曲⾯上，為⼀正斜率的直線(圖 10)，即代表當閱聽者 認為美妝 YouTuber 妝前妝後的「外表吸引⼒程度⼀致且⾼」時會⽐「外表吸引⼒程 度⼀致且低」，對美妝 YouTuber 出現更⾼的滿意程度。（詳⾒圖 10）
圖 10、外表吸引⼒⼀致(閱聽者認為美妝 YouTuber 妝前和妝後)，對美妝 YouTuber 滿意度的影響
參考⽂獻：
陳順宇(2005)。多變量分析(四版)。台北:華泰。
鍾⽟科、戴軒廷、⾺ 恆、張紹勳 (2004)。公部⾨組織績效衡量指標之建構──平衡 記分 卡之應⽤。中華管理評論國際學報,7(1),⾴ 66-83。
Baker, M. J., & Churchill Jr, G. A. (1977). The impact of physically attractive models on advertising evaluations. Journal of Marketing research, 14(4), 538-555.
Bizman, A., & Yinon, Y. (2004). Social self-discrepancies from own and other
standpoints and collective self-esteem. The Journal of Social Psychology, 144(2), 101-113.
DeVellis, R. F. (2016). Scale development: Theory and applications (Vol. 26):
Sage publications.
Dion, K., Berscheid, E., & Walster, E. (1972). What is beautiful is good. Journal of
Personality and Social Psychology, 24(3), 285-290.
Edwards, J. R. (1994). The study of congruence in organizational behavior research:
Critique and a proposed alternative. Organizational Behavior and Human Decision
Processes, 58(1), 51-100.
Edwards, J. R. (2002). Alternatives to difference scores: Polynomial regression and response surface methodology. Advances in Measurement and Data Analysis, 350-400.
Edwards, J. R., & Parry, M. E. (1993). On the use of polynomial regression equations as an alternative to difference scores in organizational research. Academy of Management
Journal, 36(6), 1577-1613.
Fleenor, J. W., McCauley, C. D., & Brutus, S. (1996). Self-other rating agreement and leader effectiveness. The Leadership Quarterly, 7(4), 487-506.
Graham, J. A., & Jouhar, A. (1981). The effects of cosmetics on person perception.
International Journal of Cosmetic Science, 3(5), 199-210.
Harris, M. M., Anseel, F., & Lievens, F. (2008). Keeping up with the Joneses: A field study of the relationships among upward, lateral, and downward comparisons and pay level satisfaction. Journal of Applied Psychology, 93(3), 665-673.
Higgins, E. T. (1987). Self-discrepancy: a theory relating self and affect. Psychological
Review, 94(3), 319-340.
Higgins, E. T., Bond, R. N., Klein, R., & Strauman, T. (1986). Self-discrepancies and emotional vulnerability: How magnitude, accessibility, and type of discrepancy influence affect. Journal of Personality and Social Psychology, 51(1), 5-15.
Kelly, L. Y., & Joel, L. A. (1987). The nursing experience: Trends, challenges, and
transitions: Macmillan. The McGraw-Hill companies, Inc.
Khan, M. L. (2017). Social media engagement: What motivates user participation and consumption on YouTube? Computers in Human Behavior, 66, 236-247.
Michalos, A. C. (1985). Multiple discrepancies theory (MDT). Social Indicators
Research, 16(4), 347-413.
Petroshius, S. M., & Crocker, K. E. (1989). An empirical analysis of spokesperson characteristics on advertisement and product evaluations. Journal of the Academy of
Marketing Science, 17(3), 217-225.
Rozin, P., & Royzman, E. B. (2001). Negativity bias, negativity dominance, and contagion. Personality and Social Psychology Review, 5(4), 296-320.
Shanock, L. R., Baran, B. E., Gentry, W. A., Pattison, S. C., & Heggestad, E. D. (2010).
Polynomial regression with response surface analysis: A powerful approach for examining moderation and overcoming limitations of difference scores. Journal of
Business and Psychology, 25(4), 543-554.
Shao, G. (2009). Understanding the appeal of user-generated media: A uses and gratification perspective. Internet research, 19(1), 7-25.
Singh, D. (1993). Adaptive significance of female physical attractiveness: Role of waist-to-hip ratio. Journal of Personality and Social Psychology, 65(2), 293-307.
Swami, V., Furnham, A., Georgiades, C., & Pang, L. (2007). Evaluating self and partner physical attractiveness. Body Image, 4(1), 97-101.
Swami, V., & Tovée, M. J. (2005). Female physical attractiveness in Britain and Malaysia: A cross-cultural study. Body Image, 2(2), 115-128.
Tabashnick, B. G., & Fidell, L. S. (2007). Using multivariate statistics. Boston (5th
Edition). Needham Heights, MA: Allyn & Bacon.
Tovée, M. J., Maisey, D. S., Emery, J. L., & Cornelissen, P. L. (1999). Visual cues to female physical attractiveness. Proceedings of the Royal Society of London. Series B:
Biological Sciences, 266(1415), 211-218.
Walster, E., Aronson, V., Abrahams, D., & Rottman, L. (1966). Importance of physical attractiveness in dating behavior. Journal of Personality and Social Psychology, 4(5), 508-516.
Wilson, W. R. (1967). Correlates of avowed happiness. Psychological bulletin, 67(4), 294-306.