第二章 研究方法與分析
2.1 社會脆弱度因子
透過脆弱度可以了解各都市地區性之結構特點，當地區脆弱度評估分數較高 時也代表當災害發生時該地之受災程度將相較於脆弱度評估分數低者嚴重，且更 需要資源與人力上的幫助。
脆弱度除了考量性別、老年幼年人口、身心障礙人數等人口結構組成外，社 會安置措施、災害救難人力資源、災害應變能力等資源也是極為重要的，因此為 了有效的評估各地區之脆弱度並取得有效的脆弱度因子，本研究利用林依潔（2012）
「台北市洪災風險分析」中針對脆弱度之研究與因子的選取做為指標。
林依潔（2012）利用模糊德爾菲法（Fuzzy Delphi Method）篩選脆弱度之指標 並搭配層級分析法（Analytic Hierarchy Process, AHP）之問卷交由各領域人員填寫，
決定出都市地區社會脆弱度之權重，並進行計算，建立其研究之社會脆弱度指標
（Social Vulnerability Index, SVI），詳細介紹請參照「附錄一 模糊德爾菲與層級 分析法」。
7
表 2.1 社會脆弱度因子整理表
社會脆弱度因子 參考文獻
性別
Cutter, Mitchell, Scott, 2000；Cutter, Boruff, Shirley, 2003；
Dwyer et al.,2004；Haki et al., 2004；Werritty, Houston, Ball, Tavendale , Black, 2007；蕭代基，2008；黃昱翔，2009；A Müller, 2011；吳杰穎，2009；NCDR, 2010；
老年人口
（65 歲以上）
Cutter et al., 2000；Cutter et al., 2003；Dwyer et al., 2004； Haki et al., 2004；Steinführer,Tunstall, Tapsell & Fernandez-Bilbao, 2007；Schneiderbauer, 2007；蕭代基，2008；黃昱翔，2009；
A. Fekete,2009；NCDR, 2010；張倉榮，2010；
幼年人口
（14 歲以下）
Cutter et al., 1997；Clark et al., 1998；Pearce, 2000；Dwyer et al, 2004；Cutter, 2007；NCDR, 2010；A Müller, 2011；江宜錦，
2007；
身心障礙者 行動不便者
Cutter et al., 2003；Dwyer et al., 2004；Wisner et al., 2004；
Messener & Meyer, 2005；Rygel, O'Sullivan & Yarnal, 2006；
A. Fekete,2009；吳杰穎，2009；NCDR, 2010；江宜錦，2007；
張倉榮，2010；
教育程度 Schneiderbauer, 2007； Velasquez and Tanhueco, 2005； Haki et al., 2004； A. Fekete,2009；吳杰穎，2009； NCDR, 2010；
不識字人口 Adger et al., 2004；Cutter, 2007；A. Fekete,2009； A Müller, 2011；NCDR, 2010；
職業/失業 Cutter et al., 2003；Dwyer et al., 2004；A. Fekete,2009；NCDR, 2010；吳杰穎，2009；
建物價值 Clark et al., 1998；Cutter et al., 2000；Adger. et al., 2004；NCDR, 2010；A Müller, 2011；
家庭經濟 Cutter et al., 2003；Adger et al., 2004；Dwyer et al., 2004；吳 杰穎，2009；
洪水經驗 Cardona, 2003；Wisner et al., 2004；Birkmann, 2005a；Velasquez and Tanhueco, 2005；陳姿叡，2009；Schneiderbauer, 2007；
防救災專業人員與
8
分析之研究中。由選取之脆弱度因子中，如表 2.2，透過模糊德爾菲法求出門檻共 識值將低於共識值之脆弱度因子捨去不納入研究中脆弱度因子之指標，如圖 2.1 所 示，低於門檻值紅線之因子皆不採用。
表 2.2 脆弱度因子選取表
評估要素 評估因子 共識值 Gi
人口特徵
65 歲以上人口 7.75
14 歲以下人口 7
低收入戶 6.25
獨居老人 8.50
身心障礙 7.75
原住民 5.45
新移民 5.55
農業人口 4.40
不識字 5.20
大學畢業 4.85
社會經濟 家庭收入 6.43
建物總價值 6.10
救難設備 橡皮艇 6.90
消防人員 7.50
特殊機構
社會收容所 7.40
學校 6.00
老人安養院 7.50
洗腎中心 6.25
遊民收容所 6.4
綠地面積 6.15
Gi值平均=6.47
（林依潔，2012）
9
10
心與處所，透過逃難路徑之選擇須位於各區交通且最容易抵達之地區。
8. 老人安養院：長期需要專人照顧之年長者，災害發生當下容易因年長者過度
集中須要拉長救援時間之狀況發生。
表 2.3 依模糊德爾菲問卷篩選出之脆弱度因子與權重表
要素 因子 權重 排序
人口特徵（0.473）
65 歲以上人口 0.0745 6
14 歲以下人口 0.0618 7
獨居老人人口 0.1791 2
身心障礙人口 0.1577 4
救難設備（0.176） 橡皮艇 0.0553 8
消防人員 0.1208 5
特殊機構（0.351） 社會收容所 0.1630 3
老人安養院 0.1878 1
（林依潔，2012）
表 2.3 為利用層級分析法將八項脆弱度因子分門別類並且得出其權重，經過問 卷計算後我們可以得知專家認為老人安養院最為重要，故其權重值最大。
2.1.1 脆弱度地圖
脆弱度（Social Vulnerability Index, SVI）之計算主要是探討系統本身對於災害 的抵抗能力，因此不同的人口結構與經濟特徵將造成脆弱度之不同。本研究主要 參考國家災害防救科技中心（2010）之方式，先將所有變數標準化處理，將各脆 弱度因子統計數據標準化並加以平均，去除單位之影響，其計算之公式如下：
（ ）
（2.1）
其中： 為不同區里之統計數據；
為平均數；
為標準差；
為脆弱度因子修正係數 。
11
（2.1）
其中： 為研究區里之總數。
上述八項社會脆弱度因子其中部分因子屬反向變項，即代表其數量增加反而 會使脆弱度降低，如：橡皮艇、消防人員、社會收容所，如表 2.4 所示。在計算過 程中，橡皮艇、消防人員、社會收容所三項因子， 值須修正為負向計算（ ），
反之其餘五項因子則以正向（ ）作運算。
表 2.4 脆弱度因子之正負向因子變項與說明表
因子 α 因子 α
65 歲以上人口 +1 橡皮艇 1
14 歲以下人口 +1 消防人員 1
獨居老人人口 +1 社會收容所 1
身心障礙人口 +1 老人安養院 +1
得出各因子之 後，將其依表 2.3 之各因子權重相乘得 數值並將其 正規化。其計算公式如下：
（2.3）
其中： 為脆弱度因子之權重。
（2.4）
其中： 為全距，即 。
最後求出之各 將介於 0 至 1 之間，並將社會脆弱度依照 0.2 為一級距分成 五種等級，如表 2.5 所示。以利之後與危險度做結合求出風險度地圖，此項研究方 法將於「2.3 風險地圖」小節中介紹。
12
表 2.5 脆弱度 分級對照表
脆弱程度 脆弱度等級
極低 1 0.0 ~ 0.2
低 2 0.2 ~ 0.4
中 3 0.4 ~ 0.6
高 4 0.6 ~ 0.8
極高 5 0.8 ~ 1.0