關於債之發生，我國民法債編通則第一節列舉五種，即契約，基於契約 及代理權授與而發生之債，係以當事人之意思表示為基礎，故稱為意定之債。
身分關係之發生、變更或消滅，絕大部分是透過契約，因此訂立契約可以說
是我們日常生活中最重要、最頻繁、最普遍的一種活動。德國民法第三五○
條規定：「因法律行為而發生債之關係及其內容之變更，除法律另有規定外，
以契約為必要。」學者稱為契約原則（Vertragsprinzip），我國民法雖未設 類似規定，但應為相同之解釋（劉春堂，民 90）。教師與學校之間，係透過 聘約之簽訂，而發生身分關係，其性質即為一種契約。故以下以契約之相關 概念，來探討教師聘約之意義。
壹、公法上或私法上之契約
據黃得翔（民 90）之研究，依據教師法第十一條規定目前我高級中 學以下教師之任用均採聘任方式為之，基此學校以聘約方式聘用教師擔 任教職。而此聘約之法律性質係屬何種契約?對比國內學說與司法實務見 解向來並不一致，歸納相關見解的理由，對此教師聘約大致有「私法契 約說」及「行政契約說」等兩種見解對立。
採私法契約說者認為:「聘用教員，係私法上契約關係，解聘並非行 政處分，而為終止契約之性質，學校教員之解聘，是否正當，係屬私權 爭執，應由普通法院裁判，不涉行政爭訟之範圍，原告對學校之解聘有 所爭執．純屬私法上契約當事人間就聘用關係之終止問題，只能循民事 訴訟程序謀求救濟，不得依行政爭訟請求救濟。」(行政法院六十二年裁 字第 233 號裁定參照)，其他相同意旨之解釋尚包括三十四年院解字第 2928 號解釋、行政法院四十六年裁字第 27 號裁定等等。
採行政契約說者認為:公立學校教員之聘用，在形式上既有書面契約 (聘書)，且營造物主體之學校與教員之間就當事人之選擇，具有相當之 自由，對於內容之形成，亦非毫無自由可比，自非由行政處分所產生之 法律關係。契約之標的係為營造物完成其公法上之職務(實施教育)，故 為公法契約，而非私法契約。
採私法契約說者，以聘任教員係私法上契約關係，而逕以為解聘非
「行政處分」而只能循民事訴訟程序謀求救濟，不得依行政爭訟請求救 濟的說法，說理過程過於跳躍，蓋私法契約種類繁多，聘約究屬何種類 型之私法契約，抑或無名契約，理由中僅以「聘用教員，係私法上契約 朋係」一語帶過，並未對此加以闡明;且完全略過以行政契約的檢驗步 驟，蓋聘用雖屬雙方合意之法律行為，不為行政處分，但雙方合意行為 並不全然屬於私法契約，尚有行政契約成立之餘地，且大法官解釋以及 新公佈施行之行政程序法皆以承認行政契約之存在，而行政訴訟法亦隨 之搭配許多訴訟種類，自不應以傳統所謂「無行政處分，即無行政權利 救濟」而認為聘用非行政處分不得依行政爭訟請求救濟。故其係主張聘 約係屬行政契約。
而教師聘約是否為行政契約，應分兩方面討論:就公立學校而言，因 公立學校為公共營造物範圍之一，係行政主體(公共營造物)依法律之規 定應在各級政府依法監督下，配合社區發展需要，提供良好學習環境(教 育基本法第八條第四項參照)，並對教師資格檢定與審定、聘任、權利義 務、待遇、進修與研究、退休、撫卹、離職、資遣、保險、教師組織、
申訴及訴訟等事項悉依教師法之規定為之(教師法第二條規定參照)，而 教育基本法與教師法依學說分類均為公法。故公立學校之聘任行為係行 政主體就其法定職權內，為達成特定之行政上目的，以契約設定、雙更 或消滅公法上法律關係、亦即從此推導出教師聘約係為行政契約。
而就私立學校而言，依照大法官釋宇第三百八十二號解釋認為，私 立學校係依私立學校法經主管教育行政機關許可設立，在實施教育之範 圍內，係屬由法律在特定範圍內授與行使公權力之教育機構，於處理上 述事項時亦具有與機關相當之地位。故在受託行使公權力之範圍內，私
立學校亦可以締結行政契約的方式來達到其行政上的目的，而私立學校 法第五十七條規定：「各級各類私立學校校長、教師之遴用資格，依公立 同級同類學校之規定。」且依教師法第三條規定：「本法於公立及已立案 之私立學校編制內，按月支給待遇，並依法取得教師資格之專任教師適 用之。」由此可以推導出，私立學校依法聘任教師基於行政委託而為行 政契約之一。
劉春堂（民 90）則認為契約可分為公法上之契約和私法上的契約，
其主要之區別為契約之內容與效力，是否均為公法所規定，苟契約之內 容及效力，並無公法規定，而全由當事人之意思訂定者，縱其一方為執 行公務，仍屬於私法上之契約之範圍。
中央教師申訴評議委員會（民 92）評議書理由則認為：「按教師與 學校間之聘約係屬私法上之契約關係（行政法院五十七年判字第一二七 號判例參照），再申訴人於九十一年二月八日提出辭呈，該辭呈按其性質 應屬民法上合意終止聘約之要約，依民法第九十五條規定，該辭呈所示 要約之意思表示，於達到學校時發生效力。」可見攸關教師認其權利受 侵害時之仲裁單位之見解，亦認為教師與學校間之聘約係屬私法上之契 約關係。
法務部九十二年十月二十八日法律字第○九二○○四二六四五號函 說明三：「有關各級公立學校依教師法等相關規定所定之教師聘約，依 最高行政法院判決及多數學界見解均認應解為公法關係，屬於行政契約 之一種（本部九十年十月十七日九十法律字第○三二四二九號函參照），
其性質、訂定程序、產生效力等節，請參考行政程序法第一百三十五條 至第一百四十九條等相關規定辦理。至私立學校聘任教師依目前實務見 解仍屬私法上之契約關係，其聘約之內容自應由雙方當事人依民法相關
規定協議訂定，惟不得違反教師法等相關強制或禁止之規定，自屬當然。」
因法務部主管行政院之法律事務（法務部組織法第一條，民 86），關於 行政院所主管法律事務及其所屬各部、會、行、處、局、署之法規諮商 事項，亦為其法律事務司之執掌業務範圍（法務部組織法第十條第二款）。
至於上述所謂聘約不得違反強制或禁止之規定，強制規定者，指命 令當事人應為一定行為之法律規定，如民法第二十七條第一項規定，法 人須設董事。禁止規定者，指命令當事人不得為一定行為之法律規定，
如民法第十六條規定，權利能力及行為能力不得拋棄。又禁止規定可再 分為取締規定及效力規定，前者僅係取締違法之行為，對違反者加以制 裁，以禁遏其行為，並不否認其行為之私法上效力。後者不僅取締違反 之行為，而且否認其私法上之效力。故民法第七十一條乃設明文規定：
「法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無 效者，不在此限。」（王澤鑑，民 83）而教師聘約不得違反法律強制或 禁止規定，所稱「法律」在此不僅指教師法及其衍生之法規命令，尚包 括民法及行政法相關規定；亦不得有背於公共秩序、善良風俗；否則，
其效力即有可議（專家會議 B2 ）。
小結：
綜上而言，私立學校教師聘約之性質，自應以法務部函釋為準，即 應屬私法上之契約關係。本研究基於私立學校教師聘約之性質，既經主 管行政院法律事務之法務部，明文函釋係屬私法上之契約關係，故以此 項函釋為準，作為相關研究之基礎。
貳、教師聘約是否具備勞動契約之性質
教師依據教師聘約而擔任教職，從事教育相關工作，並依此獲致報 酬，依此教師聘約是否即為勞動契約，頗值探討。
據黃得翔（民 90）之研究，教師是否具有勞動契約中勞工之身分，
在勞動法上之判斷大抵有二：一者為從屬性理論;另一者為雇主懲戒權。
一、從屬性理論
勞動法在傳統上對於勞動契約與民法上其他勞務給付契約的區 別，是以勞動從屬性(Abhangigkeit der Arbeit)作為判斷依據，以人 的從屬性、經濟的從屬性以及組織的從屬性作為判斷勞工身分的依 據。學者黃程貫依據我國勞基法第二條的相關規定，將「勞工」身分 的構成要件區分為三：（一）是勞工與雇主需有一僱用行為；（二）是 勞工需依雇主之指示而提供勞務；（三）是勞工為雇主提供勞務而獲致 工資；並且將從屬性理論列為判斷勞工是否需依雇主指示而提供勞務 的標準之一。而教師工作是否猶如勞工般具有勞動從屬性，此問題即 涉及到教師與學校間之法律關係是否即為僱傭關係，亦即教師是否受 到勞動法相關規範的保障（蓋僱傭乃當事人約定，一方於一定或不定 之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約（民法第四百八十二 條）。僱傭為勞務契約，且為有償契約，服勞務者為受僱人，給付報酬 者為僱用人（鄭玉波，民 72））。
小結：
首先，教師基於與學校達成聘用擔任學校教職工作的合意而與學 校締結聘約，成立僱用行為無誤，其次教師依法須依學校安排之課程，
實施教學活動(教師法第十七條第一項第三款參照)，並依法享有待遇 之保障，亦即有獲致工資之保障．(教師法第十六條第一項第二款參
實施教學活動(教師法第十七條第一項第三款參照)，並依法享有待遇 之保障，亦即有獲致工資之保障．(教師法第十六條第一項第二款參