我國憲法第十六條規定：「人民有請願、訴願及訴訟之權。」人 民之程序基本權是屬於權利救濟權。我國憲法的第二章既已表示人民 享有各種實體上基本權利，則此等自由權利一旦受到了不法之侵害，
不論該侵害是來自於國家或其他人民，應該賦予受害之人民有權利救 濟之機會，使人民之權利得透過行政上之請願制度或訴願制度，以及 司法上之訴訟制度予以保障，以符合「有權利必有救濟」之法理。(法 治斌、董保城，2005:259)
立法者對於訴訟程序仍有頗大的裁量空間，只要不違反權利保障 的原則，舉凡訴訟審級、法院組織、上訴期間及訴訟原則等，皆屬立 法裁量之範圍。第六屆司法院大法官在釋字第四百六十六號解釋中表 示：「憲法第十六條規定人民有訴訟之權，旨在確保人民得依法定程 序提起訴訟及受公平之審判。至於訴訟救濟究應循普通訴訟程序抑或 依行政訴訟程序為之，則由立法機關依職權衡酌訴訟案件之性質及既 有訴訟制度之功能等而為設計。我國關於民事訴訟與行政訴訟之審 判，依現行法律之規定，分由不同性質之法院審理，係採二元訴訟制 度。除法律別有規定外，關於因私法關係所生之爭執，由普通法院審 判；因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之。」在釋字第四百 四十八號解釋中亦表示：「訴訟應由如何之法院受理及進行，應由法
律定之，業經本院釋字第二九七號解釋在案。我國關於行政訴訟與民 事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性 質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私 法關係所生之爭執，則由普通法院審判。行政機關代表國庫出售或出 租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，
即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民 事訴訟程序解決。行政法院五十八年判字第二七○號判例及六十一年 裁字第一五九號判例，均旨在說明行政機關代表國庫出售或出租公有 財產所發生之爭議，應由普通法院審判，符合現行法律劃分審判權之 規定，無損於人民訴訟權之行使，與憲法並無牴觸。」在釋字第五百 十二號解釋中亦表示：「憲法第十六條保障人民有訴訟之權，旨在確 保人民有依法定程序提起訴訟及受公平審判之權利，至訴訟救濟應循 之審級、程序及相關要件，應由立法機關衡量訴訟案件之種類、性質、
訴訟政策目的，以及訴訟制度之功能等因素，以法律為正當合理之規 定。」(李惠宗，2004:258)在以上幾號司法院大法官解釋之中，第六 屆司法院大法官皆認為訴訟程序應遵循之審級、程序以及相關要件，
應由立法機關衡量訴訟案件之種類、性質、訴訟政策目的，以及訴訟 制度之功能等因素，以法律為合理之規定。
壹．請願權
請願權是指人民對於國家政治措施或其本身權益向行政機關或 民意機關陳述其願望或意見，請求國家機關作為或不作為之權利。(法 治斌、董保城，2005:267)我國行政程序法第一百六十八條規定：「人 民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上 權益之維護，得向主管機關陳情。」
貳．訴願權
訴願權是人民因為中央或地方機關違法或不當之處分，以致其權 利或利益受到損害時，請求原處分機關之上級機關，或該機關本身審 查該行政處分之適當與否，並且做出一定決定之權利。(法治斌、董 保城，2005:268)
參．訴訟權
我國憲法保障人民的訴訟權，除了具有主觀防衛作用之基本權以 外，也是憲法的制度性保障。權利之完善保障必須有訴訟權之行使作 為後盾，以資人民於權利侵害時得以獲得救濟，並且對於所受損害請 求國家賠償，二者乃分別為憲法第十六條及第二十四條所保障。(陳 慈陽，2005:623)第六屆司法院大法官在釋字第三百八十四號的解釋 理由書中表示：「人民身體自由享有充分保障，乃行使其憲法上所保 障其他自由權利之前提，為重要之基本人權。故憲法第八條對人民身 體自由之保障，特詳加規定。該條第一項規定：「人民身體之自由應
予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定 程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法 定程序之逮捕，拘禁，審問，處罰，得拒絕之。」係指凡限制人民身 體自由之處置，在一定限度內為憲法保留之範圍，不問是否屬於刑事 被告身分，均受上開規定之保障。除現行犯之逮捕，由法律另定外，
其他事項所定之程序，亦須以法律定之，且立法機關於制定法律時，
其內容更須合於實質正當，並應符合憲法第二十三條所定之條件，此 乃屬人身自由之制度性保障。舉凡憲法施行以來已存在之保障人身自 由之各種建制及現代法治國家對於人身自由所普遍賦予之權利與保 護，均包括在內，否則人身自由之保障，勢將徒託空言，而首開憲法 規定，亦必無從貫徹。前述實質正當之法律程序，兼指實體法及程序 法規定之內容，就實體法而言，如須遵守罪刑法定主義；就程序法而 言，如犯罪嫌疑人除現行犯外，其逮捕應踐行必要之司法程序、被告 自白須出於自由意志、犯罪事實應依證據認定、同一行為不得重覆處 罰、當事人有與證人對質或詰問證人之權利、審判與檢察之分離、審 判過程以公開為原則及對裁判不服提供審級救濟等為其要者。除依法 宣告戒嚴或國家、人民處於緊急危難之狀態，容許其有必要之例外情 形外，各種法律之規定，倘與上述各項原則悖離，即應認為有違憲法 上實質正當之法律程序。現行檢肅流氓條例之制定，其前身始於戒嚴
及動員戡亂時期而延續至今，對於社會秩序之維護，固非全無意義，
而該條例（指現行法，下同）第二條所列舉之行為，亦非全不得制定 法律加以防制，但其內容應符合實質正當之法律程序，乃屬當然。」
此號解釋理由書中第六屆司法院大法官詳細的說明了「正當法律程序 (Due Process of Law)」。