第五章．非自由權之基本權利的釋憲分析
我國憲法所保障之人民的平等權係指實質上的平等而非形式上
的平等。國家並非絕對不准對其人民做差別待遇，但國家對其人民做 差別待遇之目的必須是為了人民事實上的差異而採取差別待遇，以達 到實質的平等，但是必須要注意差別待遇是否合理。人民在法律上有 不受差別對待的基本權利。每個人都享有同等的權利，並負擔同等的 義務。而法律所保障的平等是人民立足點或出發點的平等，亦即人民 發展基礎之平等，但並不包括人民天賦及努力不同造成的不平等。我 國憲法第七條亦規定：「中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階 級、黨派，在法律上一律平等。」受益權則屬於人民向國家請求享受 利益的基本權利。我國憲法第十五條亦規定：「人民之生存權、工作 權及財產權，應予保障。」即屬於保障我國人民受益權的規定。當憲 法賦予人民有行使參政權的權利，主權在民的理想方能獲得實現。我 國憲法第十八條亦規定：「人民有應考試、服公職之權。」即屬於保 障我國人民參政權的規定。程序基本權則屬於保障人民有利用司法程 序保障其基本權利的機會的基本權利，我國憲法第十六條亦規定：「人 民有請願、訴願及訴訟之權。」即屬於保障我國人民訴訟基本權的規 定。
第一節．平等權
壹．平等權的意義
在以往平等權僅被視為一項解釋憲法的原則，平等權只是客觀的 法，其效力在個別權利範圍內只具有反射效力而已。到了第二次世界 大戰以後，平等權已逐漸被承認為具有主觀上公權利性質，為實體法 上的權利，其一旦受侵害，可以訴求法院救濟。(法治斌、董保城，
2005:243)
第六屆司法院大法官在釋字第四百十二號解釋理由書中認為：
「憲法第七條所定之平等原則，係為保障人民在法律上地位之實質平 等，亦即法律得依事物之性質，就事實情況之差異及立法之目的，而 為不同之規範。法律就其所定事實上之差異，亦得授權行政機關發布 施行細則為合理必要之規定。」在釋字第四百八十五號解釋中認為：
「憲法第七條平等原則並非指絕對、機械之形式上平等，而係保障人 民在法律上地位之實質平等，立法機關基於憲法之價值體系及立法目 的，自得斟酌規範事物性質之差異而為合理之區別對待。」由此可知 我國憲法第七條所保障的平等權並非保障絕對的、機械的平等，而是 保障人民在法律上地位之實質平等。
我國憲法第七條之規定屬於基本權或是憲法上之基本原則在學 說及實務上存有爭議。總共有以下三種說法：
1.平等原則說
2.平等權說 3.複數權利說
而平等權說與複數權利說皆認為平等是一種權利，只是複數權利 說進一步認為平等權通常會依附其他權利出現，因此才稱之為複數權 利說。
貳．平等權的保障範圍
談到平等權的保障範圍時，學說上一個有爭議的問題是我國憲法 第七條規定：「中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，
在法律上一律平等。」這樣的規定究竟是例示性規定或者是列舉性規 定，在學說上容有爭議，目前的通說認為男女、宗教、種族、階級、
黨派這五項僅屬舉例的性質，即使不屬於這五項事物的其他事項亦不 得成為法律上不平等的依據。(吳庚，2003;182)
參．司法院大法官對於平等權審查基準的觀察 一．禁止恣意原則
禁止恣意原則起源於德國，德國聯邦憲法法院認為立法機關若想 要對相同之事物做出差別待遇的規定時，必須要找到一個能夠普遍被 接受的理由，否則即違反憲法所保障的平等權。
二．事物本質與合目的性
德國聯邦憲法法院在發展出「禁止恣意原則」之後，又將對於何
謂恣意的差別待遇區別為「較大強度的差別待遇」與「較小程度的差 別待遇」，前者必須有重大的合理事由；後者則僅須具備合理事由即 可，立法者享有較大的形成自由，在司法違憲審查之中僅須做明顯性 審查即可。
第六屆司法院大法官在釋字第四百九十號解釋中提到：「人民有 依法律服兵役之義務，為憲法第二十條所明定。惟人民如何履行兵役 義務，憲法本身並無明文規定，有關人民服兵役之重要事項，應由立 法者斟酌國家安全、社會發展之需要，以法律定之。憲法第十三條規 定：「人民有信仰宗教之自由。」係指人民有信仰與不信仰任何宗教 之自由，以及參與或不參與宗教活動之自由；國家不得對特定之宗教 加以獎勵或禁制，或對人民特定信仰畀予優待或不利益。立法者鑒於 男女生理上之差異及因此種差異所生之社會生活功能角色之不同，於 兵役法第一條規定：中華民國男子依法皆有服兵役之義務，係為實踐 國家目的及憲法上人民之基本義務而為之規定，原屬立法政策之考 量，非為助長、促進或限制宗教而設，且無助長、促進或限制宗教之 效果。復次，服兵役之義務，並無違反人性尊嚴亦未動搖憲法價值體 系之基礎，且為大多數國家之法律所明定，更為保護人民，防衛國家 之安全所必需，與憲法第七條平等原則及第十三條宗教信仰自由之保 障，並無牴觸。」此號解釋涉及了性別平等的問題，故第六屆司法院
大法官判斷事物本質或合理的事由的司法違憲審查標準較為嚴格，明 定若以性別所為之差別待遇規定，僅於特殊例外之情形方為憲法所許 可，且手段必須是達成目的所必須。
三．體系正義
立法者於制定法律時，於不違反憲法的前提之下，有廣大之立法 形成自由，但是當立法者創設一種具有體系規範意義之法律原則時，
除了基於重大之公益考量之外，應受到該法律原則之拘束，以維持法 律體系之一貫性，此即為所謂的「體系正義」。因此在審查基準的運 用上，「體系正義」應該處於一種備位和輔佐之地位，在此之前應該 先使用的審查基準是「禁止恣意」或「事物本質與合目的性」等基準，
如果無法通過以上各種基準的審查時，就違反了憲法對於平等權之保 障；如果通過了以上各種基準的審查時，則應該要進一步以「體系正 義」再來檢驗有無違反該案件所涉及之法律體系之一貫性。翁岳生大 法官在釋字第四百五十五號解釋的協同意見書中提到：「按立法者於 制定法律時，於不違反憲法之前提下，固有廣大的形成自由，然當其 創設一具有體系規範意義之法律原則時，除基於重大之公益考量以 外，即應受其原則之拘束，以維持法律體系之一員性，是為體系正義。
而體系正義之要求，應同為立法與行政所遵守，否則即違反平等原 則。比較（舊）陸海空軍軍官服役條例施行細則第二十五條、軍人及
其家屬優待條例、上開行政院人事行政局與銓敘部函釋，顯見主管機 關於考量義務役軍中服務年資併計問題時，並未遵循法律體系所確立 的基本原則，自有違體系正義，與平等原則有所牴觸。」
4.小結
觀察以上提到的「禁止恣意原則」、「事物本質與合目的性原則」
或再輔以「體系正義原則」，可以發現對於審查標準的要求並不嚴格，
大約和三重審查標準之下的合理審查標準相當。平等權作為主觀公權 利，可對於來自公權力之侵害行使防禦權；平等原則作為客觀法規 範，則可以拘束法律之制定與法律之適用。依據德國實務見解，倘若 立法者未依照其理智並根據事物本質以及充分的理由，就逕予區別對 待之規定，即屬於違憲之恣意。事物本質係在尋找存在於各種不同的 事物中之合乎自然法的正義，因此其往往成為實證法之外的一種價值 表現，並且具備法官造法之功能。恣意禁止則是指立法者的決定在客 觀上違反理智原則、事物本質以及違反比例原則等等，而對於平等權 有所侵害時，皆可被視為恣意之行為。就二個事實要認定有無違反平 等原則時，亦必須有一個客觀的第三者標準做為判斷依據，此一客觀 的「第三者標準」是拘束立法者的價值標準，必須適用我國憲法內整 體價值之體系正義始得呈現。
第二節．受益權
壹．生存權 1.生存權之意義
憲法上所保障之生存權應包括「生命之尊重」與「生存之延續」
兩方面的問題。從國民對國家之關係來觀察，國民有權利要求國家對 其生活予以照顧以及對其生命予以尊重；而國家也可以要求其國民盡 遵守法規範之義務。由此可知憲法所保障之生存權包括對生命權以及 對生活權之保障。
2.生存權之性質
傳統之學說見解認為生存權屬於一種社會權，其規範目的在於以 國家或社會之集體的力量，保護社會上或經濟上之弱者，使其亦得過 合乎人性尊嚴之生活，以矯正資本主義發達後貧富懸殊的問題，進而 達成實質之平等。
但近代之學說見解對於社會權與自由權之分際卻有逐漸模糊之 趨勢。第六屆司法院大法官在釋字第四百七十六號解釋中提到：「人 民身體之自由與生存權應予保障，固為憲法第八條、第十五條所明 定；惟國家刑罰權之實現，對於特定事項而以特別刑法規定特別之罪 刑所為之規範，倘與憲法第二十三條所要求之目的正當性、手段必要 性、限制妥當性符合，即無乖於比例原則，要不得僅以其關乎人民生 命、身體之自由，遂執兩不相侔之普通刑法規定事項，而謂其係有違
於前開憲法之意旨。」此號解釋將生命自由權亦納入憲法第十五條生 存權（傳統社會權）之保障範疇，由此可見生存權與自由權不再完全 區分，而有融合的趨勢。(吳庚，2003;269)
3.憲法有關生存權之規定的規範效力
生存權既然在積極功能的社會權之外，又經由司法院大法官的解 釋而增加了保障生命自由的消極功能的自由權，由此可知生存權之規 定的首要規範效力即是禁止對生命的戕害，因此如果允許安樂死或墮 胎的立法都可能會產生牴觸我國憲法第十五條生存權相關規定的問 題。除此之外生存權之規定的規範效力也保障人民可以過著符合人性 尊嚴之最低生存標準，此項標準會隨著社會的經濟環境的改變而有所 轉變。
貳．工作權 一．工作權之性質
我國憲法第十五條所保障之工作權究竟是屬於單純的社會權或 者是兼具自由權的性質，在學說上有以下的爭議：
1.第一種學說見解認為工作權並非是純粹之社會權，而是一種自 由權同時兼具社會權之性質，因此此說將營業自由權以及職業自由權 皆納入工作權之保障範圍內。
第六屆司法院大法官在釋字第四百十一號解釋理由書中有提
到：「憲法第十五條規定人民之工作權應予保障，故人民得自由選擇 工作及職業，以維持生計。惟人民之工作與公共福祉有密切關係，為 增進公共利益之必要，對於人民從事工作之方法及應具備之資格或其 他要件，得以法律為適當之規範。」在釋字第五百十四號解釋理由書 中提到：「人民營業之自由為憲法第十五條工作權及財產權應予保障 之一項內涵。基於憲法上工作權之保障，人民得自由選擇從事一定之 營業為其職業，而有開業、停業與否及從事營業之時間、地點、對象 及方式之自由；基於憲法上財產權之保障，人民並有營業活動之自 由，例如對其商品之生產、交易或處分均得自由為之。許可營業之條 件、營業須遵守之義務及違反義務應受之制裁，均涉及人民工作權及 財產權之限制，依憲法第二十三條規定，必須以法律定之，且其內容 更須符合該條規定之要件。」此說是目前學說上之多數見解以及司法 院大法官解釋之看法。
2.第二種學說見解認為應該將工作權回歸為社會基本權之性 質。此說認為營業自由權應該屬於憲法第十五條之財產權的保障範圍 之內；而職業自由權則屬於我國憲法保障契約自由的範圍之內，屬於 憲法第二十二條之保障範圍內。此說認為以上兩者皆不應該被視為工 作權之ㄧ部分，為目前之少數說。
二．工作權之保障範圍
如果將工作權定位為社會權之性質，則工作權對人民的保障範圍 可以分為以下幾點：(吳庚，2003;279)
1.人民得依照其能力自由地選擇工作，並且因此獲得合理的報 酬。第六屆司法院大法官在釋字第四百零四號解釋中也提到：「憲法 第十五條規定人民之工作權應予保障，故人民得自由選擇工作及職 業，以維持生計。惟人民之工作與公共福祉有密切關係，為增進公共 利益之必要，對於人民從事工作之方法及應具備之資格或其他要件，
得以法律為適當之限制，此觀憲法第二十三條規定自明。」
2.國家有義務實施最低工資制並監督雇主改善勞動者以及工人 的工作環境。第六屆司法院大法官在釋字第四百九十四號解釋理由書 中也提到：「勞動基準法依據憲法維護人民生存權、工作權及改善勞 工生活之意旨，以保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發 展為目的，而規定關於工資、工作時間、休息、休假、退休、職業災 害補償等勞工勞動條件之最低標準。」
3.各級政府應對於欠缺工作能力的人民依其志願辦理相關的職 業訓練；對於已經從事勞動或工作者也可以實施證照制度以及技能鑑 定。
4.舉辦維護勞動者以及工人生計的社會保險制度。
5.勞動者以及工人有權組織工會，必要時並得發起罷工。
但是依前述第六屆司法院大法官在釋字第四百十一號解釋理由 書以及釋字第五百十四號解釋理由書的見解，我國憲法第十五條所保 障之工作權，並不僅只有社會權之性質，而且兼具自由權之性質，其 保障範圍可以擴及到營業自由權以及職業自由權。
參．財產權
一．財產權之性質與意義
我國憲法第十五條對於財產權之保障可以將公法與私法的一切 財產權包括在內，除了所有權以及其他物權以外，第六屆司法院大法 官在釋字第三百七十號解釋理由書之中表示﹔「商標權為財產權之一 種，依憲法第十五條規定，固應予保障，惟為增進公共利益之必要，
自得以法律限制之。」；在釋字第四百十四號解釋中表示：「藥物廣告 係為獲得財產而從事之經濟活動，涉及財產權之保障，並具商業上意 見表達之性質，惟因與國民健康有重大關係，基於公共利益之維護，
應受較嚴格之規範。」由以上兩號解釋可以認為第六屆司法院大法官 認為無體財產權如商標權以及營業活動權均屬於我國憲法第十五條 的財產權所保障之範圍。(蔡茂寅等，2002:170）
但若僅具有獲得財產的期待可能性，則不屬於財產權。因為財產 權的保障是保障已經擁有之財產繼續存續，而不是保障預期可能獲得 之財產期待利益。
近代的學說見解不再認為財產權之所有權人對於其財產享有絕 對的支配性，轉而主張因為附隨著財產之所有權而對於所有權人產生 一種社會義務。換言之，近代學說認為財產權不僅是一種權利，同時 也具有義務性。因此財產之所有權人行使其財產權時應有助於公共利 益。財產權具有社會義務性的學說見解可以說是將「福利國原則」具 體化之表現，近代的財產權已經從過去的絕對性或者不受支配性的支 配權轉變成為財產權的行使並非任由財產之所有權人任意為之，而是 必須注意到公共利益。
二．財產權保障之規範面
我國憲法所提供之財產權保障，可以分為「價值保障」以及「存 續保障」兩種方向。所謂存續保障是指財產權的歸屬狀態應受到維 護，非為了大眾的福祉不得徵收，而且徵收必須有法律依據，而且此 種法律必須明定補償之方式以及額度。所謂價值保障是指即使因公益 的考量而剝奪人民的財產權或者課與財產權人不具期待可能性之負 擔，也應給予相對的補償以實現公平負擔原則。此時財產權之保障已 經從存續保障轉變為價值保障，與存續保障相比較，價值保障已居於 次要或補充之地位，也就是只有當存續保障已經無法實現時，才能考 慮價值保障。
以德國基本法第十四條為例，該條第一項規定之財產權保障是以
財產權的存續保障的方式來理解，財產權人得對侵害加以防禦，而僅 於該條第三項規定之徵收的情形下，符合德國基本法所規定的要件之 後始有忍受侵害之義務。此時價值保障取代了存續保障，而國家之補 償義務即為結果。
三．公權力對財產權的限制
公權力對於財產權的限制的主要情形有：
１．稅捐。第六屆司法院大法官在釋字第四百二十六號解釋理由書中 表示：「憲法增修條文第九條第二項規定：「經濟及科學技術發展，應 與環境及生態保護兼籌並顧」，係課國家以維護生活環境及自然生態 之義務，防制空氣污染為上述義務中重要項目之一。空氣污染防制法 之制定符合上開憲法意旨。依該法徵收之空氣污染防制費係本於污染 者付費之原則，對具有造成空氣污染共同特性之污染源，徵收一定之 費用，俾經由此種付費制度，達成行為制約之功能，減少空氣中污染 之程度；並以徵收所得之金錢，在環保主管機關之下成立空氣污染防 制基金，專供改善空氣品質、維護國民健康之用途。此項防制費既係 國家為一定政策目標之需要，對於有特定關係之國民所課徵之公法上 負擔，並限定其課徵所得之用途，在學理上稱為特別公課，乃現代工 業先進國家常用之工具。特別公課與稅捐不同，稅捐係以支應國家普 通或特別施政支出為目的，以一般國民為對象，課稅構成要件須由法
律明確規定，凡合乎要件者，一律由稅捐稽徵機關徵收，並以之歸入 公庫，其支出則按通常預算程序辦理；特別公課之性質雖與稅捐有 異，惟特別公課既係對義務人課予繳納金錢之負擔，故其徵收目的、
對象、用途應由法律予以規定，其由法律授權命令訂定者，如授權符 合具體明確之標準，亦為憲法之所許。所謂授權須具體明確應就該授 權法律整體所表現之關聯意義為判斷，而非拘泥於特定法條之文字。
（參照本院釋字第三九四號解釋理由書）。」
２．沒收。例如我國刑法第三十八條規定：「從刑之種類如下：
一、褫奪公權。二、沒收。三、追徵、追繳或抵償。」
３．徵收。第六屆司法院大法官在釋字第四百號解釋中表示：「憲法 第十五條關於人民財產權應予保障之規定，旨在確保個人依財產之存 續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，並免於遭受公權力或第 三人之侵害，俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴。如因公用或 其他公益目的之必要，國家機關雖得依法徵收人民之財產，但應給予 相當之補償，方符憲法保障財產權之意旨。既成道路符合一定要件而 成立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由使用收益，形 成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵 收給予補償，各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補 償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償。若在某
一道路範圍內之私有土地均辦理徵收，僅因既成道路有公用地役關係 而以命令規定繼續使用，毋庸同時徵收補償，顯與平等原則相違。」
在釋字第四百四十號解釋中表示：「人民之財產權應予保障，憲法第 十五條設有明文。國家機關依法行使公權力致人民之財產遭受損失，
若逾其社會責任所應忍受之範圍，形成個人之特別犧牲者，國家應予 合理補償。主管機關對於既成道路或都市計畫道路用地，在依法徵收 或價購以前埋設地下設施物妨礙土地權利人對其權利之行使，致生損 失，形成其個人特別之犧牲，自應享有受相當補償之權利。」在釋字 五百十六號解釋理由書中表示：「憲法第十五條規定，人民之財產權 應予保障。此一規定旨在確保個人依財產之存續狀態，行使其自由使 用、收益及處分之權能，並免於遭受公權力或第三人之侵害。國家因 公用或因其他公益目的之必要，雖得依法徵收人民之財產，但應給予 合理之補償。此項補償乃係因財產徵收，對被徵收財產之所有人而 言，係為公共利益所受之特別犧牲，國家自應予以補償，以填補其財 產權被剝奪或其權能受限制之損失。故補償不僅需相當，為減少財產 所有人之損害，更應儘速發給，方符憲法上開保障人民財產權之意 旨。」
第三節．參政權
我國憲法第十七條規定人民享有選舉與罷免中央以及地方公職
人員的權利；而且也規定人民享有直接制定或者否決法律的權利，這 四種權利稱為人民的參政權，也稱為公民權。
壹．選舉權
我國憲法第一百二十九條規定：「本憲法所規定之各種選舉，除
本憲法別有規定外，以普通、平等、直接及無記名投票之方法行之。」
此條為我國憲法對於選舉權之規定。
本條規定的「普通」意指任何國民原則上皆有選舉權與被選舉 權，不對其身分做差別之待遇。這種原則並不排除國家對於候選人與 被候選人應該具有客觀的選舉積極條件以及消極條件設限。釋字第二 百九十號解釋解釋理由書提到：「憲法第一百三十條規定：「中華民 國國民年滿二十歲者，有依法選舉之權；除本憲法及法律別有規定者 外，年滿二十三歲者，有依法被選舉之權」，是法律對於被選舉權之 具體行使，於合理範圍內，並非完全不得定其條件。中華民國七十八 年二月三日修正公布之動員戡亂時期公職人員選舉罷免法（八十年八 月二日法律名稱修正為公職人員選與罷免法）第三十二條第一項有關 各級民意代表候選人學、經歷之限制，雖與其他國家不盡相同，但為 提升各級民意代表機關之議事功能及問政品質，衡諸國情，尚難謂其 與憲法有所牴觸。惟國民之教育日益普及，選舉人對於候選人選擇之 能力相對提高，此項對各級民意代表候選人學、經歷之限制是否仍繼
續維持，宜參酌其他民主國家之通例，隨時檢討，如認有繼續維持之 必要，亦應重視其實質意義，並斟酌就學有實際困難之人士（例如因 身體或其他原因其接受學校教育顯較一般國民有難於克服之障礙 者），由立法機關為合理之裁量，而作適當之規定。」在此號解釋理 由書中，司法院大法官認為在此案例中對於民意代表候選人的學歷限 制合憲，但應該對此種限制加以檢討改進。
第六屆司法院大法官在釋字第四百六十八號解釋中表示：「總統 副總統選舉罷免法第二十三條第二項及第四項規定，總統、副總統候 選人須於法定期間內尋求最近一次中央民意代表選舉選舉人總數百 分之一點五以上之連署，旨在採行連署制度，以表達被連署人有相當 程度之政治支持，藉與政黨推薦候選人之要件相平衡，並防止人民任 意參與總統、副總統之候選，耗費社會資源，在合理範圍內所為適當 之規範，尚難認為對總統、副總統之被選舉權為不必要之限制，與憲 法規定之平等權亦無違背。又為保證連署人數確有同條第四項所定人 數二分之一以上，由被連署人依同條第一項提供保證金新台幣一百萬 元，並未逾越立法裁量之範圍，與憲法第二十三條規定尚無違背。」
第六屆司法院大法官在此號解釋中，闡明人民欲參選正副總統之連署 制度與連署保證金之規定並未違憲。
而「平等」則是指每一個選民都有相同的投票數，且其投票之效 力都有同樣的價值，亦即「一人一票，票票等值」。平等選舉制度是 憲法平等權之實踐。但我國憲法第一百三十四條規定：「各種選舉，
應規定婦女當選名額，其辦法以法律定之。」憲法增修條文第十條第 十二項規定：「國家應依民族意願，保障原住民族之地位及政治參與，
並對其教育文化、交通水利、衛生醫療、經濟土地及社會福利事業予 以保障扶助並促其發展，其辦法另以法律定之。對於澎湖、金門及馬 祖地區人民亦同。」同條第十三項規定：「國家對於僑居國外國民之 政治參與，應予保障。」這是我國憲法對於選舉中弱勢人民所為之特 殊保障，是制憲者與修憲者都明白表示之意旨，並沒有違反憲法保障 平等權之要求。(陳新民，2005;338)
「直接」則是指人民不必藉由中間團體而可以直接以自己的選票 決定當選人。我國目前的重要選舉都是直接選舉制，但在過去的第一 屆至第八屆總統選舉則是採取間接選舉制。
「無記名」選舉也就是指秘密選舉，也就是指投票權人不必公佈 其支持之對象，政府也不得強制投票權人表達。無記名選舉的目的在 於保障人民自主意志之行使。
貳．罷免權
我國憲法第一百三十三條規定：「被選舉人得由原選舉區依法罷
免之。」我國人民有權選擇公職人員，也應該有權對他們選出來的公 職人員表示人民的不信任。但由於我國的公職人員選舉罷免法的規定 對罷免權的行使設有許多限制，致使人民行使此種權利之機會遠較行 使選舉權之機會為少。
參．創制權與複決權 一．創制權
創制權是指人民可以直接以投票的方式創設中央或地方法律以 及法規，此屬於一種「直接民權」。創制權以及複決權是因為民意機 關不能充分實現其功能而產生。(陳新民，2005:349)創制權乃選民直 接立法之一種途徑，亦屬集體權。其行使程序乃由法定人數的選民，
草擬法案或立法原則向立法機關提出請求採納為法律，或交付選民表 決或複決。故創制與複決常有連帶關係。（李惠宗，2004:302）
二．複決權
複決權是人民表達對某一政策或事件之意見，而以投票方式表達 其意見。(陳新民，2005:350)複決權為選民之消極的直接立法權，以 便廢除立法機關已制定而選民所反對的法律，但某些國家已以「公民 投票」取代之。人民藉此創制、複決的直接立法，以為控制國會的途 徑，使立法機關免於流為立法獨裁，藉期彌補代議政治之缺失。(李 惠宗，2004:303)
三．公民投票
學說上對於公民投票(plebiscite, Volksentscheid)有不同的 定義。最廣義的公民投票是指公民直接對人或者對事(議題、法案) 以投票方式表達意見之謂，包括普選、創制以及複決等在內(吳庚，
2003:298)。公民投票係擬對政治現狀作根本性的重大轉變而賦予民 主正當性，由提案者設定一項同意與否的議題，交由公民決定之制 度。(李惠宗，2004:303)
肆．應考試服公職權
我國憲法第十八條規定：「人民有應考試服公職之權。」本條保 障人民有服公職及應考試之權利，其中應考試之權是指具備一定資格 之人民有報考國家所舉辦之公務人員任用資格以及專門職業及技術 人員執業資格考試之權利。
第六屆司法院大法官亦在釋字第四百二十九號解釋理由書之中 表示：「公務人員高等及普通考試筆試錄取人員之訓練分為兩階段實 施，前階段之基礎訓練係以充實初任公務人員應具備之基本觀念及有 關業務之一般知識為主，而後階段之實務訓練則以增進有關工作所需 知能為專業訓練之重點。實務訓練既基於特殊目的而實施，自與筆試 錄取人員先前是否曾有服公職經驗或年資等未必相涉，上開辦法第四 條第二項對此並無抵免規定，對所有公務人員高等或普通考試及格人
員一體適用，與憲法第七條及第十八條尚無牴觸。惟應考人在筆試錄 取前已取得與錄取類科相當之合格實授公務人員身分，且與擬任職務 之工作性質亦屬雷同者，是否一律不得以其實際經驗抵免實務訓練，
宜由主管機關檢討改進。」在釋字第五百四十六號解釋理由書中表 示：「人民依憲法規定有應考試、服公職之權。其中應考試之權，係 指具備一定資格之人民有報考國家所舉辦公務人員任用資格暨專門 職業及技術人員執業資格考試之權利；服公職之權，則指人民享有擔 任依法進用或選舉產生之各種公職、貢獻能力服務公眾之權利。人民 倘主張上開權利遭受公權力之侵害，自應許其提起爭訟，由法院依法 審判，方符有權利即有救濟之法理。」在釋字第五百四十七號解釋中 亦表示：「醫師應如何考試，涉及醫學上之專門知識，醫師法已就應 考資格等重要事項予以規定，其屬細節性與技術性事項，自得授權考 試機關及業務主管機關發布命令為之補充。關於中醫師考試，醫師法 對其應考資格已定有明文，至於中醫師檢覈之科目、方法、程序等事 項，則授權考試院會同行政院依其專業考量及斟酌中醫之傳統醫學特 性，訂定中醫師檢覈辦法以資規範，符合醫師法與專門職業及技術人 員考試法之意旨，與授權明確性原則無違。」以上的司法院大法官解 釋以及解釋理由書皆為第六屆司法院大法官對於應考試服公職之權 所作的解釋。
第四節．程序基本權
我國憲法第十六條規定：「人民有請願、訴願及訴訟之權。」人 民之程序基本權是屬於權利救濟權。我國憲法的第二章既已表示人民 享有各種實體上基本權利，則此等自由權利一旦受到了不法之侵害，
不論該侵害是來自於國家或其他人民，應該賦予受害之人民有權利救 濟之機會，使人民之權利得透過行政上之請願制度或訴願制度，以及 司法上之訴訟制度予以保障，以符合「有權利必有救濟」之法理。(法 治斌、董保城，2005:259)
立法者對於訴訟程序仍有頗大的裁量空間，只要不違反權利保障 的原則，舉凡訴訟審級、法院組織、上訴期間及訴訟原則等，皆屬立 法裁量之範圍。第六屆司法院大法官在釋字第四百六十六號解釋中表 示：「憲法第十六條規定人民有訴訟之權，旨在確保人民得依法定程 序提起訴訟及受公平之審判。至於訴訟救濟究應循普通訴訟程序抑或 依行政訴訟程序為之，則由立法機關依職權衡酌訴訟案件之性質及既 有訴訟制度之功能等而為設計。我國關於民事訴訟與行政訴訟之審 判，依現行法律之規定，分由不同性質之法院審理，係採二元訴訟制 度。除法律別有規定外，關於因私法關係所生之爭執，由普通法院審 判；因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之。」在釋字第四百 四十八號解釋中亦表示：「訴訟應由如何之法院受理及進行，應由法
律定之，業經本院釋字第二九七號解釋在案。我國關於行政訴訟與民 事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性 質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私 法關係所生之爭執，則由普通法院審判。行政機關代表國庫出售或出 租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，
即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民 事訴訟程序解決。行政法院五十八年判字第二七○號判例及六十一年 裁字第一五九號判例，均旨在說明行政機關代表國庫出售或出租公有 財產所發生之爭議，應由普通法院審判，符合現行法律劃分審判權之 規定，無損於人民訴訟權之行使，與憲法並無牴觸。」在釋字第五百 十二號解釋中亦表示：「憲法第十六條保障人民有訴訟之權，旨在確 保人民有依法定程序提起訴訟及受公平審判之權利，至訴訟救濟應循 之審級、程序及相關要件，應由立法機關衡量訴訟案件之種類、性質、
訴訟政策目的，以及訴訟制度之功能等因素，以法律為正當合理之規 定。」(李惠宗，2004:258)在以上幾號司法院大法官解釋之中，第六 屆司法院大法官皆認為訴訟程序應遵循之審級、程序以及相關要件，
應由立法機關衡量訴訟案件之種類、性質、訴訟政策目的，以及訴訟 制度之功能等因素，以法律為合理之規定。
壹．請願權
請願權是指人民對於國家政治措施或其本身權益向行政機關或 民意機關陳述其願望或意見，請求國家機關作為或不作為之權利。(法 治斌、董保城，2005:267)我國行政程序法第一百六十八條規定：「人 民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上 權益之維護，得向主管機關陳情。」
貳．訴願權
訴願權是人民因為中央或地方機關違法或不當之處分，以致其權 利或利益受到損害時，請求原處分機關之上級機關，或該機關本身審 查該行政處分之適當與否，並且做出一定決定之權利。(法治斌、董 保城，2005:268)
參．訴訟權
我國憲法保障人民的訴訟權，除了具有主觀防衛作用之基本權以 外，也是憲法的制度性保障。權利之完善保障必須有訴訟權之行使作 為後盾，以資人民於權利侵害時得以獲得救濟，並且對於所受損害請 求國家賠償，二者乃分別為憲法第十六條及第二十四條所保障。(陳 慈陽，2005:623)第六屆司法院大法官在釋字第三百八十四號的解釋 理由書中表示：「人民身體自由享有充分保障，乃行使其憲法上所保 障其他自由權利之前提，為重要之基本人權。故憲法第八條對人民身 體自由之保障，特詳加規定。該條第一項規定：「人民身體之自由應
予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定 程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法 定程序之逮捕，拘禁，審問，處罰，得拒絕之。」係指凡限制人民身 體自由之處置，在一定限度內為憲法保留之範圍，不問是否屬於刑事 被告身分，均受上開規定之保障。除現行犯之逮捕，由法律另定外，
其他事項所定之程序，亦須以法律定之，且立法機關於制定法律時，
其內容更須合於實質正當，並應符合憲法第二十三條所定之條件，此 乃屬人身自由之制度性保障。舉凡憲法施行以來已存在之保障人身自 由之各種建制及現代法治國家對於人身自由所普遍賦予之權利與保 護，均包括在內，否則人身自由之保障，勢將徒託空言，而首開憲法 規定，亦必無從貫徹。前述實質正當之法律程序，兼指實體法及程序 法規定之內容，就實體法而言，如須遵守罪刑法定主義；就程序法而 言，如犯罪嫌疑人除現行犯外，其逮捕應踐行必要之司法程序、被告 自白須出於自由意志、犯罪事實應依證據認定、同一行為不得重覆處 罰、當事人有與證人對質或詰問證人之權利、審判與檢察之分離、審 判過程以公開為原則及對裁判不服提供審級救濟等為其要者。除依法 宣告戒嚴或國家、人民處於緊急危難之狀態，容許其有必要之例外情 形外，各種法律之規定，倘與上述各項原則悖離，即應認為有違憲法 上實質正當之法律程序。現行檢肅流氓條例之制定，其前身始於戒嚴
及動員戡亂時期而延續至今，對於社會秩序之維護，固非全無意義，
而該條例（指現行法，下同）第二條所列舉之行為，亦非全不得制定 法律加以防制，但其內容應符合實質正當之法律程序，乃屬當然。」
此號解釋理由書中第六屆司法院大法官詳細的說明了「正當法律程序 (Due Process of Law)」。
本章探討了我國憲法規定的平等權、受益權、參政權與程序基 本權以及第六屆司法院大法官對以上的基本權所做的相關大法官解 釋。平等權保障的是等者等之，不等者不等之的實質平等；受益權保 障了人民的生存權利、工作機會與財產安全；參政權使人民得藉由選 舉、罷免、創制及複決等機制的行使來實現「主權在民」的目標；程 序基本權則使人民實體上的各種權利得以透過請願、訴願或訴訟等方 式得到保障與救濟。
