國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
32
第五章 結論
為了更貼近政治現實，本文在 Priks (2012) 的理論模型基礎下，修改其模型裡中 央政府僅在意其收益大小的假設。本文假設中央政府在作決策時，除了考量自身 相關收益外，亦將與連任攸關的消費者福利納入考量。再利用一個四階段賽局模 型來探討「獨占類型」及一個三階段賽局模型來分析「競爭類型」。
本文發現，不論中央政府決策之財貨提供權的釋放方式為「獨占類型」或「競 爭類型」，對地方政府而言，其選擇不誠實申報銷售量的機率（此機率與中央政 府的監督成本呈正相關，而與中央政府制訂的懲罰金額呈負相關）均相同。故表 示納入選民監督中央政府的機制考量後，對中央政府的委託型式不會影響地方政 府採行「謊報」策略的決策。
而當中央政府在決策地方政府每銷售一單位財貨應回繳之金額時，由於在
「競爭類型」下，中央政府之相關收益僅有地方政府的回繳金額，故不論地方政 府謊報的機率及中央政府對於消費者福利相對於相關收益的重視程度，中央政府 決策「競爭類型」的單位回繳金額均較「獨占類型」高。然而，因為在「競爭類 型」下，財貨的市場價格與中央政府決策之單位回繳金額是連動的，故會影響消 費者福利。所以，當中央政府對於消費者福利相對於相關收益的重視程度接近最 高限制式時，中央政府將制定「競爭類型」下的單位回繳金額較低。
在消費者福利方面，不論中央與地方政府的決策考量為何，消費者均偏好「競 爭類型」。因此，當中央政府決策財貨提供權之釋放方式為「競爭類型」時，既 不會損及消費者福利，又可以在【命題 6】成立下獲得較大的預期總利益。是故，
透過「競爭類型」的財貨提供權釋放方式，在特定條件成立下真能創造政府單位 與社會福利雙贏的局面。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
33
最後，在本文第四章「比較分析」時，假設「獨占類型」下參與競租的地方 政府數目與「競爭類型」模型設定之數目相同，並未考量參與競租的地方政府數 目對中央政府決策的影響。而為了簡化分析，本文假設市場需求之大小，故若開 放前述之假設將會使本模型較為複雜，惟可作為後續研究之方向。另外，本文尚 有兩個未納入考量的分析因素，其一為中央政府須支付的相關委託費用，另一為 消費者在消費財貨時仍須付出的交易成本（例如：考量消費距離時）。是故，這 兩個因素可留待未來再作進一步的探討與擴充。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
34
參考文獻
Antràs, P. and G. Padró i Miquel (2011), “Foreign Influence and Welfare,” Journal of International Economics, 84(2), 135-148.
Arnold, P. A., Clack G., and P. Malamud ed. (2004), About America: How the United States Is Governed, Virginia: Braddock Communications Inc.
Becker, G. S. and G. J. Stigler (1974), “Law Enforcement, Malfeasance, and Compensation of Enforcers,” Journal of Legal Studies, 3(1), 1-18.
Bertrand, J. (1883), “Théorie Mathématique de la Richesse Sociale,” Journal des Savants, 67, 499-508.
Bombardini, M. and F. Trebbi (2011), “Votes or Money? Theory and Evidence from the US Congress,” Journal of Public Economics, 95(7-8), 587-611.
Bown, C. P., and P. Tovar (2011), “Trade Liberalization, Antidumping, and Safeguards:
Evidence from India's Tariff Reform,” Journal of Development Economics, 96(1), 115-125.
Buchanan, J. M. (1972), “Fiscal Policy and Fiscal Preference,” in R. D. Tollison (ed.), Theory of Public Choice, Ann Arbor: University of Michigan Press.
Damania, R., Fredriksson, P. G., and M. Mani (2004), “The Persistence of Corruption and Regulatory Compliance Failures: Theory and Evidence,” Public Choice, 121(3), 363–390.
Drugov, M. (2010), “Competition in Bureaucracy and Corruption,” Journal of Development Economics, 92(2), 107-114.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
35
Friehe, T. (2008), “Correlated Payoffs in the Inspection Game: Some Theory and an Application to Corruption,” Public Choice, 137(1), 127–143.
Grossman, G. M. and E. Helpman (1994), “Protection for Sale.” American Economic Review, 84(4), 833-850.
Hotelling, H. (1929), “Stability in competition,” Economic Journal, 39, 41-57.
Krueger, A. O. (1974), “The Political Economy of Rent-Seeking Society,”American Economic Review, 64(3), 291-303.
Laffont, J.-J. and T. N'Guessan (1999), “Competition and Corruption in an Agency Relationship,” Journal of Development Economics, 60(2), 271-295.
Mookherjee, D., and I. P. L. Png (1995), “Corruptible Law Enforcers: How Should They Be Compensated,” Economic Journal, 105(428), 145–159.
Mueller, D. C. (1989), Public Choice II, New York: Cambridge University Press.
Niskanen, W. A. (1968), “The Peculiar Economics of Bureaucracy,” American Economic Review, 58(2), 293-305.
Oi, W. Y. (1971), “A Disneyland Dilemma: Two-part Tariffs for a Mickey Mouse Monopoly,” Quarterly Journal of Economics, 85(1), 77-96.
Posner, R. A. (1975), “The Social Costs of Monopoly and Regulation,” Journal of Political Economy, 83(4), 807-827.
Priks, M. (2011), “Judiciaries in Corrupt Societies,” Economics of Governance, 12(1), 75-88.
Priks, M. (2012), “Competition among officials and the abuse of power,” Public Choice, 150(3), 425-438.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
36
Rose-Ackerman, S. (1978), Corruption: a study in political economy, New York:
Academic Press.
Shleifer, A., and R. Vishny (1993), “Corruption,” Quarterly Journal of Economics, 108, 599–617.
Swinnen, J. F. M. and T. Vandemoortele (2011), “Trade and the Political Economy of Food Standards,” Journal of Agricultural Economics, 62(2), 259-280.
Tovar, P. (2011), “Lobbying Costs and Trade Policy,” Journal of International Economics, 83(2), 126-136.
Tullock, G. (1965), The Politics of Bureaucracy, Washington, D. C.: Public Affairs Press.
Tullock, G. (1967), “The Welfare Costs of Tariffs, Monopolies and Theft,” Western Economic Journal, 5(3), 224-232.
Tullock, G. (1980), “Efficient Rent Seeking,” in J. M. Buchanan and R. D. Tollison (ed.), Toward a Theory of the Rent-Seeking Society, College Station: Texas A
& M University Press.