(1)韓國牛肉案
7. 結論及建議
如按衛生署所擬之「血液製劑條例」草案總說明所示，發展本國血液 事業及立法管理，以落實國家自足，並維護國民健康，不僅是 WHO 所推行 之國際共識，甚至先進國家諸如日本、澳洲、歐盟，皆已立法推動。我國目 前所欲制訂的法規，如與國際潮流相符，在爭端發生時，相信 WTO 應會予 以適當之尊重；且由 WTO 近年所做相關判決及相關文件顯示，WTO 對於 非貿易法益，諸如環保、健康等公共利益，已逐漸納入考量126。
126 See US-Shrimp Appellate Body Report, supra note 87；倪貴榮，前揭註 82；關於 WTO
「血液製劑條例」草案第 8、11 條規定，應優先使用國血血液製劑，將 使國外進口之血液製劑同類產品處於明顯不利之競爭地位，將違反 GATT 第 3 條第 4 項，要求各會員國法令不應使進口產品與本國同類產品處於差別 的對待。關鍵仍在於此項歧視性措施能否滿足 GATT 第 20 條之一般例外條 款，而終可符合 WTO 規範。
儘管 WTO 在審理內國環境、公共衛生及健康政策是否符合必要條件 時，GATT 時代的判決的意旨，如「合理可得」及「較少貿易限制」等標準 仍舊被引用，然而從牛肉及石綿等案所展現的彈性及承認各國為追求適當公 共利益所實施貿易限制的正當性，可以發現，對貿易限制的著重可能隨公益 重要性的提昇而弱化，相對於合理可得之範圍，則因承認各國有權設定更高 的保護標準，而可能限縮。換言之，已非機械式地解釋和決定有無其他合理 的選擇存在，適用必要條件時，將受生命、健康法益正當性程度的影響。此 在石綿案尤其明顯。當然，石綿案的判決旨意並不能完全保證我國目前推行 之國血自足政策在未來發生爭議定能被判定符合 WTO/GATT 的規範；然而 重要的是，我國能否如法國般，在其石綿禁用法令上，定出明確的保護水 平。否則，優先使用國血仍可能被認定為非必要手段。
國血自足衛生政策立意良善，且符合我國爭取加入 WHO 之期待，惟如 何能同時符合 WHO 與 WTO 的期望，在實行面上，仍應兼顧貿易自由化的 考量，而在制定施行法令時，宜脫離直接保護產業的立場，而採以保障公共 利益為最重要之出發點。因此，為降低實施國血自足政策所採之影響自由貿 易的措施，被認定違反 WTO 規則之疑慮，以下建議可供政府參考：
醫藥專利保護與國民健康維護，See generally M. Gregg Bloche, WTO Deference to National Health Policy: Toward an Interpretive Principle, 5 J. INT’L ECON. L. 825-48
(2002)；倪貴榮，〈WTO 智慧財產權保護與公共健康議題之發展趨勢〉，《經社法
制論叢》，31 期，頁 129-58（2003）；王立達，〈從 TRIPS 協定與公眾健康爭議 論專利強制授權之功能與侷限〉，《科技法學評論》，1 卷，1 期，頁 215-46
（2004）。
(1)立法政策訂得越明確，對我國越有利。若能在法案中訂立較高的保
護水平，亦即該法目標不僅在降低外血污染可能，而更在追求更高之安全而 穩定之血液供應；甚至提昇到國民健康權之積極保障，則所謂對外血的安全 管制措施，將尚難達到我國所設立之政策目標，換言之，僅監管外血，即非 所謂之「合理可得」，目前草案似乎應朝向此方向予以補充加強；(2)依目前血液製劑草案之要旨，並不禁止外國製劑之進口，惟仍應注
意有關法規是否仍構成不必要之貿易管制或障礙，以避免招致更大之異議；(3)假使其他 WTO 會員對我國提出控訴，建議一方面將此爭議訴求為 WTO
與 WHO 國際組織之間規範競合問題，以謀求政治解決127，避免直接 進入爭訟程序，以求訴訟經濟；此外，為避免單打獨鬥，則應與實行類似措 施的國家，如丹麥、澳洲等國結盟，形成集體協商、辯護的力量，以爭取我 最佳利益。127參見建立 WTO 協定第 5 條第 1 項之要旨。該條主旨為 WTO 總理事會應就權責上與 WTO 有關之其他國際組織進行合作。為避免未來 WTO 會員因執行 WHO 建議，導 致其他會員主張違反 WTO 規範之爭議，雙方應儘早協商以取得處理此議題之共 識；或可參考 WTO 為處理與多邊環境協定（MEAs）可能衝突之模式，WTO 係在 貿易與環境委員會（Committee on Trade and Environment）中進行此議題協商；2002 年啟動之多哈發展議程談判第 31.1，亦持續將此議題納入。