同類產品檢驗 41

國民待遇原則係處理進口與本國之同類産品（like product）差別待遇的 問題 ， 由 於 GATT 及其 他 WTO 的 協 定 中 並沒 有對於同 類産 品（ like

product

）作明確定義，因此在爭端解決案件中，一直是個案具體認定的問

題⁴²。由個案分析雖不易找出一個絕對的原則，惟石綿案⁴³是 WTO 首次針

41 See generally Gerald C. Berg, An Economic Interpretation of “Like Product”, 30 J.

WORLD TRADE 195 (1996); Gerald C. Berg, Dividing the Like-Product: Economics, the Law and the International Trade commission, 20 WORLD COMPETITION L. AND

ECONOMICS REV. 73 (1997); William J. Davey & Joost Pauwelyn, MFN Unconditionality:

A Legal Analysis of the Concept in View of its Evolution in the GATT/WTO Jurisprudence with Particular Reference to the Issue of “Like Product”, in REGULATORY BARRIERS AND THE PRINCIPLE OF NON-DISCRIMINATION IN WORLD TRADE LAW 13 (Thomas Cottier &

Petros C. Mavroidis eds., 2000); Robert E. Hudec, “Like Product”− The differences in Meanings in GATT Article I and III., in REGULATORY BARRIERS AND THE PRINCIPLES OF

NON-DISCRIMINATION IN WORLD TRADE LAW 101 (Thomas Cottier & Petros C. Mavroidis eds., 2000); Alexander Langer, The Concepts of Like Product and Domestic Industry under the Trade Agreement Act of 1979, 17 GEO. WASH. J. INT’L L. & ECON., 495 (1983);

Bruce M. Steen, Economically Meaningful Markets: An Alternative Approach to Defining

“Like Product” and “Domestic Industry” under the Trade Agreements Act of 1979, 73 VA. L. REV., 1459 (1987).

42 See WTO Appellate Body Report on European Communities–Measures Affecting

對 GATT 第 3 條第 4 項之同類概念予以審酌⁴⁴，且該案亦與國民健康有關，

故本文乃參照該案之法理，以試圖檢驗國血製劑產品與外國血液製劑產品是 否為同類產品。如果能認定進口製劑與國血製劑非屬同類產品，則無違反

GATT

第 3 條第 4 項國民待遇原則問題。

參照石綿案所產生的爭議，被控方（歐體）認為石綿與替代纖維並不 屬於同類產品，而控訴方（加拿大）則持相反意見，認為歐盟對進口石綿禁 用，構成對同類產品替代纖維之國民待遇原則違反。爭端解決小組主要以日 本酒精案中上訴機構（the Appellate Body, AB）就「同類產品」之認定標 準，進行該案審查⁴⁵，即小組對於石綿及替代纖維進行的比較標準包括有產 品特性、本質及品質（the properties, nature and quality of the products）、最 終用途（the end-uses of the Products）、消費者偏好（consumers’ tastes and

habits）及稅則分類（the tariff classification of the products）等。小組強調這

幾個原則必須適當均衡，不能偏執於其中之一。

(1)

產品特性、本質及品質：小組石綿與替代纖維具有相同點亦有不同 點，相同點為都是纖維，但物化性上仍有差異，比如，石綿之致癌性。但小 組認為物化性之不同乃科學的分類，但 GATT 第 3 條第 4 項無關於科學分 類，此條文是在規範市場進入，本項標準涵蓋品質（quality）一項，為單數 而非複數，即表示係指商業應用指標，若係指產品涵蓋的特定品質，則其表 示方式應為複數。因此吾人應以市場進入之觀點，分析本項標準⁴⁶。

Asbestos and Asbestos-Containing Products, WT/DS135/AB/R. ¶ 101 (Mar. 12, 2001) [hereinafter Asbestos Appellate Body Report].

43 參見牛惠之，〈WTO 歐體石綿爭端之研究——技術性法規、同類產品與一般例外條 款〉，《進口救濟論叢》，18 期，頁 33-91（2001）。

44 Supra note 42, at ¶ 88.

45 WTO Appellate Body Report on Japan-Taxes on Alcoholic Beverages, WT/DS8/AB/R. ¶ 88 (Oct. 4, 1996).

46 WTO Panel Report on EC-Measures Affecting Asbestos and Asbestos-Containing Products, WT/DS135/R ¶ 8.114, 8.115 (Sept. 18, 2000) [hereinafter Asbestos Panel

(2)最終用途：小組發現石綿纖維及替代纖維雖只有少部分應用方面具

有 相 同 的 最 終 用 途 ， 但 大 部 分 的 最 終 用 途 是 相 近 的 ， 具 有 等 同

（equivalent）但不相同（identical）的特性，故認二者應屬同類產品（like

product）

⁴⁷。

(3)

消費者偏好：關於此項標準，爭執方各有不同見解，加拿大認為石 綿的消費者是製造商⁴⁸，但是被告歐盟認為終端消費者的需求亦應列入考 慮，即當消費者認知石綿為致癌物質後，應不會選用石綿產品。但小組認為 消費者對石綿偏好難以分析，故小組認為消費者偏好因素對同類產品之認定 並無甚大關聯⁴⁹。

(4)

稅則分類：小組認為稅則分類係按照產品本質為分類基礎，如其為 礦物、蔬菜、人造或天然等，因此本項認定標準與前述針對產品特性及最終 用途等標準的認定結果應為相同⁵⁰。小組總結鑒於石綿纖維及 PVA 等替代 纖維在某些情況具有相似的特性、本質及品質，以及類似的最終用途，因此 兩者為 GATT 第 3 條第 4 項所規範之同類產品⁵¹。值得注意的是，在石綿案 中歐體主張石綿具有特別的毒性，應與石綿替代產品具有不同性，不應視為 同類產品，但小組並不予採納，且對於石綿可能污染環境的永續利用及預防 原則觀點，小組同樣沒有考慮⁵²。

在審查小組對於同類產品的檢驗是否違法時，AB 認為小組並沒有詳細 且仔細的對所有相關證據進行檢驗，比如關於產品的物性應包括對於健康危

Report].

47 Id. ¶ 8.143.

48 Id. ¶ 3.21.

49 Id. ¶ 8.139.

50 Id. ¶ 8.143.

51 Id. ¶ 8.144

52 Marie-Claire C. Segger & Markus W. Gehring, The WTO and Precaution: Sustainable Development Implications of the WTO Asbestos Dispute, 15 J. ENVTAL. L. 289, 307-09 (2003).

害性（risk to health）的考慮⁵³，但小組卻錯誤的加以排除⁵⁴，比如對於最終 用途，小組僅對於小部分的應用，進行檢驗便認定有等同性，但 AB 認為這 樣的證據不夠充分⁵⁵；對於消費者偏好，小組認為不需檢驗，但 AB 認為不 應略過⁵⁶，且 AB 認為終端消費者的需求亦應列入考慮，即消費者對石綿之 致癌物質認知會影響對石綿產品之消費意願⁵⁷，對於稅則部分，小組認為不 需加以研究，但 AB 認為屬於不同關稅稅則編號，應可支持非同類產品⁵⁸。 總結以上的意見，AB 廢棄小組對於石綿纖維及 PVA 等替代纖維係同類產品 的判決，認事證不足以支持兩者為同類產品⁵⁹。

除了上述幾項判斷準則外，AB 亦認為 GATT 第 3 條第 4 項所規範之同 類產品亦關切產品在相同市場之競爭關係⁶⁰；本文即依稅則編碼、産品的物 理特徵（比如外形）、在特定市場上的最終用途、消費者使用性、直接競爭 性等順序對國血製劑與其他進口血液製劑是否會為同類產品加以檢討。

(1)稅則編碼：進口之血液製劑並沒有區分多數稅則編碼（國際商品統

一分類制度，簡稱 HS CODE）；

(2)

物理特徵：參照在石綿案中 AB 認為對健康之危害性應列為考慮產 品物性之因素之一⁶¹，以曾經發生進口血液製劑污染的事件⁶²來觀察，似乎

53 Asbestos Appellate Body Report ¶ 113.

54 Id. ¶ 116.

55 Id. ¶ 119.

56 Id. ¶ 121.

57 Id. ¶ 122.

58 Id. ¶ 124.

59 Id. ¶ 126. 由於認為加拿大所提證據不足，AB 僅認加國未能成功主張系爭措施違反

第 3 條第 4 項，卻未能終局且明確地判定該二類產品為非同類（not like）；AB 之 其一成員發表協同意見中，認為一般石棉與 PCG 對人體危害程度差異明顯，應可直 接認定二者為非同類產品，see id. ¶ 149, 152-53.

60 Asbestos Appellate Body Report ¶ 97-99, 103.

61 Id.

62 Supra note 11.

外國製劑因對健康造成危害，與國血製劑在特性上應有所差異，但是，探求 污染的原因，污染源並非是進口血液製劑固有所含危害人體健康之成分，而 可能是由於品管疏失所造成，歐盟便曾對日本的血液法提出改進的建議，指 出品管才是確保血液安全的基礎⁶³。此外，由於血液製劑為生物性製劑，其 物性較易受到批次製程及原料品質影響，亦即，差異不僅存在於進口外國血 液製劑與本國血液製造之血液製劑間，即便對於採用國血為單一來源之血液 製劑而言，因仍為以多數人血液為原料所製得，不同批次的原料或不同批次 的產品間皆有差異，故似無法認定物性上的差異是否實質存在；

(3)

特定市場上的最終用途：目前國血血液製劑分為三類，即免疫抗 體、凝血因子、白蛋白，在市場上有特定的使用者，對應之進口製劑也分三 類⁶⁴；

(4)消費者使用性：此點可能較有爭執性，對消費者而言，血液製劑一

般效力雖相同，但須考慮副作用。由於國血製劑所含抗體可能引發的排斥性 較低，另外地域性傳染病的問題，使進口製劑可能造成引進國內所無傳染病 的危險；

(5)

競爭關係：如前述，由於目前國血製劑與外國血液產品在市場之種 類相同，應具競爭關係；而據報導在國內血友病患已習慣使用國外進口之凝 血因子情況下⁶⁵，實施優先使用國血製劑之政策，勢將使外國血液產品處於 不利之競爭關係；

(6)

可替代性：如上所述，進口製劑與國血製劑具有直接競爭的地位，

具有可替代性；

(7)

製造法：因為國血製劑係委外製造，與國外廠商製法無異，以我國 所委託之蘇格蘭國家血液服務中心（SNBT）為例，其本身出品之產品採用

63 EU Proposals, supra note 4.

64 參見「標準稅則號別 2002」，前揭註 40。

65 黃靜宜，〈國血國用可望落實〉，前揭註 26。

相同製程，包括滅菌法在內，也是採用一道滅菌法。

依據以上原則，因在石綿案中，AB 認為健康風險將影響消費者的行 為⁶⁶，故除消費者使用性這一點可以再爭執，外國血製劑與本國產品似乎同 類性仍高。若二者被認定為同類產品，則我國目前之政策即有違背 GATT 第 3 條第 4 項國民待遇之虞，接下來討論之課題即在該措施能否滿足 GATT 例外規範。

6. 執行國血自足之公共健康措施是否符合

在文檔中 國民健康與WTO規範--以我國推動之「國血自足」政策為探討中心 (頁 24-29)