第六章為學歷看法之重要內涵因素分析之研究結論與建議，本章 分為三小節有:第一小節為結論、第二小節為建議、第三小節為未來 研究方向；因此第六章結論與建議分為三個小節將論文做最後整理說 明。
第一節 結論
1. 學歷看法之重要內涵因素之八大重要因素：
問卷一共有二十八個問題，因此需要經由因素分析題項刪減 法，刪除題項，一共刪除五個題項，剩餘二十三個題項，研究分 析出之 KMO 值為 0.674（＞0.60），高於標準值，因此本研究論文 問卷適合統計因素分析，且分析出的八個因素的解釋變異量為 63.117％
因素成分 1：學歷的價值成分 因素成分 2：學歷的拓展成分 因素成分3： 學歷的效益成分 因素成分 4：學歷的驅動成分 因素成分 5： 學歷的看待成分 因素成分 6：學歷的邊際成分
因素成分 7：學歷的管控成分 因素成分 8：學歷的實用成分
2. 學歷看法之重要內涵因素同意度研究結果分析;同意度前五名題 項分別為：
1.「1.高學歷可以提升自己的品味 」
2. 「3.我認為國內和國外的文憑是有所差異的」
3. 「5.我會規劃自己的學習歷程」
4. 「2.學歷只是一張文憑，不代表工作能力」
5. 「4.在校學習應以實務為導向」
學歷看法之重要內涵因素同意度最低之後五名題項分別為：
1. 「24.追求高學歷可以開闊視野」
2. 「15.我認為學歷愈高出路就愈窄」
3. 「14.讀書是為了符合父母及師長的期待」
4. 「17.高學歷代表高失業率」
5. 「22.高學歷在職場上的升遷比較快」
3. 學歷看法之重要內涵信度效度分析：
本研究因素所得之因素成分一為 0.687；因素成分二為 0.659；
因素成分三為 0.635；因素成分四為 0.642；因素成分五為 0.630；
因素成分六為 0.570；因素成分七為 0.643；因素成分八為 0.618；
因此八個因素皆介於 0.570~0.687；總信度為 0.842。
4. Pearson 積差相關研究結果分析：
Pearson 積差相關係數分析，研究結果顯示學歷看法之重要內 涵因素八個因素項目之間彼此之間有相關性存在，且存有顯著的 正相關性。
5. 學歷看法之重要內涵因素基本問項之變異數分析結果：
性別與學歷看法之八大因素層面無顯著差異。
在年級與學歷看法之八大因素之差異分析，因素四「學歷的驅動 成分」達顯著水準(<0.05)，且大一的學歷的驅動成分高於大三。
在就讀學院與學歷看法之八大因素之差異分析，因素一「學歷的 價值成分」管理學院與資訊學院高於觀光學院、因素二「學歷的 價值成分」管理學院與資訊學院高於觀光學院、因素三「學歷的 價值成分」工學院與人文學院及資訊學院高於觀光學院、因素四
「學歷的驅動成分」工學院與人文學院及管理學院高於觀光學 院、因素八「學歷的實用成分」資訊學院高於觀光學院。
在就讀學院與學歷看法之八大因素之差異分析，因素一「學歷的 價值成分」觀光學院高於管理學院與資訊學院、因素二「學歷的 價值成分」觀光學院高於管理學院與資訊學院、因素三「學歷的 價值成分」觀光學院高於工學院與人文學院及資訊學院、因素四
「學歷的驅動成分」觀光學院高於工學院與人文學院及管理學 院、因素八「學歷的實用成分」觀光學院高於資訊學院皆達顯著 水準(<0.05)。
戶籍所在地與學歷看法之八大因素層面無顯著差異。
是否有打工經驗與學歷看法之八大因素無顯著差異。
在血型與學歷看法之八大因素之差異分析，因素八「學歷的實用 成分」O 型血型高於 A 型血型達顯著水準(<0.05)，其他七大因素 無顯著差異。
在家中排行與學歷看法之八大因素無顯著差異。
在父母親管教方式與學歷看法之八大因素無顯著差異。
在家庭平均年收入與學歷看法之八大因素之差異分析，因素一
「學歷的價值成分」年收入 150 萬以上高於年收入 60 萬以下達 顯著水準(<0.05)。
在打算追求之最高學歷為與學歷看法之八大因素之差異分析，因 素三「學歷的效益成分」碩士高於學士、因素六「學歷的邊際成 分」碩士高於學士皆達顯著水準(<0.05)。
第二節 建議
1. 本研究論文只針對大學生對於學歷單一看法，提出對於學歷的想 法評估，其研究結果學生對於學歷看法皆為重視情況，然而實際 的看法是非常複雜，會因為社會時空背景不同，國家的教育政策 不同，以及學生畢業出社會後，經過不同的因素之下，對於學歷 的看法也會有所不同，倘若後續研究者，能針對學生畢業前以及 畢業出社會後，作一系列追蹤研究分析，其研究結果更能代表學 生對於學歷的看法。
2. 同時普遍的學生認為學歷只是一張文憑，且學歷並不能代表一 切，學歷只是出社會後一個開端而已，倘若出社會後要有好的發 展，還是需要靠實際的工作經驗累積，以及工作能力來評斷一個 人的前途發展，因此不少學生也認為在校學習真正的實務經驗也 是很重要可以讓學生提早認識職場環境同時能學以致用的話，對 於外來的職場發展就能更加有所幫助。
3. 雖然大多數的學生認為學歷只是一張文憑而以，同時也認為實務 經驗比學歷重要，可是從研究之中可以看出學生對於高學歷或好 文憑的學生以及國外留學的文憑，在出社會後其競爭力上會有所 擔憂，會認為比較好或比較高學歷的學生，在日後的工作上會來 得比較好，但是對於工作升遷上又認為學歷的幫助不大，在思考
上有所矛盾，因此學校方面對於學生未來的職場發展能有所輔 導，讓學生對於學歷以及職場不要有太大的壓力存在，提早作好 心理準備以消除學生心中矛盾的心情。
第三節 未來研究方向 (一) 大學生對於學歷感受
本研究論文只針對學生對於學歷的看法設計問卷，同時沒有考慮 其他因素影響，且本問卷僅設計封閉式問卷填答，以方便量化研究數 據分析，並未設計開放式問答題，去針對學生內心想法去作深入訪問 研究，因此僅能從問題的選答上面去判讀學生對於學歷的看法，無法 得知學生對於學歷的不同看法以及見解，因此後續研究者對於學歷的 想法能採用不同的訪問方式得到其不同的研究數據，可以互相比較其 間之差異，或者是設計一半問卷一半開放式問答題，也可能得到不同 的研究結果。
(二)不同對像比較分析
本研究對像僅向學生作為受訪對像並未對其他族群作分析研 究，因此其後續研究者若能擴大其研究族群，或延伸其研究年齡又或 者是擴大研究職業別，剩至擴大不同學校的學生，其研究結果也許會 因為不同的研究對像而有不同差異和不同的數據，並針對這些數據去
作互相比較，讓研究更加完備。
(三)不同研究方法分析
本研究方法僅使用因素分析、信效度分析、同意度分析、單因子 變異數分析，為較常見之統計分析方法，倘若後續研究者可以採用不 同的研究分析方法，去佐證研究數據，讓研究數據更具參考。
參考文獻
英文
1. Bossy, Steve. 1996. “Academic Pressure and Impact on Japanese Students.” Administration and Policy Studies in Education Faculty of Education Mcgill University Montreal.
2. Collins, Randall. 1979. The Credential Society: An Historical Sociology of Education and Stratification. New York: Academic Press.
3. Dore, Ronald. 1976. The diploma disease: education, qualification and development. 2nd ed. London: Institute of Education.
4. Duncan, Greg. J., and Saul D. Hoffman. 1981. “The Incidence and Wage Effects of Overeducation.” Economics of Education Review 1, 1(winter): 75-86.
5. Polanyi, Michael. 1958. Personal Knowledge. Chicago: University of Chicago Press.
6. Pope, Denise C., and Richard Simon. 2005. “Help for Stressed-Out Students.” Educational Leadership 62, 7: 33-37.
7. Stevenson, Harold W. and Others. 1990. “Contexts of Achievement:
A Study of American, Chinese, and Japanese Children.” Monographs of the Society for Research in Child Development 55, 1-2: 1-116 8. White, Merry. 1987. The Japanese Educational Challenge: A
Commitment to Children. New York: The Free Press.
中文
1. 1981;高等教育制度比較研究;高雄市復文出爯股份有限公司;王 家通。
2. 1996;行政院教育改革審議委員會教育改革總諮議報告書;臺北 市撰者。
3. 1987;『學歷無用論』朝日新聞社;盛田昭夫。
4. 1999;積極推動教育改革行動方案--暢通升學管道;立法院教育
委員會第四屆第一會期報告;教育部;（曾志朗，2001;楊瑩，
2008）。
5. 2002;升學主義的成因與其社會心理基礎一個歷史觀察本土心理 學研究; 王震武;第 17 期，頁 3-66。
6. 2003;學歷大貶值商業週刊;吳修辰;第 819 期 2003/08/04。
7. 2003;大陸學歷採認政策的環境與延宕因素之研究;銘傳大學社 會科學院國家發展與兩岸關係碩士在職專班;陳怡樺。
8. 2004;由過度教育看學歷與工作經驗的抵換關係;國立東華大學 國際經濟研究所;莊禮菡。
9. 2005;我國與日本、韓國之大學入學制度比較研究;高雄師範大學 教育學系教育學刊;第 24 期。
10. 2005;我國與日本、韓國之大學入學制度比較研究;高雄師範大學 教育學系教育學刊;第 24 期。
11. 2005;妻子擁有較丈夫更高學歷之婚姻生活經驗;國立嘉義大學 家庭教育研究所;陳美如。
12. 2005;全球治理與兩岸 WTO 教育服務業的承諾—兼論我國對大陸 高等教育學歷認證之研究;中國文化大學政治學研究所;徐珮淑。
13. 2006;學歷與證照之替代與互補關係:以十三所大學財金系與資 管系
14. 學生為例;國立中央大學產業經濟研究所;陳秀華。
15. 2006;學歷與教育訓練對銀行績效影響評估：以台灣地區商業銀 行為例;國立中央大學產業經濟研究所碩士在職專班;周柏昇。
16. 2007;以相配區模式評估學歷對擇偶機會直接與間接的影響－網 路擇偶資料的模擬分析;國立臺北教育大學社會科教育學系碩士 班; 鄭雅安。
17. 2008;解讀台灣教育改革;台北心理出版社;吳清山。
18. 2008;母職家枷佳鎖?高學歷職業婦女的母職圖像; 國立花蓮教 育大學多元文化教育研究所;邱敏芝。
19. 2008;高等教育擴張現象之探討研習資訊;王順帄;第 25 卷第 6 期。頁 77-90。2008 年 12 月。
20. 2009;高學歷男女生育意願之研究; 逢甲大學公共政策所;紀宏 曄。
21. 2009;高學歷青年男性自願退出勞動市場之經驗研究;國立彰化 師範大學輔導與諮商學系所;簡依貞。
22. 2009;自身學歷與學歷偏好對擇偶機會的影響;國立臺北教育大 學社會與區域發展學系碩士班;蔡滋紋。
23. 2010;被出租的年輕人：高學歷青年派遣勞工的勞動;臺灣大學社 會學研究所;張家榮。