在日常生活中，你無法如此招搖或熱情的從事你喜歡的事，而不受到旁人異 樣眼光的影響。但是當你參加這樣的活動時，你能夠隨意穿著、扮演成你的英雄，
那些超級英雄的樣子，這裡的每個人都非常喜歡而且能接受它。
─ Charles Woodgrove（2014）91 如同引言中 Woodgrove 於倫敦動漫電影節中的發言，筆者認為這樣的活動情 境是Cosplay 社群所期待的；對 Coser 來說，他們所追求的其實就是一個可以讓 Clark Kent 拿下眼鏡、換上紅色斗篷變身為 Superman 的電話亭空間，在那塊方寸之地裡，
人們可以暫且拋卻現實身分的侷限，化身成為排除萬難的超級英雄亮麗出場。換 句話說，即使 Cosplay 是一種不需要與他人互動也能夠完成的行動，Coser 仍然需 要一個能夠彰顯自己的認同、以Cosplay 展現自己狂熱情感的場所；這樣的場所能 攝影會，這種群聚了大量Cosplay 同好的活動兼顧制度與迷的情感，形成了讓 Coser 得以自在展演的空間氛圍。這樣的情境同時也讓那些原本在日常生活當中鮮少出
91 LONDON Comic & Film Con（LFCC）：http://www.londonfilmandcomiccon.com/
99
100
二、研究限制與建議
筆者本身居住於台北地區，因此在執行研究的過程中，曾數次至中、南部參 與不同類型的 Cosplay 活動，訪談不同生活區域、不同年齡層的 Coser，以取得各 種面向的活動經驗與空間資料。除了觀察並比較台灣各地的活動情境及場地特性 的影響力。另外，尚有多位 Coser 持續與我談論他們在居住地區參與地方 Cosplay 活動的經驗，比如近年新興的角色扮演二手物品交流市集活動，或是新開幕的各
101
參考書目
Bennett, A.（2004）《流行音樂的文化》（孫憶南譯）。台北：書林。
Bourdieu P. (1986) The forms of capital. In J. Richardson (Ed.) Handbook of Theory and Research for the Sociology of Education (New York, Greenwood), 241-258.
Bourdieu P. & Wacquant L. (1992) Réponses : pour une anthropologie réflexive, Paris, Seuil.
Bourdieu, P.（2003）《實踐感》（蔣梓驊譯）。南京：譯林。
Bourdieu, P.（2011）《藝術的法則︰文學場的生成與結構》（劉暉譯）。北京：中央 編譯出版社。
Giddens,A.（1986）《社會的構成：結構化理論大綱》（李康、李猛譯）。台北：左岸。
Goffman, E.（1992）《日常生活的自我表演》（徐江敏、李姚軍譯，余伯泉校訂）。
台北：桂冠。
Hebdige, D.（2005）《次文化：風格的意義》（國立編譯館譯）。台北：巨流。
Jenkins, R.（2006），《社會認同》（王志弘、許妍飛譯）。台北：巨流。
Hills, M.（2009）《探究迷文化》（朱華瑄譯）。台北：韋伯文化。
Seidman, I. (2006). Interviewing as qualitative research: A guide for researchers in education and the
social sciences (3rd ed). New York: Teachers College, Columbia University.
Stewart, L. (1994). Bodies, Visions, and spatial politics: A Review Essay on Henri Lefebvre’s The Production of Space [book review]. Environment and Planning D: Society
and Space, 13, 610-611.
Storey, J.（2002）《文化消費與日常生活》（張君玫譯）。台北：巨流
Zeisel, J. (2006). Inquiry by design: Environment/behavior/neuroscience in architecture (rev. ed.).
New York: Norton.
王孝勇（2011）〈Mikhail Bakhtin 狂歡節概念的民主化意涵：從批判取向論述分析 的理論困境談起〉《新聞學研究》，108，183-223。
102
王謙謙（2012）《迷文化與文化創意產業關聯性：探討台日動漫迷群活動對文化創 意之影響力》。國立聯合大學經濟與社會研究所碩士論文。
王鏡玲（2011 年 1 月）〈COSPLAY‧乩身‧陣頭「扮裝」雜談〉。2011 年文化研究 學會年會，真理大學淡水校區。
古孟釧（2004）《漫畫同人誌在臺灣的發展-休閒與文化產業的觀點》。世新大學觀 光學系碩士論文。
台灣同人誌科技股份有限公司（2011）。《CWT 29（2011/12/10-11）攤位場刊》。新 竹：CWT。
白超熠（2006）《COSPLAY 的視覺文化研究：一個後現代的文化論述》。南華大學 環境與藝術研究所碩士論文。
何淑渟（2011）《COSPLAY 品牌服飾之研究創作》。高雄師範大學視覺設計學系碩 士論文。
吳秀瑾（2007）〈身體在世：傅柯和布爾迪厄身體觀和施為者之對比〉，《臺灣社會 研究季刊》，68，75-117。
李姿瑤（2004）《「動漫」御宅族的幻想世界：以台灣的同人創演活動為研究對象》。
輔仁大學大眾傳播學系碩士論文。
沈君暘（2011）《文化創意產業之顧客經驗管理與價值型塑：以女僕咖啡廳為例》。
南華大學視覺與媒體藝術學系碩士論文。
林宜蓁（2006）《COSPLAY 角色扮演的反叛：以消費與性別為例》。國立政治大學 新聞研究所碩士論文
林容安（2010）《從迷文化到次文化：COSPLAY 在台灣的變遷過程》。南華大學傳 播學研究所碩士論文。
林穎孟（2011）《我在「女僕喫茶」工作：跨／次文化中的女性身體與表演勞動》。
國立臺灣大學社會學研究所碩士論文。
邱小良（編）（2012）《璀璨十年─開拓動漫祭十週年紀念專刊》。台北：開拓動漫。
103
姜盈卉（2010）《游於現實生活與網路虛擬的台灣同人活動參與者》。國立高雄師範 大學美術學系碩士論文。
倪逸蓁（2007）《變身天使寇詩兒》。台北：文藝復興。
馬士傑（2008）《與他人一起扮演「他人」：角色扮演活動的建構》。國立政治大學 社會學研究所碩士論文。
馬中紅、邱天嬌（2011）。〈身份认同：COSPLAY 亚文化的实践意义〉。《青年研究》
380，8-18。
高宣揚（2002）《布爾迪厄》。台北：生智文化。
高詩涵（2010）《COSPLAY 青少女玩家部落格相簿的自我形象呈現：以 G. H. Mead 自我概念為分析》。慈濟大學傳播學系碩士論文。
張立嵐（2007）《扮誰像誰？迷的行為特質、實踐與認同研究：以青少年COSPLAY 為例》。國立交通大學傳播研究所碩士論文。
張詩芸（2006）《次文化經濟能量之展現：論台灣同人誌的在地變遷》。國立臺灣師 範大學大眾傳播研究所碩士論文。
梁欣怡（1998/11/29）。〈同人誌漫畫 畫中人跳出來／北市西門町 青少年創意扮裝 遊街〉。《民生報》，第21 版。
畢恆達（2001）《空間就是權力》。臺北：心靈工坊。
莊雅惠（2011）《性別圖像與迷群思維：以霹靂布袋戲為研究對象（2000~2009）》。
中興大學台灣文學研究所碩士論文。
許芳瑋（2007）《台灣同人活動歷程及創演經驗初探》。國立花蓮教育大學多元文化 研究所碩士論文。
莊偉慈（2010）。〈淺探Cosplay 在當代社會中的文化意義〉。《文化研究雙月報》，100。
郭書吟（2007）《掌中春秋，百年癡迷：霹靂布袋戲迷文化》。國立政治大學新聞研 究所碩士論文。
陳仲偉（2003）《文化產業全球化的發展模式：以日本動漫畫產業為例》。國立清華 大學社會學研究所碩士論文。
104
陳昶辰（2011）《探討當代動漫產業的「迷文化」：以虛擬偶像 「初音未來」為例》。
東方設計學院文化創意設計研究所碩士論文。
開拓動漫事業有限公司（2002）。《FF 1（2002/10/5、6）場刊》。台北：開拓動漫。
黃炫綺（2013）《日本角色扮演在台發展之研究》。國立高雄第一科技大學應用日語 研究所碩士論文。
黃國書（2008）《扮裝異男的性別逾越／愉悅》。高雄師範大學性別教育研究所碩士 論文。
傻呼嚕同盟（2005）《COSPLAY‧同人誌之秘密花園》。台北：大塊。
楊世鈺（2008）《COSPLAY 角色扮演者（COSER）與閱聽人態度之相關性研究：
以動漫畫為例》。佛光大學傳播學系碩士論文。
蔡靜婷（2011）《參與COSPLAY 的休閒動機、休閒涉入 與休閒效益關係之研究》。
大葉大學管理學院碩士論文。
賴家寧（1994/2/16）〈二次世界大戰軍備再現 軍事模型迷趕一場盛會去〉。《聯合 報》，第34 版。
遲恒昌（2001）《從殖民城市到「哈日之城」：台北西門町的消費地景》。台灣大學 建築與城鄉研究所碩士論文。
簡妙如（2007）〈我只是覺得主流文化軟弱無力：《次文化之後》的文化政治〉。《新 聞學研究》，91，177-185。
羅資民（2008）《身體書寫下的自我認同、交融、與通道儀式：台灣 COSPLAY 文 化之表演研究觀》。國立台灣藝術大學表演藝術研究所碩士論文。
嚴文廷（2011／8／12）〈動漫祭吸金！ COSPLAY 奇裝異服也吸驚！ 闖教室、搭 帳棚 抱怨電話連連〉。《聯合晚報》，第 A14 版。
蘇微希、ASKA（2011）〈同人文化之源流與台灣同人活動發展&台灣 COSPLAY 的 源起與發展〉。《庶民文化研究》，4，102-125。
105
附錄一 COSPLAY 大事紀
1➢
1997 年【商業活動首次出現】
捷比漫畫科技股份有限公司與日本艾斯泰諾（SE 株式會社）合作，引進日 本「Comic World」活動模式，假建國中學附近的民眾活動中心舉辦同人誌販 售會。此活動為 SE 第一次於海外舉辦活動，也是台灣第一場商業化同人誌 活動。
➢
2000 年【同人文化節五 非常有性趣】
1998 年開始由導航基金會主辦的同人文化節已行之有年，然第五屆的主辦單 位除了導航基金會之外，還多了台北市性病防治所，地點為西門町的性病防 治所前廣場。不僅活動名稱不同以往，當天現場還有充氣娃娃與保險套樹，
活動前有許多同好在網路上宣導注意事項，避免被媒體大做文章或是造成不 當聯想。
➢
2000 年【師大紅油漆事件】
CW12 第二天活動結束後，出借活動場地的台灣師範大學體育館發現盥洗室 內出現大量潑灑的血紅液體，由於顏色酷似血跡，曾一度引起校方環境清潔 人員的恐慌。經查證後發現，這些不明紅色液體，乃是在現場著裝的角色扮 演者所使用的特效化妝用假血。最後師大校方決定不再將場地借用給CW 活 動使用。
➢
2000 年【星光大道網路相簿崛起】
星光大道網路相簿的出現，提供了角色扮演玩家的交流空間。在此之前，玩 家大多只能在特定網站交流，或是向國外網站申請使用個人網誌。星光相簿 出現之後在COSPLAY 圈內蔚為風潮，「你的星光在哪？」成為 COSER 之間 的招呼用語，網路相簿就此成為角色扮演同好和攝影者最熱門的交流平台。
➢
2001 年【CWT 與 SE 大戰】
CW 活動品質屢次下降，且主辦單位捷比公司與 SE 株式會社在合作上也產 生了摩擦，雙方之間的衝突於2001 年爆發，捷比與 SE 爭相於北中南三地舉 辦活動。年底於長谷世貿中心舉辦的CWT 21 活動顯示捷比欲以硬體設備取 勝，SE 雖密集舉辦活動，然因慣用場地不堪負荷眾多人潮而逐漸衰退。
➢
2001 年【台大小巨蛋】
七月28、29 日舉行的 Comic World Taiwan 19／臺北（CWT 19／TP），為首次 於台灣大學綜合體育館舉辦的同人販售會，並且延續至今而成為同人活動的 傳統之一。
1 引自倪逸蓁(2007，頁 95-103)。
106
➢
2002 年【新星 FF】
十月5 日於台北世貿二館舉辦的開拓動漫祭（Fancy Frontier 1，簡稱 FF1），
為當時國內唯一的動漫畫月刊與同人界熱血同好們，共同策畫舉辦的同人誌
2 資料來源：東森新聞，http://www.youtube.com/watch?v=Mqcja_CK9fY，引用日期：2012 年 4 月 6 日。
3 資料來源：東森新聞，http://www.youtube.com/watch?v=LLsvQRwiyYA；蘋果日報，
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20060815/2820498，引用日期：2012 年 4 月 6 日。
107
➢
2006 年【匿名版風潮】
以留言板形式展現資訊的匿名網站，發言方不用為自己的言論負責，接收訊 息的人也無從確認資訊來源與真假。最初成立時間已不可考，於 2006 年暑 假期間因某些爭論風波而開始廣為人知。
➢
2006 年【圓柱民運動】
向來低落的場地維護觀念，讓同人活動後的場地總是遍地垃圾而髒亂不堪。
向來低落的場地維護觀念，讓同人活動後的場地總是遍地垃圾而髒亂不堪。