5.1 結論
丁基拉草之製造員風險評估方面，由表5-1 可知，在沒有任何防護之下，其 中有二位包裝員之慢性暴露量之安全暴露限值 (MOS) 小於 100，顯示有危害健 康 之 虞 。 在 防 護 之 後 慢 性 暴 露 量 之 安 全 暴 露 限 值 (MOS) 介 於 5.63×103~4.41×104，其值都大於100，屬安全之暴露。除警衛室之員工不會接觸 農藥生產外，其餘製造員均會與農藥接觸，尤其是包裝員直接接觸農藥，需特別 注意安全防護措施不可輕忽。
表5.1 丁基拉草製造員之慢性暴露量之安全暴露限值 (MOS) 採樣對象 (員工代號) 防護前MOS 防護後MOS 一樓作業員 (W1) 5.56×103 4.41×104 品管區 (W2) 5.05×103 7.07×103 警衛室 (W3) 1.16×104 1.56×104 包裝員 (W4) 15.84 5.80×103 包裝員 (W5) 249.5 1.84×104
包裝員 (W6) 66 5.64×103
品管區 (W7) 4.30×103 6.10×103 旅運 (W8) 8.40×103 1.10×104
福瑞松農藥工廠環境空氣中之濃度及員工呼吸含量之推估，而呼吸暴露量推 估是以 100%濃度吸入為推估基礎。由表 5-2 可知，其中以配藥員之呼吸暴露 1.11×10-2 mg/kg/day 最高，其次為搬運員之 3.45×10-3 mg/kg/day，而最低暴露量 為2.83×10-5 mg/kg/day。其中各區之員工呼吸暴露危害指數 (HI) 均小於 1，表示 工作環境無顯著危害。
農藥製造員工之急性暴露量以每小時毒性物質百分比 (PTDPH) 評估，未經 防護前有五位製造員PTDPH值大於1，有危害健康的疑慮。員工經著衣服、口罩 與手套防護後僅有配藥員之PTDPH為6.33%，其值大於1%有危害健康疑慮。
福瑞松農藥工廠之製造員非致癌慢性風險評估方面，在沒有任何防護之下，
所有製造員之慢性暴露量之安全暴露限值 (MOS) 都小於 100，顯示有危害健康 之虞。在防護之後慢性暴露量之安全暴露限值 (MOS) 介於 1.18~484.87，只有 二位安全暴露限值大於100，其餘皆為暴露於危害風險。
表5-2 福瑞松製造員之呼吸暴露危害指數 (HI)、急性暴露量 (PTDPH)、慢性暴 露量之安全暴露限值 (MOS)
採樣對象 (員工代號) HI PTDPH (%) MOS
防護前 防護後 防護前 防護後
機台控制員 (P1) 6.21×10-7 1.04 0.01 7.13 484.87 品管員 (P2) 1.61×10-6 0.31 0.02 48.78 306.60 搬運員 (P3) 7.35×10-5 6.44 0.42 1.13 13.51 配藥員 (P4) 2.37×10-4 911.30 6.33 8.23×10-3 1.18 包裝員 (P5) 2.06×10-5 1.00 0.04 16.72 92.45 包裝員 (P6) 5.25×10-5 2.28 0.05 3.09 52.39 警衛室 (P7) 4.34×10-8 0.17 - 2.65 - 作業現場空白 4.34×10-8 0.052 - 144.5 -
製造員於作業期間仍有中毒之情況發生，需在安全管理上改善。由員工風險 評估可知，丁基拉草農藥製造廠員工的工作環境中都屬安全暴露範圍，但是福瑞 松農藥的七位製造員中有五位，既使在防護後其安全暴露限值 (MOS) 仍非屬於 安全暴露範圍，從問卷調查中瞭解員工都有穿戴保護物品，但並不完善，仍建議 作業現場之員工以塑膠手套取代棉布手套，此可降低皮膚接觸農藥之濃度。員工 作業時穿著長袖及長褲，但仍需穿戴防護衣以降低農藥之穿透量。
拉草之農藥使用者風險評估方面，由表 5-3 可知，其允許之安全暴露限值 (MOS)介於 8×104~1.6×105，都屬安全之暴露。
表5-3 拉草農藥使用者之慢性暴露量之安全暴露限值 (MOS) 農夫代號 防護前MOS 防護後MOS
L1 5485.5 1.6×105 L2 3569.8 8×104 L3 7877.6 9.9×104
丁基拉草之農藥使用者風險評估方面，由表5-4 可知，允許之安全暴露限值 (MOS)介於 1.4×104~2.1×105，農夫都處於安全之暴露。
表5-4 丁基拉草農藥使用者之慢性暴露量之安全暴露限值 (MOS) 農夫代號 防護前MOS 防護後MOS
J1 832 5.1×104
J2 624 2.1×105
J3 2349 2.1×105
J4 666.5 2.8×104 J5 713.6 2.5×104 J6 624.6 1.4×104 J7 666.5 7.5×104
農藥使用者不論於拉草或丁基拉草都屬安全暴露，依據拉草及丁基拉草農藥 使用者問卷調查之內容與結果顯示，大部分之農夫都有穿戴口罩、手套保護物品 的習慣，但仍應穿戴防護衣以減少農藥穿透。在身體健康方面無曾農藥中毒送醫 之案例，但工作接觸農藥時仍有灼熱或疼癢之情況發生，建議可以塑膠手套取代 棉布手套以防止皮膚接觸農藥，在使用後需有良好之清洗手部之習慣。
由表 5-5 可知，福瑞松的受測農夫之急性暴露量以每小時毒性百分比 (PTDPH) 評估，其中農夫經著衣服、口罩與手套防護之前後 PTDPH<1%並無 立即危害健康的疑慮。而在慢性暴露風險評估之安全暴露限值 (MOS) 方面，
農夫在防護前後都有危害健康的疑慮，建議應增加更完善的防護衣物，並應 盡量減少或避免使用福瑞松農藥。
表5-5 施用農藥農夫之 PTDPH 與 MOS 之評估
研究結果發現生產者與農夫農藥中毒的原因往往是防護措施不完全及不良 的工作習慣造成，相關防護衣物是非常重要的，所以呼籲農藥生產者與農夫在接 觸農藥時仍需小心謹慎。
5.2 建議
2003 年 12 月 31 開始，歐盟新禁令中 320 種農藥，丁基拉草與福瑞松已被 列於其中。雖然檢測結果發現，製造員工及使用農夫在急性暴露風險評估並無立 即之健康危害，但福瑞松即使在防護後，慢性暴露風險評估之安全暴露限值 (MOS) 仍未符合安全標準，且在其他研究顯示蔬果類之殘留檢測上對民眾有健 康之影響，對陸生之生態亦有潛在性風險，建議應禁止使用福瑞松農藥。
農藥為毒性物質，無論毒性強弱與人們的防護多麼的週詳完善，都會因人為 因素造成吸入或接觸皮膚等潛在性風險。除蟲劑或除草劑使用不當或過度，也可 能造成生物產生抗藥性，並對生態環境產生無法預期的危害，所以人們不應過度 依賴農藥的使用。
現今生物科技日益進步，與其不斷開發新的農藥，助長對人畜及環境的危害 性，不如選擇能夠讓地球永續發展的替代方法，例如研發生物防治法來對抗植物 病蟲害，並利用不透光的布覆蓋土壤來抑制雜草生長。此外，建議未來有關農藥 製造員之工作場所危害調查可以更深入探討之研究方向如下：
(1) 工作場所空氣中之農藥粉塵重量及濃度調查。
(2) 工作場所員工之口罩農藥阻隔率分析。
(3) 工作場所周界大氣濃度調查分析。
參考文獻
ADILIST, 2004, Acceptable Daily Intakes for Agricultural and Veterinary Chemical, Australian Government Department of Health and Ageing.
(http://www.tga.health.gov.au/docs/pdf/adi.pdf)
Eaton, D. L., and Klaassen, C. D., 2001, Principle of toxicology. In: Casarett &
Doull’s Toxicology.The Basic Science of Poisons, C. D. Klaassen, Ed, 6th ed., International Edition, McGraw~Hill, NewYork, 11-34.
EXTOXNET, 2007, Extension Toxicology Network Pesticide Information Profiles.
(http://extoxnet.orst.edu/)
R.E.D. FACTS, 1998, Prevention, Pesticides and Toxic Substances, USEPA-738-F-98-018. (http://www.epa.gov/REDs/factsheets/0063fact.pdf)
USEPA Pesticide Assessment Guidelines. , 1987, Subdivision U, Applicator exposure monitoring, 1-30.
U.S.EPA, 1998,Ecological Committee on FIFRA Risk Assessment (ECOFRAM)-Terrestrial Draft Report, Chapter 3: Exposure assessment. United States Environmental Protection Agency, Office of Pesticide Programs, Washington, D. C.
U.S.EPA, 2007,Ecotox Database , U.S. Environment Protection Agency.
(http://www.epa.gov/ecotox)
U.S.EPA, 1998, Guidelines for Ecological Risk Assessment, EPA/630/R-95/002F.
Wasgington, DC., 114.
U.S.EPA, 2004, Overview of the Ecological Risk Assessment Process in the Office of Pesticide Programs, Office of Prevention, Pesticides and Toxic Substances, Office of Pesticide Programs, Washington, D.C.
U.S.EPA, Ecotox Database. (http://www.epa.gov/ecotox)
U.S.EPA, 1998a, Guidelines for ecological risk assessment, Washington, D.C.
U.S.EPA, 1998b,Guidelines for Ecological Risk Assessment, EPA/630/R-95/002F. US EPA., Wasgington, DC., 114.
U.S. National Library of Medicine, 2007, TOXNET – Databases on toxicology,hazardous chemicals,environmental health, and toxic releases.
(http://toxnet.nlm.gov/)
Worek F., Diepold C., Eyer P. 1999, Dimethylphosphoryl-inhibited human cholinesterases: inhibition, reactivation, and aging kinetics. Archives of Toxicology 73, 7-14.
方澤沛，1900，「有機磷農藥製造工廠員工之有機磷暴露評估」， 國立成功大學 環境醫學研究所碩士論文。
王紓愍，1991，「殺草劑丁基拉草對水稻幼苗生長的抑制作用」，國立台灣大學農 藝研究所博士論文。
台中縣農會網站。 (www.tcffa.org.tw)
行政院農委會。 (http://www.coa.gov.tw/show_index.php)
行政院農委會期末報告，1994。(八種劇毒農藥整體風險評估，美商盤亞工程顧 問股份有限公司台灣分公司)
行政院農委會農業毒物試驗所。 ( http://www.tactri.gov.tw)
行政院農委會動植物防疫檢疫局。 (http://pesticide.baphiq.gov.tw/poison.aspx) 李安培、林耀堅，2001，「二氧化鈦及氙燈光催化處理丁基拉草及樂滅草之研究」，
國立屏東科技大學環境工程與科學系碩士論文。
何啟功，2001，農藥相關的職業危害，高醫醫訊月刊，第二十卷，第十期。
(htp://www.kmu.edu.tw/~kmcj/data/9003/4674.htm）
邱建中，1985，「醯胺(Amide)類殺草劑」，台中區農推專訊 45 期。
(http://www.tdais.gov.tw/search/book3/41-50/45.htm)
陳靜宜，2003，各式口罩介紹照過來，聯合報。
(http://web.mdes.tp.edu.tw/~t046/goodarticle/%A6U%A6%A1%A4f%B8n%A4%
B6%B2%D0%B7%D3%B9L%A8%D3.htm) 。
康世芳、張怡怡，2008 年 4 月，壬基酚等 28 項污染物擬納入飲用水水質標準候 選名單，環保政策月刊。
勞 工 安 全 衛 生 研 究 所 ，2002 ， 農 藥 製 造 業 勞 工 有 害 物 暴 露 調 查 。 (http://www.iosh.gov.tw/)
勞 工 安 全 衛 生 研 究 所 ， 1994 ， 台 灣 地 區 勞 工 人 體 計 測 資 料 庫 。 (http://www.iosh.gov.tw/frame.htm)
張新軒，1985，「殺草劑丁基拉草拉草對植物生長及生理反應之研究」，國立台灣 大學農藝研究所博士論文。
廖俊旺、黃振聲，2004，農藥之毒性與危害，行政院農業委員會農業藥物毒物試 驗所技術專刊，第130 號。
劉宗榮，1994， BASIC TOXICOLOGY，藝軒出版社。
農藥一路發網站。( http://www.ag168.com/EU_ban.htm) 農藥一路網站，2004，歐盟農藥禁令名單。
(http://www.ag168.com/news/news/news20171.htm)。