表9.34為統包與傳統發包對於經費增減的影響，並將發包預算與工程類別的因素加 以考慮。
表9.34發包方式與經費增減比較
分析項目 統包較佳 傳統發包較佳 無明顯差異
發包方式 ●
發包方式在建築類型的情況下 ●
發包方式在土木類型的情況下 ●
發包方式在廠房類型的情況下 ●
發包方式在機電類型的情況下 ●
發包方式在污水、管線類型的
情況下 ●
發包方式在其他類型的情況下 ●
發包方式在發包預算100萬
~1000萬情況下 ●
發包方式在發包預算1000萬
~5000萬情況下 ●
發包方式在發包預算5000萬
~2億情況下 ●
發包方式在發包預算2億以上 情況下
經費增減
●
發包方式 工程類別 傳統發包的機電類型較少超過原契約金額
發包方式 發包預算
100萬~1000萬間統包工程較少超過原契約 金額，而5000萬~2億則是傳統發包工程較 少超過原契約金額
以統包發包之工程較少超過原契約金額，可能的原因是建築、土木、廠房與其他類 型的工程都以統包經費控管較佳，且發包預算100萬~1000萬亦以統包經費控管較佳；
將發包預算與工程類別考慮納入分析，傳統發包的機電類型相對其他類型較少超過原契 約金額，發包預算則是100萬~1000萬間統包工程較少超過原契約金額，而5000萬~2 億則是傳統發包工程較少超過原契約金額。
表9.35發包方式與經費增減百分比比較
平均決標金額(千元) 平均標比 平均經費增減(%) 平均經費增減 統包 36,888千元 92.67% -0.612% -225.67千元 傳統發包 31,289千元 81.24% 0.201% 62.98千元 T=-2.046 DF=219.765 P=0.042
根據表9.35表示統包較少超過原契約金額，進一步將平均經費增減百分比作分析，
統包之平均經費增減(%)較低，但根據平均數差異檢定結果顯示，兩者有明顯差異，根 據兩種統計方式得知PCM制度對於經費控管較佳的案例數較多，且實際上經費增減(%) 的差異亦顯著。
表9.36發包方式案例比較1
發包方式 工程標案名稱 發包預算(千元) 決標金額(千元) 標比(%) 經費增減(%)
統包 八德市市民休閒公園興
闢工程(統包案) 23,468 23,468 100% -0.576%
統包 龍井鄉新闢一三六線道
路(人行路橋工程) 16,500 16,500 100% -10.92%
傳統
竹南頭份聯合都市計劃 十一號及南延、南延─台 十三甲道路工程(高架道 路)
750,000 578,680 77.16% 6.41%
傳統 法務部調查局福建省調
查處新建建築工程 70,130 55,970 79.81% 7.29%
若標比統包比傳統發包高，顯示傳統發包之工程有較多追加工程金額的空間，因此 傳統發包工程可能會有較多的案例顯示有追加工程經費，導致結算金額較易超過契約金
額，表9.37舉四個案例來說明此現象是存在的。
表9.37發包方式案例比較2
發包 方式
工程標案名稱 發包預算 (千元)
決標金額
(千元) 標比(%) 經費增減(%) 結算金額
統包
瑞芳鎮大型運動公 園新建工程第一期 工程統包工程
23,220 23,000 99.05% 1.57% 23,360
傳統
桃園都市計畫公六 公園〈第二期〉新 闢工程
23,082 16,620 72% 5.13% 17,473
根據表9.37，統包之案例雖然經費增減(%)比傳統發包小，但最後結算金額顯示，
統包之案例整個工程完工金額跟業主的預算幾乎無差距，反而傳統發包之案例替業主省 下將近25%的預算，藉由這兩個案例說明這種情形在經費增減(%)是無法解釋的。
表9.38為統包與傳統發包對於工期變化的影響，並將發包預算與工程類別的因素加 以考慮。
表9.38發包方式與工期變化比較
統包較佳 傳統發包較佳 無明顯差異
發包方式 ●
發包方式在建築類型
的情況下 ●
發包方式在土木類型
的情況下 ●
發包方式在廠房類型
的情況下 ●
發包方式在機電類型
的情況下 ●
發包方式在污水、管線
類型的情況下 ●
發包方式在其他類型
的情況下 ●
發包方式在發包預算
100萬~1000萬情況下 ●
發包方式在發包預算 1000萬~5000萬情況
工期變化
●
下
發包方式在發包預算
5000萬~2億情況下 ●
發包方式在發包預算2
億以上情況下 ●
發包方式 發包預算 傳統發包的土木類型在工期變化部份比採用統 包較少超過原契約工期
發包方式 工程類別 無明顯差異
採用統包或傳統發包對於工期變化是無太大的差異，若以類別作區分則是以土木類 型採用傳統發包工期變化較少，其可能原因為土木類型之工程如道路工程，國工局已有 相當之設計經驗，將設計完成後再發包施作，設計上的錯誤較少因而相對減少工期的變 化；若以發包預算區分，則是2億以上工程採用統包較佳。
表9.39發包方式與工期變化百分比比較
新建工程 平均契約工期(天) 平均工期變化(%) 平均工期變化
統包 249.61天 1.831% 4.57天
傳統發包 221.33天 1.943% 4.3天
T=-0.103 DF=6237 P=0.918
發包預算區分
100萬~1000萬 平均契約工期(天) 平均工期變化(%) 平均工期變化
統包 125.18天 -0.19% -0.24天
傳統發包 126.11天 0.175% 0.22天
T=-0.216 DF=3786 P=0.829
1000萬~5000萬 平均契約工期(天) 平均工期變化(%) 平均工期變化
統包 227.47天 2.423% 5.51天
傳統發包 294.92天 3.962% 11.68天
T=-0.892 DF=1583 P=0.372
5000萬~2億 平均契約工期(天) 平均工期變化(%) 平均工期變化
統包 460.17天 6.24% 28.71天
傳統發包 474.15天 5.88% 27.9天
T=--0.112 DF=658 P=0.911
2億以上 平均契約工期(天) 平均工期變化(%) 平均工期變化
統包 586.69天 0.703% 4.12天
傳統發包 658.43天 7.39% 48.68天
T=1.6 DF=204 P=0.111
契約工期區分
半年以內 平均契約工期(天) 平均工期變化(%) 平均工期變化
統包 90.29天 0.358% 0.32天
傳統發包 86.49天 0.655% 0.57天
T=-0.195 DF=3608 P=0.846
半年~一年 平均契約工期(天) 平均工期變化(%) 平均工期變化
統包 271.97天 6.244% 16.98天
傳統發包 267.27天 3.965% 10.6天
T=-1.162 DF=1434 P=0.245
一年以上 平均契約工期(天) 平均工期變化(%) 平均工期變化
統包 600.29天 -1.036% -6.22天
傳統發包 577.49天 3.456% 19.96天
T=1.813 DF=1191 P=0.07
採用統包或傳統發包對於業主在工期變化方面沒有顯著差異，進一步將工期變化百 分比作比較，根據平均數差異檢定顯示發包方式對工期變化百分比亦無顯著差異；發包 預算作區分，1000萬~5000萬，100萬~1000萬，5000萬~2億發包方式對於工期變化百 分比亦無顯著差異，但在2億以上工程利用對數線性顯示統包工程於延期完工的案例數 較少，再將工期平均變化百分比(統包較佳)作檢定，顯示工期變化有顯著的差異(接近 90%信心水準)。以契約工期區分，雖然平均工期變化百分比在半年以內(傳統發包較 佳)、半年~一年(傳統發包較佳)，但根據平均數差異檢定並無顯著差異。一年以上之工 程，平均工期變化統包較佳，且根據平均數差異檢定顯示統包與傳統發包對於工期變化 有顯著差異(達95%信心水準)。
9.5 本研究效益結論彙整 本研究效益結論彙整 本研究效益結論彙整 本研究效益結論彙整
本節是將統包新建工程之效益及統包與傳統發包新建工程之效益比較座彙整，整理 成表9.40、9.41與9.42三個表。
表9.40統包新建工程之PCM效益彙整 統包新建工程之效益分析
兩因子分析
分析項目 採用 PCM 較
佳
無採用 PCM
較佳 無明顯差異 經費增減 ●(209 件)
PCM 工期變化 ●(251 件)
經費增減 案例數過少
表9.42統包與傳統發包之效益彙整
基本資料分析
發包預算
採用統包方式的工程在發包預算 1000 萬~5000 萬、5000 萬
~2 億、2 億以上佔較多，採用傳統發包的工程則是以 100 萬~1000 萬佔較多
決標金額
採用統包方式的工程在發包預算 1000 萬~5000 萬、5000 萬
~2 億、2 億以上佔較多，採用傳統發包的工程則是以小於 100 萬、100 萬~1000 萬佔較多
標比 採用統包之工程在標比=1 與標比在 0.9~1 都明顯佔較多，
採用傳統發包之工程則是在標比小於 0.9 佔較多
變更設計淨金額
採用統包之工程在-50 萬~0 萬、0 萬~50 萬及 500 萬~1000 萬佔較多，採用傳統發包之工程則是在小於-50 萬、50 萬
~500 萬佔較多。
契約工期 採用傳統發包的工程比較偏向契約工期小於 180 天的工 程，而採用統包的工程則是偏向大於 180 天以上的工程
結算工期 採用傳統發包的工程比較偏向契約工期小於 180 天的工 程，而採用統包的工程則是偏向大於 180 天以上的工程