本研究統計分析採用 SPSS 20 版。本研究自變項為不同技能水準者 (組別：
專家、業餘選手、生手)。根據 Schmidt 與 Lee (2011) 指出作業距離與動作準備 時 間 變 異 程 度 能 夠 有 效 了 解 該 技 能 的 水 準 與 注 意 力 控 制 能 力 (Shiffrin &
Schneider, 1977)。此外，依據過去在專家與生手的研究發現，將各個腦波指標分 別進行統計分析。因此，依變項為行為資料的推桿距離、準備時間的變異程度；
腦波資料 Fz Theta、Pz Theta、Fz Alpha 1、Cz Alpha 1、Pz Alpha 1、T3 Alpha 1、
T4 Alpha 1、Fz Alpha 2、Cz Alpha 2、Pz Alpha 2、T3 Alpha 1、T4 Alpha 1、Cz SMR、Pz SMR 功率。本研究以不同技能水準者的行為資料平均數，進行單因子 變異數分析 (one-way ANOVA)，若達統計上顯著則進一步採杜凱氏 HSD 事後比 較進行檢驗。腦波資料則採用單因子多變量變異數分析 (multivariate analysis of variance, MANOVA)，若達統計上顯著，則進一步採單因子變異數分析。統計顯 著水準設為 Alpha = .05。
假設一：以 MANOVA 檢驗三組在 Fz Theta, Pz Theta 上的差異。
假設二：以 MANOVA 檢驗三組在 Fz Alpha 1, Cz Alpha 1, Pz Alpha 1, T3 Alpha 1, T4 Alpha 1 上的差異。
假設三：以 MANOVA 檢驗三組在 Fz Alpha 2, Cz Alpha 2, Pz Alpha 2, T3 Alpha 2, T4 Alpha 2 上的差異。
假設四：以 MANOVA 檢驗三組在 Cz SMR, Pz SMR 上的差異。
本研究有三個控制分析。第一，本研究根據 Baumeister 等人 (2008) 為確保 不同技能水準者在執行作業前與後的焦慮感保持一致的狀態，因此採 3 (組別：
專家、業餘選手、生手) X 2 (作業時間：作業前，作業後) 二因子混合設計變異 數分析，來檢驗三組以及作業時間上的狀態焦慮分數是否有差異。
第二，根據 Baumeister 等人 (2008) 為確保三組在執行推桿作業當中，主觀 焦慮狀態皆處於相同的狀態，因此本研究給予填寫 VAS 之焦慮分數，來控制此
13
可能的影響因子。因此採 3 (組別：專家、業餘選手、生手) X 6 (區間：1,2,3,4,5,6) 二因子混合設計變異數分析，來檢驗三組以及作業區間上 VAS 焦慮分數是否有 差異。
第三，根據 Cheng 等人 (2015) 分析安靜狀態腦波與執行作業時不同技能水 準的腦波差異，來確認作業特殊性。然而，過去研究指出，專家睜眼並注視於自 身技能相關作業目標物時，會啟動技能相關的鏡像神經元，進而調節腦波狀態 (陳泰廷、蔡侑蓉、王國鑌，2015；Ulloa & Pineda, 2007)。有鑑於此，本研究採用 具測量鏡像神經元活動敏感度的 Alpha (8-13Hz) 節律，來檢驗此作業特殊性。因 此，本研究採 Alpha 節律在 3 (組別：專家、業餘選手、生手) X 2 (情境：閉眼 動作準備狀態,執行動作準備狀態) X 6 (電極點：Fz, Cz, Pz, Oz, T3, T4) 三因子重 複量數變異數分析進行檢驗。
第參章 結果
三組推桿距離達統計上顯著差異 (F (2, 42) = 39.725, p = .000)，事後比較顯 示，專家的推桿距離遠於業餘選手 (p = .006) 及生手 (p = .000)。業餘選手的推 桿距離遠於生手 (p = .000)。三組推桿準備時間的變異達統計上顯著差異 (F (2, 42) = 12.598, p = .000)。事後比較顯示，專家的推桿準備時間變異顯著小於業餘 選手 (p < .049) 與生手 (p = .000)。業餘選手顯著小於生手 (p = .035)，如表一。
表一 各組推桿距離、推桿準備時間變異程度的平均數與標準差
推桿距離 準備時間變異
平均數(標準差) 平均數(標準差)
專家 400 (47.05) .79 (.186)
業餘選手 353 (26.30) 1.33 (.385)
生手 273 (41.69) 1.91 (.963)
單位：公分、秒數
14
假設一：主效果之 MANOVA 分析結果如表二所示，發現組別變項在 Theta 功率達顯著差異 (λ = .723，p = .013)。進一步以 ANOVA 檢定差異情形如表三所 示，Fz Theta 達統計上顯著 (F (2, 42) = 7.935, p = .001, partial η2 = .274)。事後比 較發現，專家與業餘選手 Fz Theta 功率未達統計上顯著之差異 (p = .728)，專家 與業餘選手 Fz Theta 功率顯著高於生手 (p = .002；p = .001)。然而，Pz Theta 組 別未達統計上顯著之差異 (F (2, 42) = 1.696, p = .196, partial η2 = .075)。
假設二、主效果之 MANOVA 發現組別變項在 Alpha 1 功率達顯著差異 (λ
= .305，p = .000)。進一步以 ANOVA 檢定差異情形，Fz Alpha 1 顯示達統計上顯 著差異 (F (2, 42) = 8.232, p = .001, partial η2 = .282)。事後比較發現，專家與業餘 選手 Fz Alpha 1 功率未達統計上顯著之差異 (p = .885)，專家與業餘選手 Fz Alpha 1 功率顯著高於生手 (p = .009；p = .002)。Cz Alpha 1 顯示達統計上顯著之差異 (F (2, 42) = 4.041, p = .025, partial η2 = .161)。事後比較發現，專家與業餘選手 Cz Alpha 1 功率未達統計上顯著差異 (p = .807)，專家與業餘選手 Cz Alpha 1 功率顯 著高於生手 (p = .048；p = .033)。Pz Alpha 1 顯示達統計上顯著差異 (F (2, 42) = 5.362, p = .008, partial η2 = .203)。事後比較發現，專家與業餘選手 Pz Alpha 1 功 率未達統計上顯著之差異 (p = .515)，專家與業餘選手 Pz Alpha 1 功率顯著高於 生手 (p = .050；p = .009)。T3 Alpha 1 達統計上顯著差異 (F (2, 42) = 13.331, p
= .000, partial η2 = .388)。事後比較發現，專家與業餘選手 T3 Alpha 1 功率未達統 計上顯著之差異 (p = .133)，專家與業餘選手 T3 Alpha 1 功率顯著高於生手 (p
= .014；p = .000)。T4 Alpha 1 達統計上顯著差異 (F (2, 42) = 16.576, p = .000, partial η2 = .441)。事後比較發現，業餘選手 T4 Alpha 1 功率顯著高於專家 (p
= .027)，專家與業餘選手 T4 Alpha 1 功率顯著高於生手 (p = .019；p = .000) 假設三、主效果之 MANOVA 發現組別變項在 Alpha 2 功率達顯著差異 (λ
= .424，p = .001)。進一步以 ANOVA 檢定差異情形，顯示 Fz Alpha 2 顯示達統計
15
上顯著 (F (2, 42) = 4.345, p = .019, partial η2 = .171)。事後比較發現，專家與業餘 選手 Fz Alpha 2 功率未達統計上顯著之差異 (p = .802)，專家與業餘選手 Fz Alpha 2 功率顯著高於生手 (p = .020；p = .011)。Cz Alpha 2 顯示達統計上顯著 (F (2, 42) = 4.176, p = .022, partial η2 = .166)。事後比較發現，專家與業餘選手 Cz Alpha 2 功率未達統計上顯著之差異 (p = .591)，專家與業餘選手 Cz Alpha 2 功率顯著 高於生手 (p = .034；p = .009)。Pz Alpha 2 顯示達統計上顯著 (F (2, 42) = 3.282, p = .047, partial η2 = .135)。事後比較發現，專家與業餘選手 Pz Alpha 2 功率未達 統計上顯著之差異 (p = .700)，專家與業餘選手 Pz Alpha 2 功率顯著高於生手 (p
= .050； p = .022)。T3 Alpha 2 顯示達統計上顯著 (F (2, 42) = 8.660, p = .001, partial η2 = .292)。事後比較發現，專家與業餘選手 T3 Alpha 2 功率未達統計上顯 著之差異 (p = .092)，專家與業餘選手 T3 Alpha 2 功率顯著高於生手 (p = .020；
p = .000)。T4 Alpha 2 顯示達統計上顯著 (F (2, 42) = 13.953, p = .000, partial η2
= .399)。事後比較發現，業餘選手 T4 Alpha 2 功率顯著高於專家 (p = .015)，專 家與業餘選手 T4 Alpha 2 功率顯著高於生手 (p = .009；p = .000)。
假設四、主效果之 MANOVA 發現組別變項在 SMR 功率達顯著差異 (λ = .680，
p = .003) 。進一步以 ANOVA 檢定差異情形，Cz SMR 顯示達統計上顯著差異 (F (2, 42) = 9.787, p = .000, partial η2 = .318)。事後比較發現，專家與業餘選手 Cz SMR 功率未達統計上顯著之差異 (p = .139)，專家與業餘選手 Cz SMR 功率顯著 高於生手 (p = .007；p = .000)。Pz SMR 顯示達統計上顯著差異 (F (2, 42) = 6.222, p = .004, partial η2 = .229)。事後比較發現，專家與業餘選手 Pz SMR 功率未達統 計上顯著之差異 (p = .177)，專家與業餘選手 Pz SMR 功率顯著高於生手 (p = .039；
p = .001)。
表二 腦波四個指標值在不同技能水準上之主效果多變量變異數分析摘要表
腦波頻率 效應項 Wilks’ λ 值 p 值
Theta 組別 .723 .013
16
17
也未達統計上顯著之差異 (F(2, 42) = 2.706, p = .108, ηp2 = .062)。
控制分析二、在 VAS 焦慮感的控制分析上，為確保每個推桿區間焦慮水準 的分數，三組皆沒有差別，因此採 3 (組別：專家、業餘選手、生手) X 6 (區間：
1,2,3,4,5,6) 二因子混合設計變異數分析，來檢驗三組以及作業區間上的視覺類比 量表-焦慮分數是否有差異。結果顯示組別與區間交互作用未達顯著 (F(10, 210)
= 1.045, p = .407, ηp2 = .047)。並且組別主要效果也未達統計上的顯著之差異 (F(5, 210) = 2.051, p = .147, ηp2 = .047)。
控制分析三、本研究主要檢驗作業特殊性。結果顯示 Alpha 節律在 3 (組別：
專家、業餘選手、生手) X 2 (情境：閉眼動作準備狀態,執行動作準備狀態) X 6 (電 極點：Fz, Cz, Pz, Oz, T3, T4) 達三因子交互作用 (F (10, 210) = 3.403, p =.000)。
進一步採單純主要效果，結果發現組別與電極點在執行動作準備狀態下達顯著交 互作用 (F(10, 210) = 3.613, p = .000, ηp2 = .147)。因此更進一步， 單純單純主要 效果，組別 Fz Alpha 顯示達統計上顯著差異 (F (2, 42) = 13.152, p = .000)。事後 比較發現，專家與業餘選手 Fz Alpha 功率未達統計上顯著之差異 (p = .108)，專 家與業餘選手 Fz Alpha 功率顯著高於生手 (p = .002；p = .000)。Cz Alpha 顯示達 統計上顯著差異 (F (2, 42) = 1.743, p = .000)。事後比較發現，專家與業餘選手 Cz Alpha 功率未達統計上顯著之差異 (p = .110)，專家與業餘選手 Cz Alpha 功率顯 著高於生手 (p = .009；p = .000)。Pz Alpha 顯示達統計上顯著差異 (F (2, 42) = 8.502, p = .001)。事後比較發現，專家與業餘選手 Pz Alpha 功率未達統計上顯著 之差異 (p = .125)，專家與業餘選手 Pz Alpha 功率顯著高於生手 (p = .016；p
= .000)。Oz Alpha 顯示未達統計上顯著差異 (F (2, 42) = .461, p = .433)。T3 Alpha 顯示達統計上顯著差異 (F (2, 42) = 3.325, p = .000)。事後比較發現，專家與業餘 選手 T3 Alpha 功率達統計上顯著之差異 (p = .174)，專家與業餘選手 T3 Alpha 功 率顯著高於生手 (p = .000；p = .001)。T4 Alpha 顯示達統計上顯著差異 (F (2, 42)
= 5.231, p = .000)。事後比較發現，業餘選手 T4 Alpha 功率顯著高於專家 (p = .000)，
18
專家與業餘選手 T4 Alpha 功率顯著高於生手 (p = .022；p = .000)。然而，組別與 電極點在閉眼動作準備情境下未達顯著交互作用 (F(10, 210) = 1.353, p = .204, ηp2
= .061)。即表示本實驗操弄成功。
第肆章 討論
此研究主要目的在於探討不同技能水準者在高爾夫球動作準備期間，不同腦 波指標之差異。本研究主要發現專家與業餘選手在 Fz Theta 功率；Fz、Cz、Pz、
T3、T4 Alpha 1 與 Alpha 2 功率；Cz、Pz SMR 功率皆無差異，但兩組皆顯示高 於生手。有趣的是，業餘選手在 T4 Alpha 1 與 Alpha 2 功率顯著高於專家。在行 為結果上，專家的準備時間變異程度小於業餘選手與生手，業餘選手也小於生手。
本研究主要延伸過去研究在精準性運動場域中不同技能水準上心生理的研究發 現。
本研究行為結果發現，專家的推桿準備時間變異程度小於業餘選手與生手，
業餘選手準備時間變異程度小於生手。過去研究指出專家在推桿準備時間變異程 度顯著小於生手。即表示生手因為處於認知階段，因此需要不斷的自我監控動作 技能，導致準備時間的變異程度較大。此外，業餘選手處於聯結階段，產生逐漸 增強動作相關訊息的接收處理，因此要不斷的修正與調整，使能夠逐漸注意到與 作業相關的線索，進而讓動作執行更有效率。因此，這可能是導致準備時間的變 異程度比起專家來的大的原因。反之，專家因為經過長時間且大量的練習，因此 產生固定且穩定的例行性動作準備流程，使動作準備期間的變異程度較小，以利 於推桿表現之穩定 (Beilock, Bertenthal, McCoy, & Carr, 2004; Fitts & Posner, 1967)。
這樣的發現，符合過去自陳式的研究，顯示技能水準越高準備擊球時的心理準備 與專注力越好、動作較趨近自動化、作業環境與空間的地形判斷較準確、擊球策 略越多元、負面情緒與認知思考較為穩定，使最終能有效輸出動作 (Thomas &
Over, 1994)。此發現符合技能學習三階段的行為特徵。
19
高爾夫推桿在精準性動作上屬於複雜度較高的運動，需要過濾與作業不相干 的線索、力道的大小控制、欲執行推桿的方向、外在環境的空間判斷等 (如，草 皮紋路、果嶺速度)(Schmidt & Lee, 2011)。根據本研究假設一，主要發現專家與 業餘選手在 Fz Theta 功率高於生手。過去研究指出，Fz theta 節律主要與認知資 源分配有關，特別是在注意力歷程 (內化注意力、持續性注意力)(Sauseng 等人，
2007)。當執行的作業情境需要注意力時， Fz theta 節律會呈現出活化現象 (Ishihara & Yoshii, 1966)。在解剖生理上，當注意力投入時， Osaka, Komori, Morishita, 與 Osaka (2007) 發現前扣帶皮質 (anterior cingulated cortex)、背側 前額皮質區 (left dorsolateral prefrontal cortex) 與上頂葉區 (superior parietal area) 等區域會活化，即表示可能與工作記憶中的注意力有關。因此推測 Fz theta 節律
2007)。當執行的作業情境需要注意力時， Fz theta 節律會呈現出活化現象 (Ishihara & Yoshii, 1966)。在解剖生理上，當注意力投入時， Osaka, Komori, Morishita, 與 Osaka (2007) 發現前扣帶皮質 (anterior cingulated cortex)、背側 前額皮質區 (left dorsolateral prefrontal cortex) 與上頂葉區 (superior parietal area) 等區域會活化，即表示可能與工作記憶中的注意力有關。因此推測 Fz theta 節律