統計方式

1.使用 ANOVA 及 Student-Newman-Keuls Post Test：

比較 Group I～Group IV 四組之間，藥劑注射後第十二週咬肌重量的差異。

使用 Paired t-Test：

比較藥劑注射後第十二週，同組內左右側咬肌重量。

2.使用 ANOVA 及 Student-Newman-Keuls Post Test：

比較 Group I～Group IV 四組間，實驗前後大鼠體重的差異。

3.使用 ANOVA 及 Student-Newman-Keuls Post Test：

分析 Group I～IV 四組間，注射藥劑後每週右側咬肌肌電訊號是否有顯著

第四章

分析與結果

第一節 實驗大鼠的體重變化

實驗期間，飼養之大鼠隨年齡增加而其體重(overall body weight)也隨 之增加。整個飼養期間，每週固定測量體重觀察其生長情況，至飼養終止。

實驗期間，除了注射藥劑後第一週，Group I、II、III 三組大鼠體重有暫時 下降的情形外，四組別的體重-年齡曲線走向均相似（參見圖 13）。

使用 ANOVA 方法，分析實驗前及實驗後各組大鼠之平均體重：顯示實驗 前及實驗後各組大鼠之平均體重無統計差異(參見表 3 及圖 14)。大鼠之生長 發育(overall growth)並未因施打肉毒桿菌神經毒素而產生影響。

第二節 咬肌重量之比較

以 ANOVA 及 Student-Newman-Keuls Post Test 分析，四組之間右側咬肌做比 較(參見圖 15)，

具統計意義的是：

Group IV＞Group III＞Group II≒Group I（P＜0.05）

左側咬肌重量：四組之間並沒有統計學上顯著差異。

以 Paired t-Test 分析，同組內左右側比較(參見圖 16)，

具統計意義的是：

Group I：左側＞右側（P＜0.05）

Group II：左側＞右側（P＜0.05）

Group III：左側＞右側（P＜0.05）

第三節 咬肌活動表現之比較

（post-inj. EMG value/pre-inj. EMG average value）x100 如此一來，即可將每隻大鼠的咬肌活動情形，在注射藥劑前後，自身作為比 較，並去除掉個體以及電極線包埋誤差所造成的肌電訊號的差異。

每段肌電訊號的紀錄，會去除掉最頂端 0.001%的 EMG amplitudes，視為 非自然的肌肉活動。而 peak EMG 則定義為其餘 99.999%訊號樣本中的 EMG amplitudes 的最大值(Kawai, Tanaka et al. 2007)。

根據以往大鼠咀嚼肌肌電活動的實驗顯示，5% 的 peak EMG level 一般 均會超過 noise level(Kawai, Tanaka et al. 2007)。因此將每隻大鼠注射 藥劑前，兩週之間紀錄的 peak EMG 取平均值，再以此 peak EMG 平均值的 5%

level，作為該大鼠肌電訊號軟體分析的門檻(threshold level)。會將 peak

EMG 5% level 以下的訊號濾除掉，不納入訊號分析樣本。

藥劑注射後，咬肌活動復原起始的標準的制訂：與前一次肌電訊號紀錄 作比較，該次記錄有大於 2.5%以上肌肉活動量的提升，並且在接下來的幾週 肌肉活動，都有穩定而向上提升的趨勢，則該次紀錄的週數視為復原開始的 起始週(Billante, Zealear et al. 2002)。

1. 咬合次數（Bursts number） (參見表 5，圖 17，圖 18)

BTXA 注射後第一週時，Group I、II、III 右側咬肌咬合次數降為注射前 的 0.22%~0.63%，此為實驗期間右側咬肌咬合次數最低的一週。即使是最低劑 量的 2.5u，右側咬肌也降為注射前的 0.63%。而 Group IV 右側咬肌，在 NaCl 注射後第一週時，咬合次數降為注射前的 89.96％。而注射後第十二週時，

Group I、II、III 右側咬肌咬合次數分別回復到注射前的 40.40％、42.71％、

55.69％；Group IV 右側咬肌則維持約 101.50％。

以 Repeated ANOVA 分析，第十二週時右側咬肌咬合次數：Group I、II、

III 和注射前仍有顯著差異(p<0.05)，Group IV 則無顯著差異。而以 ANOVA 及 Student-Newman-Keuls Post Test 分析，第十二週時咬合次數：Group IV

＞III＞II、I 具顯著差異(p<0.05)；Group I 和 II 間無顯著差異。

由實驗週數對咬合次數的曲線觀察，Group III 右側咬肌咬合次數約從注 射 BTXA 後第三週開始有回復現象（10.35%）；Group I、II 則是從注射 BTXA 後第四週開始有回復現象（分別為 8.11%，10.26%）。

2. 總咬合時間（Total duration of bursts）(參見表 6，圖 19，圖 20)

BTXA 注射後第一週時，Group I、II、III 右側咬肌咬合總時間降為注射 前的 0.19%~0.51%，此為實驗期間右側咬肌咬合總時間最低的一週。而 Group IV 右側咬肌，在 NaCl 注射後第一週時，咬合總時間降為注射前的 91.28％。

注射後第十二週時，Group I、II、III 右側咬肌咬合總時間分別回復到 注射前的 41.15％、43.47％、64.30％；Group IV 右側咬肌咬合總時間則增 加到注射前的 110.83％。

以 Repeated ANOVA 分析，第十二週時右側咬肌咬合總時間 Group I、II、

III 和注射前仍有顯著差異(p<0.05)，Group IV 則無顯著差異。而以 ANOVA 及 Student-Newman-Keuls Post Test 分析，第十二週時 Group IV＞III＞II、

I 具顯著差異(p<0.05)，Group I 和 II 間無顯著差異。

由實驗週數對咬合總時間的曲線觀察，Group III 右側咬肌咬合總時間約

3. 最大咬力電位（Maximum burst discharge）(參見表 7，圖 21，圖 22)

BTXA 注射後第一週時，Group I、II、III 右側咬肌最大咬力電位降為注 射前的 8.10%、7.82%、8.41%，此為實驗期間右側咬肌最大咬力最低的一週。

而 Group IV 右側咬肌，在 NaCl 注射後第一週時，咬合最大咬力略降為注射 前的 95.86％。在統計學上顯示，注射後第一週時右側咬肌咬力：Group IV

＞Group III≒Group II≒Group I。Group I、II、III 三組間，雖然劑量不 同，但在實驗期間對於咬力抑制的最大程度卻是相近的，沒有明顯差異。

注射後第十二週時，Group I、II、III 右側咬肌咬合最大咬力分別回復 到注射前的 28.25％、33.02％、54.71％；Group IV 右側咬肌最大咬力則增 加到注射前的 104.95％。以 Repeated ANOVA 分析，第十二週時右側咬肌最大 咬力電位 Group I、II、III 和注射前仍有顯著差異(p<0.05)，Group IV 則無 顯著差異。而以 ANOVA 及 Student-Newman-Keuls Post Test 分析，第十二週 時 Group IV＞III＞II、I 具顯著差異(p<0.05)，Group I 和 II 間無顯著差異。

由此可知在注射後第 12 週時，2.5u BTXA 組，右側咬肌咬力的恢復程度較 7.5u

和 5.0u BTXA 組別佳，但 Group I、II、III 卻都沒有恢復到注射前的程度。

由時間對最大咬力電位的曲線觀察，Group I、Group III 右側咬肌最大咬 力電位約從注射 BTXA 後第四週開始有回復現象（分別為 13.79%，19.52%）；

Group II 約從注射 BTXA 後第五週開始有回復現象（14.65%）。開始回復後，

接著最大咬力會呈現緩慢而線性增加。Group IV 右側咬肌，除了 NaCl 注射後 第 1 週有短暫而些微的下降至 95.84％，注射後第 2 週開始便回復至注射前的 咬力電位。

4. 咬力電位對時間圖形積分面積（Total area）(參見表 8，圖 23，圖 24) 藥劑注射前，大鼠咬肌咬力電位對時間圖形積分面積平均值為：

Group I 右側咬肌 65299.43μV*S，左側咬肌 66224.31 μV*S Group II 右側咬肌 80596.12 μV*S，左側咬肌 82572.81 μV*S Group III 右側咬肌 75672.96 μV*S，左側咬肌 76818.04 μV*S Group IV 右側咬肌 73044.10 μV*S，左側咬肌 71739.22 μV*S

BTXA 注射後第一週時，Group I、II、III 右側咬肌積分面積降為注射前 的 0.12%、0.04%、0.11%，此為實驗期間右側咬肌咬力電位對時間圖形積分面 積最低的一週。而 Group IV 右側咬肌，在 NaCl 注射後第一週時，略降為注 射前的 94.98％。在統計學上顯示，注射後第一週時右側咬肌咬合活動積分面 積：Group IV＞Group III≒Group II≒Group I。Group I、II、III 三組間，

雖然劑量不同卻沒有明顯差異。

注射後第十二週時，Group I、II、III 右側咬肌積分面積分別回復到注 射前的 16.87%、18.54%、33.03%；Group IV 右側咬肌積分面積則增加到注射 前的 107.97%。由此可知在注射後第 12 週時，2.5u 組，咬力電位對時間積分 面積的恢復程度較 7.5u 和 5.0u 組別佳，但 Group I、II、III 卻都沒有恢復 到注射前的程度。

以 Repeated ANOVA 分析，第十二週時右側咬肌積分面積

Group I、II、III 和注射前仍有顯著差異(p<0.05)，Group IV 則無顯著差異。

而以 ANOVA 及 Student-Newman-Keuls Post Test 分析，第十二週時 Group IV

＞III＞II、I 具顯著差異(p<0.05)，Group I、II 間無顯著差異。

由實驗週數對積分面積的曲線觀察，Group III 右側咬肌積分面積約從注 射 BTXA 後第四週開始有回復現象（回復到注射前的 8.85%）；Group I、II 則從注射 BTXA 後第六週開始有回復現象（分別回復到注射前 5.29%，5.17%）。

5. 平均頻率（Mean Power Frequency）(參見表 9，圖 25，圖 26)

BTXA 注射後第一週時，Group I、II、III 右側咬肌平均頻率降為注射前 的 92.61%、91.62%、93.14%；而 Group IV 右側咬肌，在 NaCl 注射後第一週 時，略升為注射前的 101.79％。

注射後第十二週時，Group I、II、III 右側咬肌平均頻率分別回復到注 射前的 95.72%、95.70%、96.40%；Group IV 右側咬肌積分面積則增加到注射 前的 102.11%。

以 Repeated ANOVA 分析，第十二週時右側咬肌平均頻率 Group I、II、

III 和注射前比較仍有顯著差異(p<0.05)，Group IV 和注射前比較則無顯著 差異。而以 ANOVA 及 Student-Newman-Keuls Post Test 分析，第十二週時 Group IV＞I、II、III 具顯著差異(p<0.05)，Group I、II、III 間無顯著差異。

由時間對咬肌平均頻率的曲線觀察，GroupI、II、 III 右側咬肌平均頻 率，自注射後一週略微下降，此後漸漸平緩的提升復原。

第五章

討論

第一節 實驗大鼠的體重變化

本實驗所使用的實驗動物為十週大的 Wistar 品種大鼠，其青春期為 30-60 天左右，為生長發育最快速的時期，60 天之後則進入成年期，其生長發育趨 緩。實驗期間定期每週量測各組大鼠之體重增加情況，發現除了注射 BTXA 後 一週時，Group I,II,III 三組大鼠體重和前一週比較有略微下降的情形，注 射後第二週開始至注射後第 12 週，四組大鼠的體重變化皆穩定成長。而在實 因局部施打肉毒桿菌神經毒素受到影響(Matic, Yazdani et al. 2007)。

以往的實驗模式中，如：改變飼料軟硬度(Bouvier and Hylander 1984;

Kiliaridis, Engstrom et al. 1992; Ulgen, Baran et al. 1997)、肌切開 術(Maxwell, Carlson et al. 1981)、肌切除術(Navarro, Delgado et al. 1995) 或去運動神經(Phillips, Shapiro et al. 1982; Behrents and Johnston 1984) 等方法，皆有造成組織傷害而影響實驗結果的疑慮(Gardner, Luschei et al.

1980)。但由本實驗所記錄之大鼠階段性生長可知，施打肉毒桿菌素之大鼠，

其生長發育，長期而言並未受到實驗之干擾。2005 及 2008 年蔡吉陽等研究中 亦顯示肉毒桿菌素 A 型施打於生長中大鼠的咬肌及顳肌，並不會影響全身性 生長發育。

第二節 咬肌重量之比較

咬肌是咀嚼肌群中體積最大、收縮力最強的肌肉。本實驗以肉毒桿菌毒 素 A 型，使咬肌確實萎縮，並以此探討肉毒桿菌毒素 A 型對進食時咬肌運動 的影響。

在咬肌的濕量(muscle wet mass)方面，若由四組之間同側做比較：

右側咬肌重量平均：Group IV＞Group III＞Group II≒Group I。

左側咬肌重量平均：四組之間並沒有統計學上顯著差異。

若由同組內左右側比較：

Group I、II、III：左側＞右側（具統計學上顯著差異）。

Group IV：左側≒右側。

實驗結果顯示，注射 BTXA 確實會造成咬肌萎縮，重量減輕；且注射劑量 越大，造成萎縮的情形會越明顯（右側：Group III＞Group II≒Group I）。

然而 Group II 和 Group I 右側咬肌重量相近的結果，可能的原因是：BTXA 劑 量已經超過某一 critical dose level，因此即使劑量再向上提升，其結果卻 沒有顯著的改變。

本實驗顯示注射肉毒桿菌神經毒素 A 型，確實會造成肌肉重量減輕，

其結果與以往許多研究的結果相似，如：Cheryl R.在 2002 年所做的研

其結果與以往許多研究的結果相似，如：Cheryl R.在 2002 年所做的研