綜合比較分析

本章節將綜合前幾章敘述統計，包括主要客戶來源、營運模式、創新類型、

創新技術來源、創新政策影響、補貼政策的附加性、創新保護措施、申請專利目 的、廠商在大陸的佈局及廠商合作創新的大陸機構等方面，按照各個資料庫樣本 總數來求算百分比，再分別從橫向面及縱向面綜合分析比較。但因下列各題分析

分比並不是 100%。

是複選題的關係，因此縱向加總的百

表二-76、 廠商主要客戶來源綜合統計

主要客戶 TT MM SS

來源 ^(10017)

1 mm^(2240)1 ms^(2323)1 sm^(1604)1 ss^(3850)1

個數 百分比² 個數 百分比² 個數 百分比² 個數 百分比² 個數 百分比²

CUSGRO

(母企業之其 888 8.86% 188 8.39% 250 10.76% 93 5.80% 357 9.27%

他公司)

CUSB2B

(非母企業之 其他公司)

6851 68.39% 1871 83.53% 1628 70.08% 1220 76.06% 2132 55.38%

CUSGMT

(政府部門) ^{1613 16.10% 169 7.54% 405 17.43% 201 12.53% 838 21. %77}

CUSB2C

3913 39.06% 460 20.54% 764 32.89% 539 33.60% 2150 55.84%

(一般消費者)

可知，從整體廠商看來，各廠商的主要客戶來源集中在「非母企業的 其他公司」。而分別觀察製造業及服務業的話，製造業主要客戶來源集中在「非 他公司」，其次是「一般消費者」；服務業主要客戶來源則集中在「一 般消費者」，其次是「非母企業之其他公司」。從橫向面看來，廠商由製造業類型       

由上表

母企業之其

 

1 ◎指該資料庫總樣本數。 

2 ◎百分比：(各資料庫個數/各資料庫總樣本數)*100%。 

2‐159 

型，在廠商主要客戶來源為「一般消費者」，明顯有遞增趨勢。亦即 趨向為服務業的廠商，其主要客戶來源越趨向為自「一般消費者」。

到服務業類 越

表二-77、 營運模式(OEM/ODM/OB)綜合統計

TT 營運模式 ^(3575)3

MM SS

sm(563)³

mm(831)³ ms(975)³ ss(1206)³

個數 百分比⁴ 個數 百分比⁴ 個數 百分比⁴ 個數 百分比⁴ 個數 百分比⁴

OEM

(製造商)

1803 50.43% 482 58.00% 510 52.31% 319 56.66% 492 40.80%

ODM 1628 45.54% 435 52.35% 480 49.23% 248 44.05% 465 38.56%

(設計製造商)

OB

(有自有品牌 1225 34.27% 275 33.09% 341 34.97% 179 31.79% 430 35.66%

者)

表比 商 運模 ， 「製造商(OEM)」 絕大部

分， 「設計製造商(ODM)」。而從製造業看來，營運模式屬於「製造商(OEM)」

的廠商中所佔比例相對於 ODM、OB 的比例為高，服務業看來它趨勢 亦是如此 從橫向面看來，廠商由製造業類型到服務業類型，

「設計製造商(ODM)」，明顯有遞減趨勢。亦即越趨向為製造業的廠商，其廠商 營運模式越趨向為「設計製造商(ODM)」。

      

由上 較廠 的營 式 在整體的廠商裡以 占

其次是 的在有創新

。 在廠商營運模式為

 

3 ◎指該資料庫廠商有進行創新的總樣本數。 

4 ◎百分比：(該資料庫的個數/該資料庫廠商有進行創新的總樣本數)*100%。 

表二-78、 廠商創新類型綜合統計

TT MM SS

創新類型 ^(10017)5 mm(2240)⁵ ms(2323)⁵ sm(1604)⁵ ss(3850)⁵

百分比⁶ 百分比⁶ 百分比⁶ 百分比⁶ 百分比⁶

個數 個數 個數 個數 個數

D_INNOV

(產品創新) ^{1607 16.04% 364 16.25% 454 19.54% 246 15.34% 543 14.10%}

P_INNOV

(製程創新) ^{1324 13.22% 317 14.15% 395 17.00% 214 13.34% 398 10.34%}

M_INNOV

(行銷創新) ^{2411 24.23% 454 20.27% 641 27.59% 371 23.13% 961 24.96%}

O_INNOV

3455 34.49% 639 28.53% 982 42.27% 437 27.24% 1397 36.29%

(組織創新) D_IMITA

(產品模仿) ^{915 9.13% 191 8.53% 250 10.76% 157 9.79% 317 8.23%}

P_IMITA

(製程模仿) ^{1035 10.33% 230 10.27% 302 13.00% 124 7.73% 372 9.66%}

較六種廠商的創新類型，在整體的廠商裡比較「管理創新」上，以

進行「組織創新」的比例較進行「行銷創新」來得高； 較 新

則以進行「產品創新」的比例較進行「製程創新」來得高；在「模仿方面」，進

行 則較進行「產品模仿」來的多。細分地，從製造業或服務業看來

亦跟整體的情況相同。

由上表比

比 「非管理創 」上，

「製程模仿」

表二-79、 廠商創新技術來源綜合統計

創新技術 TT MM SS

來源 ⁽³⁵⁷⁵⁾

7 mm(831)⁷ ms(975)⁷ sm(563)⁷ ss(1206)⁷

個數 百分比⁸ 個數 百分比⁸ 個數 百分比⁸ 個數 百分比⁸ 個數 百分比⁸

RRDINENG 2729 76.34% 673 80.99% 809 82.97% 424 75.31% 823 68.24%

(公司內的研發

       

5 ◎指該資料庫的總樣本數。 

6 ◎百分比：(該資料庫的個數/該資料庫的總樣本數)*100%。 

的總樣本數。 

本數)*100%。 

7 ◎指該資料庫廠商有進行創新

8 ◎百分比：(該資料庫的個數/該資料庫廠商有進行創新的總樣

活動)

他高等教育 機構共同創

新)

COGMT

(與政府或非

營利研究機 ^{407 10.83% 75 9.03% 124 12.72% 39 6.93% 169 14.01%}

構共同創新)

知 整 查 看 廠商創新政策的影響， 創

政府或公眾研究機構」較來自「大專院校」多；「與大學或其他高等教育機構」

共同創新較「與政府或非營利研究機構」合作多。從製造業看來，創新政策的影

響亦與整體情形相同一致；從服務業看來 「與政府或非

營利研究機構」合作創新較「與大學或其他高等教育機構」來得多。另外，比較 造業與服務業曾獲中央政府資助的情形，明顯地製造業比服務業來得多。從橫 向面

由上表 ，從 體調 廠商 來， 以「 新資訊來自

，與整體情形較不同的是

製

看來，廠商由製造業類型到服務業類型，在曾獲中央政府資助上，明顯有遞 減趨勢。亦即越趨向為製造業的廠商，其廠商創新政策越會向政府申請補助。

表二-81、 廠商補貼政策的附加性綜合統計

TT MM SS

補貼政策的附

(457)¹¹

加性 mm(186)¹¹ ms(179)¹¹ sm(87)¹¹ ss(5)¹¹

個數 百分比¹² 個數 百分比¹² 個數 百分比¹² 個數 百分比¹² 個數 百分比¹²

INAB

(大部分不會進行) ^{13 2.84% 6 3.23% 5 2.79% 1 1.15% 1 20%}

INRISK

(選擇風險較小的 來進行)

148 32.39% 63 33.87% 62 34.64% 21 24.14% 2 40%

INLOW

(以較小的預算規 模進行)

140 30.63% 60 32.26% 59 32.96% 20 22.99% 1 20%

       

11 ◎指該資料庫廠商創新活動曾獲中央政府資助的總樣本數。 

政府資助的總樣本數)*100%。 

12 ◎百分比：(該資料庫的個數/該資料庫廠商創新活動曾獲中央

INSAME

比較廠商創新保護指施知，在整體廠商而言，以採取「保密措施」為

(作為技術交 換協商基礎)

PUPRO (避免被控

侵權)

1095 65.26% 298 64.09% 372 68.13% 141 51.65% 284 72.08%

PUORDER (取得顧客

訂單)

978 58.28% 258 55.48% 324 59.34% 137 50.18% 259 65.74%

PUSWITCH (使顧客不 容易轉單)

907 54.05% 250 53.76% 310 56.78% 119 43.59% 228 57.87%

PUEVA (做為內部研

744 44.34% 193 41.51% 263 48.17% 83 30.40% 205 52.03%

發人員考評 的客觀依據)

PUREP (增加商 譽，以提高

公司股價)

774 46.13% 194 41.72% 244 44.69% 116 42.49% 220 55.84%

PUPRO

(吸引專業 人才)

748 44.58% 199 42.80% 249 45.60% 88 32.23% 212 53.81%

PULIC (用來授權給

372 22.17% 92 19.78% 130 23.81% 43 15.75% 107 27.16%

其他廠商，取 得授權金)

比 廠商 專 目 看 就 廠 言 請 的

以「用來生產獨特設備或組件，排除他人模仿」為最多，其次是「避免被控侵權」。 而言，申請專利的目的較多是「用來生產獨特設備或組件，排除他人 務業而言，則是較多「用來生產獨特設備或組件，排除他人模仿」及

「避免被控侵權」。

由上表 較 申請 利的 的可 出， 整體 商而 ，申 專利 目的

而就製造業 模仿」；服

2‐165 

表二-85、 廠商與大陸合作關係綜合統計

2‐167 

競爭者 89 18.20% 29 19.08% 47 26.26% 7 10.61% 6 6.52%

顧問、私人營利 實驗室或研發機

構

35 7.16% 9 5.92% 15 8.38% 4 6.06% 7 7.61%

異業公司之研發

單位或實驗室 ^{27 5.52% 10 6.58% 4 2.23% 4 6.06% 9 9.78%}

大學或其他高等 教育機構

6 1.23% 6 3.95% 0 0.00% 0 0.00% 0 0.00%

政府或非營利研 究機構

10 2.04% 2 1.32% 4 2.23% 0 0.00% 4 4.35%

由上表比較與大陸機構合作創新的對象知，就整體廠商而言，創新合作的對 象以「客戶或消費者」為多，其次是「母企業之下的其他子公司」。就製造業而 言，以「客戶或消費者」居多，其次是「母企業之下的其他子公司」；而服務業 以「設備、材料或軟體供應商」居多，其次是「母企業之下的其他子公司」。 從橫

則

向面看來，廠商由製造業類型到服務業類型，其合作創新的對象為「客戶或 消費者」，有遞減趨勢，亦即越趨向為製造業的廠商，其廠商合作創新的對象越 趨向為客戶或消費者。

在文檔中 台灣地區第二次產業創新活動調查研究-台灣地區第二次產業創新活動調查研究-加值分析計畫(II) (頁 189-199)