後續報告書中整理呈現。
3. 建置網頁平台部分，將視執行進度盡力完成，俾利未來推動參考。
綜合討論
中華民國電機技 師公會(林永青 技師)
1. 研究主持人及研究人員對本案的專業研究，相當的認真與努力，本公會認為 本案有很好的研究成果，提出有關建議亦表認同。
2. 建請對目次、表次、圖次及頁碼(比如附錄九、參考書目)等格式，再檢視是否 符合規定。
3. 建請將相關專家諮詢會議的資料(P.9)，於報告書中呈現，更彰顯本案良好的 績效。
4. 有關今年將資料蒐集範圍擴大(P.81，338 棟宿舍)，目前回覆 55 棟，樣本數似 乎少了點，是否影響到研究的準度？另外今年有北部、中部學校的調查數據 (附錄六 P.99)，目前資料庫數據仍引用去年的資料來預估，請說明之。
社團法人台灣永 續綠營建聯盟 ( 楊明俊秘書 長 )
1.建築能源使用基準的影響有五大因素，其中氣候、建物屋齡，無法掌握，另 外，除加強訓練建物管理者外，可掌握的是建材及設備，可利用四省計畫，
建立能源使用資料庫，將優異的建材及設備產品，作詳細分析及推薦，俾作 為源頭管理。
2.建立評估模式之後，要訂出改善診斷機制，並分階段完成，以落實此非常難得 之評估模式
王副理佑萱 1. 報告書第 72 頁，最上方圖號建議上移至前一頁。
2. 第 82 頁已產出推估模式〈住宿類〉，但全案結論中有提及 Energy Star 耗能推 估應納入符合台灣在地化之溫度(T)與濕度(RH)，但從本案所得之推估模式中 也未看到T 與 RH，建議可說明兩者間是否有關聯性，或針對結論 3.再加強說 明。
3. 建議第 83 頁能否增加將實測 Sample 之數值，回丟至本案產出之推估模式中計 算，並製作出「實測值」、「推估式計算值」、「error 或差值」之比對表。
4. 第 84 頁辦公類建築是否也有產出推估模式？請補充說明。
黃教授瑞隆 1. EUI預測公式在住宅類有很好的 R2=0.92，但在辦公類 R2=0.27 不是很理想，請 在報告書中補充說明。
2. 問卷調查與 EUI 強度調查之關聯性與必要性，建議在報告書中說明。
蔡教授尤溪 1. 建議再檢視報告書內的數據，如表 3-4，另 95 年與 96 年同類建築 EUI 之差異 過大，請補充說明。
2. 表 3-8 中之 EUI 從 0 到 45898，建議再檢視是否有誤繕。
3. 影響建築耗能之因子非常多，不易於一年完成研究，建議於報告書內列出後續 之研究方向。
本土之能源使用特性，加上綠建築政策推廣之實績，建請納入整合考量，以 作為國內管制之參考為宜。
2. 建築物的使用強度，為一個變動性相當大的因子，建請報告書中應該明確釐 清界定清楚為宜。
3. 期末報告書第四章內容簡略，對照簡報資料，應尚有遺漏，請補充完整相關 內容。
廖組長慧燕 1.有關調查對象之基本資料，請以符號代碼呈現，以免造成個資相關問題。
2.本研究宿舍類之耗能分析，目前似乎僅考量用電部分，非常容易造成偏差，建 議應以整體能源進行評估，俾完整呈現能耗數據。
3.關於辦公類耗能評估部分，建議將「實測值」及「推估值」進行列表比較，並 確認其準確性，方能有效作為預測之參考。
4.有關推估模式建立部分，除考量冷房度日等因子外，建議也將北、中、南之氣 候條件差異納入，俾作分析比較。
5.本研究建築物之使用人數及時間因子，影響模式之建立極為關鍵，如何合理並 正確計算相關數據，請補充說明。
執行團隊回應
（李教授訓谷） 1.有關報告中誤繕或圖表編排錯誤部分，將參照委員意見檢討修正，至於問卷調 查之基本資料，將以符號代碼呈現，以免造成個資法之爭議。
2.本研究之能源使用推估模式是以單位樓地板面積之初級能源使用量作為變數，
故除了考量用電量外，亦統計用油量、用瓦斯量等數據，再換算為初級能源使 用量，故報告中之推估模式係由整體能源評估所得。
3.本研究在辦公類建築物的能源使用推估模式上，係參考 Energy Star 的推估公 式，所獲得的R2=0.27 與 Energy Star 所獲得的 R2=0.3344 接近，未來將進一步 加入氣候以及累積使用人時因子，並進行「實測值」及「推估值」之分析比較，
以確認其準確性。