第五章 網格法細粒料修正及網格法與體積法結果比較
5.2 網格法與體積法的結果比較
由於不同的調查需求，需要的河床質資料並不相同，若能針對調查 需求選定適當的施作方法，可大大提高河床質調查效率。由於網格法與 體積法的取樣範圍並不相同，因此以下將用不同方式進行兩種取樣方式 的比對，以探討網格法是否可取代體積法。
依據前一小節體積法表底層結果分類，分別與網格法的施作結果進 行比對，討論同一區域網格法與體積法的結果差異。網格法與梯基法表 層結果的比較，依照體積法的VA、VB、VC分類及網格法修正與未修正 分別比較如下：
(1)
網格法未經過修正分類VA：體積法的表層資料與對照的網格法結果比對後，僅有四組 粒徑參數D50兩者結果相近，體積法的流水號分別為01、05、06跟16。對 照良好的這四組體積法取樣區域除了01以外，在網格法細粒料修正中，
得到的細粒料含量都偏高(30%~60%)，然而體積法取得的表層細粒料比 例只有20%左右，由此也可判定這三個區域的細粒料僅有薄層覆蓋。
而04這一組體積法，表層D50則是較網格法來的粗。其餘的六組體積 法，流水號07、08、09、13、14及23，表層D50則皆明顯細於網格法。
分類VB：體積法的表層資料與對照的網格法結果比對後，流水號 02、03、10、15與17這五組，體積法表層D50粗於網格法，此五組施作區 域的表面細料含量較低(15%以下)。而其餘六組，流水號12、18、19、
20、22以及24，體積法表層D50則細於網格法。
分類VC：體積法的表層資料與對照的網格法結果比對後，流水號11 表層D50與網格法相近，而流水號21的表層D50則明顯細於網格法。21號 坑的施作位置不具代表性，為局部細料含量較高區域。現場照片如圖 5.5。
圖 5.5 95TC_V_05CR_021 現場狀況
由以上討論可知，僅有少數的網格法與體積法表層有良好的對照結
作上忽略細粒料所造成的。而少數體積法表層D50較網格法大的組數，分 類上都是屬於VB，表示在表面粗粒化發生時才有此種狀況的發生。
(2)
網格法修正後以下依據網格法修正後的分類進行與體積法表層的比對：
GA類由於細粒料的比例較低，所以修正後對D50以上的粒徑參數影 響並不大。而補足的D50以下的粒徑參數雖然仍有些許差距，但粒徑分佈 曲線的趨勢是一致的。尤其體積法流水號09與18，由於網格法修正前D50 是大於體積法表層的，經過修正後兩者的結果更為相近。
GB類由於細粒料的比例偏高，修正後粒徑參數變化甚大。比對過 後，僅有體積法流水號08的比對結果較佳，修正後兩者粒徑參數與曲線 都相當近似。另有少數幾組，體積法流水號11、13、19，網格法修正所 得的細料比例與體積法表層的細料比例近似，其餘的組數網格法修正後 都高估了細粒料的比例。而大部分的粒徑分佈曲線，都因為表面細粒料 的分佈不均，導致比對的結果不佳。
GC與GD的修正結果明顯有問題，故並不與體積法做比對。
(3)
網格法與體積法比對結論綜合上述體積法表層與網格法的比對結果，網格法的粒徑參數大多 比體積法要粗，僅有少數組數比對結果良好。而網格法修正後為GA的 類型時，確實有助於與體積法的比對。然而體積法本身也有許多不確定 因素，由於體積法僅於一區域內挖掘一立方公尺的範圍，其對該區域的 代表性仍須進一步確認。由體積法流水號21的狀況可知，體積法施做的
觀網格法施作範圍較大，且不易因為選取位置的差異而造成誤差。因此 在河床質調查目的僅需要表層的資料時，網格法確實比體積法有著正確 與快速的優點。因此，可在適合進行網格法細粒料修正的區域，用網格 法來取代體積法進行調查，而網格法的結果僅能取代體積法表層的結 果，若要進一步以網格法完整取代體積法(包括表層以及底層)，則需要 在調查區域施做少量的體積法，無表面粗粒化現象的區域才可完整取 代。