上文已指出《日臺大辭典》正文所參考的英、日、廈門辭書與〈緒言〉所參考的辭 書不同，因為正文與〈緒言〉的撰作目的不同。正文部分，小川至少花了兩年的時間進 行符號、標音的統整與規範，但是〈緒言〉則強調以資料來證明日本漢字音在音系上可 以與漢語方言、朝鮮及越南漢字音互相對應，換句話說，是為了替所編纂的對譯辭書尋 找理論依據。這種對應研究與日本《韻鏡》學開始以來的學術風氣不可分離，無論是以
《韻鏡》來研究何種日本語學的古籍，或者用來研究同樣重視語音分析的五十音圖，都 是為了找出日本漢字音與中國中古音的對應模式，以期深入對日本漢字音，甚至是中國 古音的認識。即便是身為語言學家的小川，也無法任意地看到一個漢字就能直接讀出日 本漢字音的古今讀音，因此不僅是漢語方言與朝鮮、越南漢字音，就連日本漢字音都需 要有參考語料。只是在大量採取他書語料的前提下，〈緒言〉各項對照表內的拼音系統實 際上是不一致的，引用 Giles 與 Williams 的辭書時，小川也是互相不牽就，直接引用二 書的標音符號。也就是，小川的方言比較並非立足於同一個標音系統，這意味著研究方 法影響了對照表的可讀性，因為當我們想要利用小川的資料時，必須先了解這些符號所 代表的語音意義。
由於小川實際調查的只有閩南語，其他各地方言就必須參考第二手資料。拿實際的 例子來看，本文表一內的符號都是筆者依據〈緒言〉列出的，在這一張喻四表內共有來 自四位學者的標音系統，中古音反切基本上是來自《切韻》系韻書；廈門音是小川所標 注；日本吳音、漢音是以太田全齋的系統為基礎；福州、客語、廣州、溫州、寧波、北 京、朝鮮、安南是採用 Giles 的辭典；上海、南京則是 Williams《漢英韻府》的標音。除 非讀者對表一內所有引書與符號之間的關係都能了然於心，否則無法判定同一個羅馬字 在不同的標音系統中是否實際上讀為同一音或者不同音，亦無法判定不同的羅馬字是否 實際上讀成同一音。對於這個狀況，小川的解決辦法是製作一張「符號表」：
緒言ノ中ニ用井タル歐字ノ發音ハ、普通羅馬字ノ發音ニ準ズト雖モ、別ニ符號
二時曾遇的問題，小川認為 y 是喻母字的擬音之一，喻母的 y 在表四中亦列為「半母音」，
且列於語頭音（輔音）的討論中，他還指出廈門話中的喻四字是元音起始而不是像其他 方言多為 y 輔音，然而此說與表七卻形成矛盾，若按照小川的說法，表一內《華英》的 y與小川的 i 同樣代表「長音[i]」，表一說明欄內的 y 卻是指「半母音」，形成莫衷一是的 說法。又若按照表七，認定在喻母的討論中，廈門話（喻四字為元音 i 起始）與大部分 標音為 y 聲母的方言，應具有相同的輔音音值，之所以有寫法上的差異，只是由於標音 系統不同罷了的話，那麼《華英》的 y 與小川的 i 是相同的，但在《華英》中 y 與 i 卻 是有別的，如此一來《華英》的 i 與小川的 i 又該如何界定呢？至於〈緒言〉中喻母三 等字、各地方言的 w 輔音是否也與廈門話中的起始元音 u 或 o 有關，由於表中未列，小 川如何認定亦不得而知。
要看懂〈緒言〉，必須同時有漢語音韻史、羅馬標音符號、日語假名的基礎知識；
就語言能力來說，至少須要能掌握日語與漢字（音），因此小川所設定的讀者群範圍相當 小，不是語言學家就是語言教學者。如果說《日臺大辭典》的正文是為了普及與教育，〈緒 言〉的目的就在於深掘與研究，一本辭書既欲其能廣又欲其能深，小川用心頗深。
還有一點需要釐清：Giles 的《華英》內，除辭典本身的音注是其本人所編，補充的 方音乃收錄 Parker 的調查，而 Parker 的調查也同樣有北京音，小川可能知道 Giles 與 Parker 的標音系統不一致，卻不加以說明或統一，只是照表抄寫，那麼小川抄的到底是 Giles 的北京音，還是 Parker 的北京音呢？
查查《華英》內的方言記錄，以本文表一的例字為對象，看看小川如何運用此書：
表八 〈緒言〉與《華英大辭典》所收方言比較
例字 耶 余 曳 夷 裕
緒言 華英 緒言 華英 緒言 華英 緒言 華英 緒言 華英 福州 ya ya u yo i i o u , u
客人 ya ya yi yi i i yi
廣州 ye ye yu yai i i yu 溫州 i i yu yi i i yu 寧波 ye ye yu yi i i yu 北京
Parker ye ye, ya yu ye i i yu
例字 耶 余 曳 夷 裕 緒言 華英 緒言 華英 緒言 華英 緒言 華英 緒言 華英 朝鮮 ya ya yo , ye ye i i yu
安南 ja ja jï jue ji ji ju
北京
Giles yeh yu i i yu 表格說明：
1. 「耶」音，唯北京音稍有別，小川在 Parker 與 Giles 之中選了 Parker 的標音。
2. 「余」字下，《華英》曰見「餘」字，餘字下又曰見「與」字，「與」字之下並無方言 表。
3. 「曳」字下，《華英》曰見「拽」字，「拽」字下音注皆與小川同，另北京音「拽」Giles 註為 i。
4. 「夷」字各方音，二書皆同。
5. 「裕」字下，《華英》曰見「諭」字，唯註了安南音 ju。
6. 若該字下無某地方音，表中以空格呈現。
1-5大致說明了《華英大辭典》的方音標註方式，並非所有字都經過 Parker 的調查，
Parker未曾調查的字，而 Giles 認為有同音字存在，就會以此字註彼字，例如在第 2 點中，
「余」、「餘」、「與」牽連了半天，三字之下卻都沒有方音可以參考，還得繼續找其他同 音字來參照，但我們並不清楚 Giles 如何判定同音字的。
若繼續觀察幾個例子，就可以發現小川引用《華英大辭典》時完全採用 Parker 的調 查，但由於 Parker 所調查的字有限，所以許多〈緒言〉內的例字只能用同音字的標音來 替代，這就更加說明了〈緒言〉內，方言比較表的標音是一個相當混雜的系統，不僅不 是統一的標音方法，更不是建立在統一的體系上，就連同一個地區的方言，都有可能內 部是不健全的，因此有比較上的困難。今人要想進一步研究〈緒言〉，得先了解各家擬音、
記音的背景問題才行。
如果我們將上述所有問題都串連在一起，不難想到小川當時寫這部〈緒言〉，手邊 的資料可能不是很完備，Parker 也曾記錄日本漢字音，為什麼小川獨不用？那是因為小 川本身對日語的了解使他能夠發現《華英》的日語材料有瑕疵，就算《漢吳音圖》沒有 羅馬拼音，也非調查而來的語料，會造成語言比較的不便，但《音圖》在當時《韻鏡》
學研究中的領導地位，仍使小川選擇《音圖》，放棄 Parker 的日本漢字音，此乃為兼顧 正確性與傳承性所作的選擇。至於其他方言，由於沒有更為理想的方言調查，小川只好
相信《華英》。當然，《音圖》除了沒有羅馬拼音外，與《華英》以及《漢英》最難協調 之處就在於收字不同，《音圖》以《韻鏡》為底本，所以收字以《韻鏡》為限，韻圖的特 色就在於編纂者只為一個音編列一個字，因此要與《華英》相對照，使用同音字乃不得 已的折衷辦法了。可是，近代標準語同音字，不代表其中古音或現代方言也是同音，所 以這樣的比較，也需要重新檢討。前文圖一中大島正健（1898：106-107）引用 Williams 的標音時，曾說漢語的羅馬字標音法因人而異，雖然所引 Williams 的比較表不盡然精確，
但不至於對語音關係的呈現有所妨礙。正因羅馬標音因人而異，才須考慮系統一致性的 問題，如大島正健於《支那古韻考．前編》只引 Williams；滿田新造《支那音韻斷》只 引 Giles，就是為了避免不一致的問題。由此，也可窺見當時的日本學者對於羅馬標音的 一種保留態度。23
綜上所述，本文所欲探析之事其二，乃小川雖云〈緒言〉中的羅馬標音按照一般羅 馬字發音，其中卻含了小川、Giles、Parker、Williams 等四人的標音系統。若要以教會 羅馬字或某種特定羅馬字的概念來認知〈緒言〉中的語料，容易在四種系統中產生誤讀。
今人若欲對〈緒言〉內所有的方音對照表進行語言分析，宜將表格重新疏理，雖不必然 要轉寫成統一的標音方式，但須事先確定每個符號於各個音系中的內涵，對小川所引諸 書皆有一定程度的掌握，否則要對〈緒言〉內容進行音系比較研究，恐怕有所困難。在 語言研究中，保留語料的原始形貌乃常見選擇，小川此舉無損其語言學上的貢獻，只是 筆者以為今人閱讀〈緒言〉之時，對於其中的羅馬標音若能重新疏理一遍，相信會另有 收穫。
五、 結語
本文試圖對〈日臺大辭典緒言〉的內容有所認識，並且了解小川尚義編撰《日臺大 辭典》時的部分背景及他所採用的參考辭書，以及其運用語料的方法。觀察〈緒言〉中 所呈現資料後，發現小川在運用語言比較材料時，有些不一致之處，因此以探析為題，
探討兩項較大的問題。根據討論過程，得到以下結果：
23 對於小川所參考之方言辭書，高本漢《中國音韻學研究．緒論》也曾經有所批評，如其批 Parker：「Parker 注的日本音跟日本字典上的音比較，可以看出有好些字不同的地方。其所以然之故，也許如 Parker 自己所 說他的例子不僅是依據日本字典，特別是 Hepburn 的字典，而且也有『一部分是從記憶來的』。關於廣州、
福州拿 Parker 的注音跟 Eitel，Maclay-Baldwin 諸人的注音比較，我所查過的三千字至少有四分之一是不同 的。所以我情願用那兩部更小心一點寫出來的方言字典，那當然是無足怪的。至於溫州、揚州、漢口不幸除 去 Parker 以外沒有別的材料可用，我不得已就只好用他的了。不過用的時候得用種種小心謹慎的方法去防 備 它 。 Parker 不 單 因 為 他 很 嚴 重 的 錯 誤 把 他 的 工 作 弄 糟 了 ， 就 是 他 全 體 的 系 統 也 都 不 成 話 」
（2003[1915-1926]：10）。
第一，小川所謂用以檢視古今音變的《韻鏡》，極可能是 1815 年太田全齋改編《韻
第一，小川所謂用以檢視古今音變的《韻鏡》，極可能是 1815 年太田全齋改編《韻