3.2 初步判決之結果與理由
3.2.3 線上市場經營者可否適用免責條款？
關於英格蘭高院所提出的第三個問題，亦即英格蘭高院請求歐盟法院，
就以下問題做出解釋：線上市場經營者所提供的服務，是否可適用電子商務 指令第 14 條第一項關於免責事由的條款？若可適用免責條款，則一線上市場 經營者於何種情況下，將被認定符合免責條款中的「知情」要件68？
涉及第一個問題的關鍵行為，係「線上市場經營者處理由消費者賣家所 提供之資訊」的行為。此項服務的法律性質為何？可否適用免責條款？此乃 第一個問題的判斷重點。就此，歐盟法院指出，根據相關證據，有一項不爭 的事實是：eBay 的確曾經處理由「消費者賣家」輸入的資訊，而相關的買賣
64 Id. ¶ 102.
65 Id. ¶ 103.
66 Id. ¶ 105.
67 Id. ¶ 104. In support of its opinion, the Court refers to Cases C-236/08 to C238/08, Google France 2010 E.C.R. I-02474 ¶ 57.
68 Id. ¶¶ 50, 106,.
行為則依據 eBay 所訂定的條款進行。在某些情況下，eBay 亦會提供協助，
以改善或推廣（to optimise or promote）販賣之要約69。英國政府曾於歐盟法 院審理此案的過程中，提出以下見解：單憑線上市場經營者於其伺服器儲存 販賣之要約、訂定其服務條款、獲取服務報酬以及對於消費者提供一般資訊
（general information）等事實，尚不足以排除線上市場經營者適用電子商務 指令免責條款的可能性（cannot have the effect of denying it the exemptions from liability）70。歐盟法院對此項英國政府所提出的見解，表示贊同71。 歐盟法院指出，相反地，若線上市場經營者確有提供協助，特別是改善系爭 販賣之要約的呈現方式（optimising the presentation of the offers for sale in question）或推廣系爭販賣之要約（promoting those offers），則應認定該線上 市場經營者於消費者賣家與潛在買受人之間，並未保持中立的立場（not to have taken a neutral position）。於此情況下，應認為該線上市場經營者已扮 演了一個積極的角色（to have played an active role），使自己明確知悉關於 系爭販賣之要約的資訊，或使自己取得對於此等資訊的控制權。因此，線上 市場經營者在此情況下，即不得適用電子商務指令第 14 條第一項免除法律 責任72。
第二個問題的判斷重點，在於認定在何種情況下，線上市場經營者將被
69 Id. ¶ 114.
70 Id. ¶ 115.
71 Id. ¶ 115. In support of its opinion, the Court refers to Cases C-236/08 to C238/08, Google France 2010 E.C.R. I-02474 ¶ 116.
72 Case C-324/09, L’Oreal SA v. eBay Int’l AG, 2011 E.C.R. I-0000 ¶ 116. 本段的原文為：
“Where, by contrast, the operator has provided assistance which entails, in particular, opti-mising the presentation of the offers for sale in question or promoting those offers, it must be considered not to have taken a neutral position between the customer-seller concerned and potential buyers but to have played an active role of such a kind as to give it knowledge of, or control over, the data relating to those offers for sale. It cannot then rely, in the case of those data, on the exemption from liability referred to in Article 14(1) of Directive 2000/31.”
認定符合免責條款中的「知情」要件？歐盟法院指出，倘若一線上市場經營 者並未扮演上述的積極角色，使自己明確知悉儲存的資訊，或使自己控制儲 存的資訊，則該線上市場經營者可適用電子商務指令第 14 條第一項的免責條 款。相反的，所謂一線上市場經營者扮演了積極角色，係指其提供了協助，
特別是改善系爭販賣之要約的呈現方式，或者就系爭販賣之要約進行推銷，
因此該經營者不得適用電子商務指令第 14 條第一項的免責條款，亦即必須負 擔法律責任73。若線上市場經營者並未扮演積極的角色，則其所提供的服務 落入電子商務指令第 14 條第一項免責條款的範圍，但法院強調，當一訴訟涉 及線上市場經營者應否負擔損害賠償的判斷，若線上市場經營者符合以下要 件，則其不得適用免責條款：若一勤奮經營者（a diligent economic operator）
應明瞭系爭販賣之要約為非法，且此經營者對於相關事實或情況確屬知情
（it was aware），然而，於此經營者確屬知情的情況下，其未能依據電子商 務指令第 14 條第一項第(b)款，迅速移除或中止該資訊的連線74。
3.3 評析
英格蘭高院所提出的三項主要議題，雖涉及不同的法律爭議，但從電子 商務的行銷、交易過程觀之，此三項議題事實上牽涉一連串密切相關的商業 行為。首先，涉及第一項議題的行為，係 eBay 為了幫助其消費者賣家而在 搜尋引擎網站所為的關鍵字廣告行為。若網路使用者點擊該關鍵字廣告，則
73 Id. ¶ 123.
74 Id. ¶ 124. 本段之見解頗為重要，其原文為：“Where the operator of the online market-place has not played an active role within the meaning of the preceding paragraph and the service provided falls, as a consequence, within the scope of Article 14(1) of Directive 2000/31, the operator none the less cannot, in a case which may result in an order to pay damages, rely on the exemption from liability provided for in that provision if it was aware of facts or circumstances on the basis of which a diligent economic operator should have realised that the offers for sale in question were unlawful and, in the event of it being so aware, failed to act expeditiously in accordance with Article 14(1)(b) of Directive 2000/31.”
使用者將進入 eBay 的網頁，同時取得帶有特定商標之商品的相關檢索資 訊，而展示此等帶有商標的檢索資訊，即涉及第二項議題，亦即「於 eBay 網站上展示相同於商標之標識」的行為，是否為 eBay 於「交易過程中之
（商標）使用」行為？即便答案是否定的，eBay 仍不能否認其的確曾經處理 由消費者賣家輸入的資訊。更何況其他線上市場經營者為了增加消費者賣家 的銷售量，有時會積極提供消費者賣家各項協助。此時 eBay 所提供的服 務，可否適用電子商務指令關於免責事由的條款？此乃第三項議題。伴隨此 一連串的商業行為而來的是一系列的商標法爭議，本文在此將依序進行深入 的評析。