總控制封包數之比較

一開始各節點會將本身的座標位置發送給鄰居節點，各節點再透過收 到的資訊計算並建立拓樸，雖然各方法在建立拓樸時之控制封包數是相等 的，但RNGF及MRNG則頇在封包中多加入剩餘電量之資訊，因此封包長 度會略長，在此節我們就減少冗餘重播所花費的控制封包總數做探討。

在0中，在一開始300個節點至450個節點時，由於節點較為分散，需用 較大的傳輸功率，較容易有冗餘重播的情況，因此頇用較多的控制封包來 降低此情形，而450個節點至700個節點間因節點數越來越多，但距離越來 越短，對各點來說能減少之冗餘重播越來越少，但總節點數越來越多，因 此控制封包量還是逐漸增加，在各方法中以RNGF為最高，其較另外三者 不同的是RNGF多了禁止節點對上游鄰居節點發送控制封包來減少冗餘重 播的動作，因此控制封包數量會高於其他三者。

0 5 10 15 20 25 30

100 150 200 250 300

Broadcast Latency

Total number of Nodes

RNG-R RNGF-R MRNG1-R MRNG2-R

圖 4-29 總節點數對總控制封包數量之影響-Case 1(移除後)

由圖 4-30可以看出在Case 2中，RNGF由於上述原因，故控制封包總 數還是相對較高的，而且在此Case中節點的傳輸距離較大，覆蓋率較高，

300 350 400 450 500 550 600 650 700

Control Packets

Total number of Nodes

RNG-R

100 150 200 250 300

Control Packets

Total number of Nodes

RNG-R RNGF-R MRNG1-R MRNG2-R

44

經過以上的實驗模擬結果可以歸納出:

1. RNG在平均節點之消耗能量是最低，雖然看似較節能，但卻因重 播節點較多，使得總能量消耗及廣播延遲是最多的。

2. RNGF則因禁止特定節點重播，在廣播路徑生存時間是較佳的，因 此穩定度來說相較於其他三者是較佳的，其總能量消耗也與 MRNG1及MRNG2二者相近，平均節點消耗能量雖然一開始稍高 於RNG，但減少冗餘重播後則和RNG相近，在廣播延遲方面則僅 比RNG佳。

3. MRNG1則因分支度及重播節點較少，因此各節點傳輸範圍所覆蓋 之區域相對較低，因此在避免碰撞方面較佳。

4. MRNG2在總能量消耗及廣播延遲方面皆為最低的，故在節能及傳 輸速度其為最佳，但各節點所消耗能量較大，因此相對於其他三 者容易因節點沒電導致廣播路徑中斷。

5. 我們所提出的減少冗餘重播之方法可以使各方法在效能上有相當 的改善，雖然各方法在各效能指標中之順位大抵上和減少前相同，

但有幾個較特殊的如RNGF，經過減少冗餘重播的動作後，可以有 效降低平均節點消耗能量，其平均節點消耗能量最終和RNG差不 多，還有在廣播路徑生存時間中，RNGF、MRNG1及MRNG2皆較 RNG有較大的改善，三者在生存時間上是相近的，在其他效能指 標方面也皆可由之前的以上各圖證明我們所提的減少冗餘重播方 法能有效提升各效能。