耐震指標之分析結果比較

(a)以基底剪力為耐震需求(靜力分析；結構週期依規範經驗公式)

表 3.4 歸納之結果為根據簡易耐震初評方法，結構週期依規範經驗公 式，耐震需求考慮軟弱層須能抵抗基底剪力的條件所計算之耐震指標。茲 說明如下：

1． CASE1(三樓及五樓為軟弱層)之結果顯示三樓為軟弱層，無論所考 慮之阻尼比為何，結構在長向及短向耐震能力均不足。

2． CASE2(五樓為軟弱層)之結果顯示五樓為軟弱層，惟無論所考慮之 阻尼比為何，在3F 以柱連貫其上、下樓層的情況下，結構在長向及 短向耐震能力都足夠。

3． CASE3(無軟弱層)之結果顯示一樓為軟弱層，但結構有足夠之耐震 能力。

(b)以基底剪力為耐震需求(靜力分析；結構週期依特徵分析之第一振 態週期)

表3.5 歸納之結果為根據簡易耐震初評方法，結構週期依特徵分析之第 一振態週期，耐震需求考慮軟弱層須能抵抗基底剪力的條件所計算之耐震 指標。茲說明如下：

1． 由於特徵分析結果顯示結構之週期較經驗公式估算者短，因此耐震 需求較先前之估算結果增加。

2． CASE1(三樓及五樓為軟弱層)之結果顯示三樓為最弱層，且無論所 考慮之阻尼比為何，結構在長向及短向耐震能力均不足。

3． CASE2(五樓為軟弱層)之結果顯示五樓為最弱層，僅管耐震能力較 CASE1(原始雙疊層廠房)提升，但無論所考慮之阻尼比為何，結構 之耐震能力均不足。

4． CASE3(無軟弱層)之結果顯示一樓為軟弱層，基本上因三樓及 5 樓 以柱連貫補強而無最弱層，所以結構耐震能力足夠，只有當結構阻 尼比為2%耐震能力略顯不足。

(c)以樓層剪力為耐震需求(靜力分析；結構週期依規範經驗公式)

表 3.6 歸納之結果為根據簡易耐震初評方法，結構週期依規範經驗公 式，耐震需求考慮軟弱層須能抵抗基底剪力的條件所計算之耐震指標。茲 說明如下：

1． 由於耐震能力檢核得依各樓層對應之層剪力需求計算，因此整體評 估結果顯示耐震能力較先前提升。

2． CASE1(三樓及五樓為軟弱層)之結果顯示三樓為最弱層，但除了阻 尼比考慮為2%時耐震能力略微不足外，基本之結構之耐震能力均屬

足夠。

3． CASE2(五樓為軟弱層)及 CASE3(無軟弱層)之結果顯示一樓為最弱 層，但無論阻尼比為何結構之耐震能力均屬足夠。

(d)以樓層剪力為耐震需求(靜力分析；結構週期依特徵分析之第一振 態週期)

表3.7 歸納之結果為根據簡易耐震初評方法，結構週期依特徵分析之第 一振態週期，耐震需求考慮軟弱層須能抵抗基底剪力的條件所計算之耐震 指標。茲說明如下：

1． 由於特徵分析所得之週期較經驗公式估算者短，因此耐震需求較先 前之估算結果增加。

2． CASE1(三樓及五樓為軟弱層)之結果顯示三樓為最弱層，且除了阻 尼比為5%時結構短向之耐震能力剛好足夠外，其餘條件下結構耐震 能力均不足。

3． CASE2(五樓為軟弱層)及 CASE3(無軟弱層)之結果顯示一樓為最弱 層，且無論所考慮之阻尼比為何，結構之耐震能力均足夠。

綜合前述結果討論如下：

1． 簡易耐震初評估法若依規範經驗公式計算結構週期時，會因高估結 構週期而低估耐震需求。因此，未來若採用本研究提出之方法進行 耐震初評時，須考慮估算結構週期之合理性。本文之分析結果顯示，

若採用 T=N/10(sec)之經驗公式估算，其結果反而較接近特徵分析 結果。

2． 儘管耐震設計規範規定，若結構相鄰樓層之勁度差異過大(例如有軟 弱層)時，其軟弱層應能抵抗結構之基底剪力。惟此設計要求在檢核

耐震指標時將過於嚴苛，建議採用本研究之耐震初評方法時，以各 樓層對應之層剪力為耐震需求較為合理。

3． 儘管耐震設計規範通常建議結構之阻尼比為 5%，實際上結構之真實 阻尼比很少達到5%。建議以 2% 與 3%分析較能反應真實狀況。

(e)以基底剪力為耐震需求(比較靜力分析與動力分析；結構週期依規 範經驗公式)

表3.8 歸納之結果為根據簡易耐震初評方法，比較靜力分析與動力分析 之耐震指標，結構週期依規範經驗公式計算，耐震需求考慮軟弱層須能抵 抗基底剪力的條件所計算其耐震指標。茲說明如下：

1． 由於耐震指標依靜力分析(簡易評估方法)計算，因此整體評估結果 顯示耐震指標較不保守。

2． CASE1(三樓及五樓為軟弱層)之結果顯示，無論所考慮之阻尼比為 何，由靜力分析(簡易評估方法)及動力分析(ETABS)之結構在長向及 短向耐震能力均不足。

3． CASE2(五樓為軟弱層)之結果顯示，無論所考慮之阻尼比為何，由 靜力分析(簡易評估方法)之結構在長向及短向耐震能力都足夠。而 動力分析(ETABS)之結構在長向及短向耐震能力均不足。

4． CASE3(無軟弱層)之結果顯示，由靜力分析(簡易評估方法)及動力分 析(ETABS)之結構有足夠之耐震能力。

(f)以基底剪力為耐震需求(比較靜力分析與動力分析；結構週期依特 徵分析之第一振態週期)

表3.9 歸納之結果為根據簡易耐震初評方法，比較靜力分析與動力分析

之耐震指標，結構週期依特徵分析之第一振態週期，耐震需求考慮軟弱層 須能抵抗基底剪力的條件計算其耐震指標。茲說明如下：

1． 由於靜力分析結果顯示結構之週期較經驗公式估算者短，因此耐震 需求較先前之估算結果增加。

2． 由於耐震指標依靜力分析(簡易評估方法)計算，因此整體評估結果 顯示耐震指標較保守。

3． 由於阻尼比為 2%與 3%之耐震指標依靜力分析(簡易評估方法)與動 力分析(ETABS)結果顯示相當接近。

4． CASE1(三樓及五樓為軟弱層)之結果顯示，無論所考慮之阻尼比為 何，由靜力分析(簡易評估方法)及動力分析(ETABS)之結構在長向及 短向耐震能力均不足。

5． CASE2(五樓為軟弱層)之結果顯示，儘管耐震能力較 CASE1(三樓及 五樓為軟弱層)提升，但無論所考慮之阻尼比為何，由靜力分析(簡 易評估方法)及動力分析(ETABS)之結構之耐震能力均不足。

6． CASE3(無軟弱層)之結果顯示，基本上因三樓及五樓以柱連貫補強 而無軟弱層，所以結構耐震能力足夠，除了靜力分析(簡易評估方法) 之結構阻尼比為2%耐震能力略顯不足。

(g)以樓層剪力為耐震需求(比較靜力分析與動力分析；結構週期依規

範經驗公式)

表3.10 歸納之結果為根據簡易耐震初評方法，比較靜力分析與動力分 析之耐震指標，結構週期依規範經驗公式，耐震需求考慮軟弱層須能抵抗 樓層剪力的條件計算其耐震指標。茲說明如下：

1． 由於耐震能力檢核得依各樓層對應之層剪力需求計算，因此整體評

估結果顯示耐震能力較先前提升。

2． 由於耐震指標依靜力分析(簡易評估方法)計算，因此整體評估結果 顯示耐震指標較不保守。

3． CASE1(三樓及五樓為軟弱層)之結果顯示，但除了阻尼比考慮為 2%

及3%時耐震能力略微不足外，基本之結構之耐震能力均屬足夠。

4． CASE2(五樓為軟弱層)之結果顯示，但除了動力分析之阻尼比為 2%

時耐震能力略微不足外，基本之結構之耐震能力均屬足夠。

5． CASE3(無軟弱層)之結果顯示，但無論阻尼比為何，由靜力分析(簡 易評估方法)及動力分析(ETABS)之結構耐震能力均屬足夠。

(h)以樓層剪力為耐震需求(比較靜力分析與動力分析；結構週期依特

徵分析之第一振態週期)

表 3.11 歸納之結果為根據簡易耐震初評方法，比較靜力分析與動力分 析之耐震指標，結構週期依特徵分析之第一振態週期，耐震需求考慮軟弱 層須能抵抗樓層剪力的條件計算其耐震指標。茲說明如下：

1． 由於靜力分析結果顯示結構之週期較經驗公式估算者短，因此耐震 需求較先前之估算結果增加。

2． 由於耐震指標依靜力分析(簡易評估方法)計算，因此整體評估結果 顯示耐震指標較保守。

3． 由於阻尼比為 2%與 3%之耐震指標依靜力分析(簡易評估方法)與動 力分析(ETABS)結果顯示相當接近。

4． CASE1(三樓及五樓為軟弱層)之結果顯示，且除了動力分析之阻尼 比為 5%時結構之耐震能力足夠外，其餘條件下結構耐震能力均不 足。

5． CASE2(五樓為軟弱層)之結果顯示，且除了動力分析之阻尼比為 2%

時結構之耐震能力不足夠外，其餘條件下結構耐震能力均足夠。

6． 及 CASE3(無軟弱層)之結果顯示，且無論所考慮之阻尼比為何，結 構之耐震能力均足夠。

綜合前述結果討論如下：

1． 簡易耐震初評估法若依規範經驗公式計算結構週期時，會因高估結 構週期而底估耐震需求。因此，未來若採用本研究提出之方法進行 耐震初評時，須考慮估算結構週期之合理性。本文之分析結果顯示，

若採用 T=N/10(sec)之經驗公式估算，其結果反而較接近特徵分析 結果。

2． 僅管耐震設計規範規定若結構相鄰樓層之勁度差異過大(例如有軟 弱層)時，其軟弱層應能抵抗結構之基底剪力。惟此須設計要求在檢 核耐震指標時將過於嚴苛，建議採用本研究之耐震初評方法時以各 樓層對應之層剪力為耐震需求較為合理。

3． 簡易耐震初評估法若依規範經驗公式計算結構週期，且分析方法依 靜力分析時，會高估整體結構耐震指標。

4． 根據 ETABS 軟體進行歷時分析(結構阻尼比為 2%與 3%)之結果，與 簡易耐震初評法(結構阻尼比為 2%與 3%)之結果相當接近，建議未 來應用簡易評估法時，應採用阻尼比2%與 3%計算耐震需求較為合 理。

5． 儘管耐震設計規範通常建議結構之阻尼比為 5%，實際之結構之真實 阻尼比很少達到5%。建議以 2%與 3%分析較能會真實狀況。