國內法界關於公平法第三十二條第二項侵害利益制度之法律性
52 The American Law Institute, supra note 37, at 397.
53 Corgill, supra note 37, at 1926-29.
質，大致有三種不同見解：（1）類似民法第五六三條之歸入權者54；
（2）不當得利55；（3）民法第一七七條第二項之準無因管理或不法 之管理56。本文則以為，侵害利益仍為損害賠償制度的一環，僅是鑑 於其制度功能與特殊性，而必須賦予其新的解釋。以下，分述之。
一、歸入權
本說立論基礎不甚明朗，主張者僅舉出民法第五六三條及當時 的專利法第八十三條等為據。若專利法「第八十三條」係為當時專 利法「第八十二條」之筆誤，則其時專利法第八十二條第一項第二 款相當於現行法第八十九條第一項第二款，確實係與公平法第三十 二條第二項類似之侵害利益制度。惟以同類制度相互解釋其法律性 質，陷於套套邏輯之論調，與沒有解釋相同，實不足取。從而，本 說所強調者，當為民法第五六三條所寓含之歸入權想法。
然而，民法第五六三條第一項規定，乃係針對因負有信賴義務 或忠實義務57，而不應貿然從事競業行為的經理人，在沒有取得商號 之同意下，即行競業，從而將其所得利益，視為對商號之賠償。雖 然，如同前述58，侵害利益制度的功能之一之不當利得的剝奪，其起 源亦與受託人違背信賴義務有關，但在脫離信託制度，而為公平法 所承繼時，已不以當事人間必須具備有信賴關係（fiduciary relation）
為前提，始得進行求償。此由絕大多數違反公平法之加害人，與其 被害人間，都不具有契約關係一事，即可窺知。若此，則以信賴關 係的存在為前提之歸入權說，實與公平法之侵害利益制度理念不
54 劉紹樑，前揭註 9，頁 47-48。
55 黃茂榮，前揭註 6，頁 519。惟需注意者，黃教授雖舉出可利用不當得 利之理論，說明本項規定性質，但其本身則不贊同此一見解。
56 黃茂榮，前揭註 6，頁 519-520；曾世雄，前揭註 3，頁 359；曾品傑，
前揭註 6，頁 115。
57 邱聰智，《債法各論中冊》，頁 299，輔仁大學法學叢書，台北（1995）。
58 參照本文參之二之（三）。
24 中原財經法學 2001 年 12 月
符，而難能採用。
二、不當得利
無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，
此為不當得利規範之宗旨。就其著重於侵害人所得利益之觀點上，
不當得利與公平法之侵害利益制度，的確具有一定程度的親近性。
然而，在不當得利制度下，受損人可得請求之返還利益之範圍，以 受領人所得利益與受損人所受損害間，有因果關係存在為前提。故 而，受損人所受損害較諸受領人所得利益為大時，後者固應返還前 者其所獲利益；但於受領人所得利益超過受損人之損害時，則前者 僅在後者所受損害之範圍內，負返還義務。理由在於，利益之所以 超過損害，多係因受領人具有特殊技能或設備有以致之，若此則應 對此等特殊技能或設備作出回饋，而將之扣除於利益返還範圍外59。
上述不當得利原則，基本上仍未脫離前述損害填補的想法，從 而要求所受損害與所得利益間，必須具有一對一的對應關係。然而，
正如論者所言，公平法上不少違法行為，並不構成「『財產利益』自 受害人向加害人移動，此與不當得利之構成要件不相當」60。蓋，產 生財產利益在加害人和被害人間移動者，多以二者間具有競爭關係 為前提，但如同前述，公平法第三十二條第二項規定的適用，並不 以當事人間具有競爭關係為要件61，拘泥於損害與利益間的對應關係 之不當得利，於此實已與侵害利益分道揚鑣。此舉導致吾人無法以 不當得利之法理，有效說明侵害利益制度之法律性質。
三、準無因管理
依據民法第一七七條第二項規定，於管理人明知為他人之事
59 以上，參照孫森焱，《新版民法債篇總論上冊》，頁 177，修訂版，台北
（2000）。
60 參照黃茂榮，前揭註 6，頁 519。
61 參照前揭註 43-44 及其本文之敘述。
務，而為自己之利益管理之者，成立準無因管理，其管理人與一般 無因管理之管理人，負同樣義務。有論者認為，「只有在無因管理，
受害人始得以相當於本人之地位，對加害人請求給付『因侵害所獲 得之管理利益』」，也因此，只有準無因管理可以合理地說明公平法 的侵害利益制度；「惟在此，加害人不但無管理受害人之事務的意 思，而且其管理之事務亦不必然具有受害人之事務的性格，不過，
即使如此，競爭者間在市場上本來即具有『消長』關係，在此意義 下，事業之一方違反競爭法之規定，擴展自己之市場，具有奪取對 方之市場的意義，就擴張之市場的部分，將其經營之市場論為受害 人之市場，從而將該市場之經營論為管理受害人之事務，不無道理」
62。
誠然，在歸入權、不當得利與準無因管理三種理論中，第三種 理論在說明侵害利益制度上，似乎最為有力。然而，對以準無因管 理法理，說明侵害利益制度之見解，吾人有以下三點疑問。第一，
準無因管理以明知或故意為要件，惟公平法第三十二條第二項似未 將其請求前提限定於故意情形63；若此，則對於過失之侵害行為，就 難能以準無因管理說明了。第二，前述見解在佐證其論理時，強調 因競爭者間的消長關係，而可擬制侵害人為被害人管理其事務；然 而，如同本文一再強調地，公平法第三十二條第二項並未以當事人
62 參照黃茂榮，前揭註 6，頁 520。
63 原始的行政院公平法草案第三十二條第一、二項規定，都未有「故意」
要件，但在立法過程中，針對第一項，立法者認為，若於過失情形亦可以 請求三倍賠償的話，則失之過苛，從而應限定於「故意」之情形，此乃現 行公平法第三十二條第一項規定中，有故意要件存在之緣由。參照立法院 秘書處編印，前揭註 24，頁 230-231。若就此立法過程中所表示之見解來 看，立法者似乎並不認為依同條第二項所為之請求，必須以侵害人有故意 為前提；否則，其應如同對待第一項規定之作法，在第二項中亦追加「故 意」要件。
26 中原財經法學 2001 年 12 月
間具有競爭關係為要件。最後，準無因管理之成立，係以管理「他 人事務」為前提，在被侵害人實際上並未於市場上有製造、銷售活 動，或侵害人與被侵害人間無競爭關係，二者所處之市場並不相同 時，是否還可以擬制「他人事務」的存在，就有問題了64。
由上可知，不論是歸入權，抑或是不當得利、準無因管理，在 在都無法充分說明公平法第三十二條第二項侵害利益制度之特質。
之所以如此，最重要原因在於，侵害利益制度擁有前述諸多功能，
此等功能非歸入權、不當得利或準無因管理任何一者，單獨可以完 成的，從而企圖以其中任何一項理論解釋之作法，都難免會有不夠 充分之遺憾。於此情形下，吾人或應回歸至公平法該當條項之文言，
老實地將之解釋為損害賠償制度的一環。而對於其所具有與傳統損 害賠償制度不同之特質，則應視為普遍主義型法律思想下所成型的 損害賠償制度，在以插枝法方式納入管理型法律後，所必須作的調 適對策。若能如此思考，則吾人於適用公平法第三十二條第二項規 定時，將可跳脫傳統的損害賠償法則之窠臼與束縛，進而針對該項 規定所欲發揮之規範功能，彈性地解釋其條文內涵，以徹底實現公 平法維護競爭秩序之目的。