綜上所述，自1999 年起迄今，在跨部門的協力下，埔里生態城鎮轉型 業已從單點社區的桃米生態村，逐步擴散到整體城鎮的格局。筆者檢視整個 發展歷程，本節以下擬分項扼要闡述其所彰顯的社群跨域治理意涵。
一、生態保育作為永續發展理念
從桃米生態村、再現埔里蝴蝶王國到水沙連大學城，這些政策倡議主題 雖然各有不同焦點，但彼此間對生態環境維繫的價值信念，卻是一致的且有
高度認同。尤其是，從921 地震以來，桃米社區在新故鄉的長期陪伴與培力 輔導，以及其他專業團隊的共同協力之下，以「青蛙、蜻蜓」作為環境教育 知識基礎，推動生態旅遊產業發展，截至2015 年 7 月止，社區內共有 1 家 休閒農場、30 家合法民宿、4 家露營區及 10 家餐廳，另有 30 餘位生態解說 員，業已成功帶動老舊社區轉型，並且獲得絕大多數社區居民的高度認同。
至於，面對31% 埔里民眾認為「環境問題」是未來埔里發展必須優先 處理的公共問題，45埔里在地公共社群也積極思考：如何將桃米生態村的社 造經驗，擴散到較大尺度的城鎮空間？在推動策略上，新故鄉與相關社團組 織，參酌埔里傳統的自然生態發展史，大膽選取「蝴蝶」作為環境復育的符 號。意即，希望藉由1960-1970 年代，埔里人引以為傲的「蝴蝶產業」作為 媒介，規劃設計「再現埔里蝴蝶王國」計畫，一則喚起埔里當前中壯年人口 的兒時共同生活記憶，二為吸引更多數鎮民的關注與行動。
再者，暨大人社中心利用「水沙連大學城」的願景推動契機，整合校內 不同教師研究與課程學習，在各個實踐場域中，如：駐點社區、埔里研究會 等，設計不同空間的生態環境行動方案（詳參前表3、4）。要言之，不論 是生態社區或生態城鎮的轉型，如何能觸動不同行動社群對於環境問題具備 共同的認知意識，作為引導與整合後續行動的準則，無疑是生態社區\ 生態 城鎮轉型的關鍵要素。
二、跨部門的社會責任實踐
「有限政府」與「協力型治理」乃是當代公共政策執行的基本認知
45 此一研究調查來源：2013 年暨大人社中心的「埔里鎮民對於埔里公共議題認知調查」，透過訪員親自面訪，
總共回收150 份有效問卷。參見陳仁海，〈埔里公共議題與暨大學生調查〉，「2014 年第一屆水沙連學研討 會」，南投：國立暨南國際大學人文學院水沙連人文創新與社會實踐研究中心，2014 年 6 月 20 日，頁 32。
（Osborne, 2010）。46基於此一前提，民間部門應該秉持何種態度參與地方 治理，才能有助於城鎮公共利益的實踐？從桃米生態村、再現埔里蝴蝶王 國，水沙連大學城等3 個實務案例可以發現：有別於新公共管理主義採取「契 約協議、成本效益」為導向的委外經營模式，在地企業（Feeling18）、非營 利組織NPO（新故鄉、大埔里觀光協會），及大學（暨南大學），皆應各 自秉持對在地社會責任的實踐精神，亦即分別發揮企業社會責任、社會企業 責任、大學社會責任，以本身的資源優勢（例如：在地企業的經費資源、非 營利組織的理念與倡導，大學師生的專業人力）作為跨社群結盟合作的行動 基礎，形成一股以民間組織為主體的共同實踐力量，進而形塑「公民社會引 領政府行動」的城鎮治理嶄新模式。此類的公共治理經驗，不僅能突破地方 政府的財政困窘及人力短缺，也可為社群跨域治理尋求另類創新且具體可行 的公私部門夥伴協力運作機制。
三、開放疆界的治理平臺建構
在本文3 個研究案例推動過程中，我們深刻體會到：除考量社區地理疆 界內各組織間之和諧互動，更需要積極開創外部資源的協力支援。是以，在 空間治理網絡中，勢必要將組織界限打開，成為1 個無疆界、開放性的社群 跨域治理系絡，如此才能有效營造協力合作關係。
就「再現埔里蝴蝶王國計畫」來說，為擴大地方公民團體的參與及協力 合作，新故鄉除與Feeling18、大埔里觀光協會共同倡議，更扮演網絡治理 互動平臺，積極邀請涉及本計畫執行有關的政府部門與社會團體，主要包括：
埔里鎮公所、暨南大學、南投林管處埔里工作站、埔里鎮內各級民意代表（立 法委員、縣議員、鎮民代表）等；並且積極向外爭取非屬大埔里地區的公私
46 Osborne P. Stephen. (Eds.) The New Public Governance? Emerging Perspectives on the Theory and Practice of Public Governance. (New York: Routledge,2010)
部門，包括：文化部、農委會林務局與集集特有生物保育研究中心、交通部 觀光局日月潭國家風景區管理處、南投縣政府文化局及農業處、仁愛鄉公所 等等，共同組成「再現埔里蝴蝶王國計畫」協調推動小組，定期舉辦「跨部 門協調會議」。47嗣於原計畫告一段落後，轉而參與暨大與在地公共社團所 合作成立的埔里研究會，接續扮演跨部門意見交流與對話平臺。當前，埔里 在地諸多公共社團仍持續採接力與協作方式，橋接各組織訊息的交流，並且 全面盤點各社群的參與能量，以及未來可能的行動機會與限制等重要課題。
圖5 扼要勾勒「埔里生態城鎮轉型」的議題網絡圖像，此網絡圖像顯示：
以埔里生態城鎮作為核心，嘗試為大埔里地區各公、私組織提供1 個願景發 想的可能性，並且努力透過「社群組構」模式，48用不同議題與多元社群團 體（包括：各級學校、政府、地方產業、非營利組織、社區、個人）漸次開 展各項多層次、差異化的公共協力合作關係。49
47 新故鄉文教基金會，《南投縣大埔里地區「再現埔里蝴蝶王國」 生態城鎮見學網絡的建構與推展計畫書》。
南投：財團法人新故鄉文教基金會，2011 年，頁 46-50。
48 李松根，《社區營造與社會發展》（臺北：問津堂，2002 年），頁：115-116
49 廖嘉展，〈揉轉效應：新故鄉文教基金會邁向社會企業的經驗研究〉（南投：國立暨南國際大學公共行政與 政策學系碩士論文，2012 年），頁 188。
圖5：生態城鎮轉型社群議題網絡圖像
資料來源：本文繪製。
四、跨組織合作的協力行動設計
其實，在桃米生態村與再現埔里蝴蝶王國計畫的推動上，不論是單一社 區或單一城鎮，都不斷積極鼓勵具備共同理想願景的夥伴們，參與結盟行動 的可能性。以桃米生態村的社區營造為例，從2005 年迄今，社區內除桃米 里辦公處，另有桃米社區發展協會、桃米自然保育及生態旅遊協會、桃米休 閒農業區推展協會等3 個立案協會，加上新故鄉文教基金會附設見學中心，
共有5 個不同社區組織。雖然，許多社區成員曾不免擔憂：這麼多社區組織 是否會造成分裂？不過，筆者長期觀察發現，這些組織成立的目的與工作執 掌（如表5），相互之間並不衝突，反而具有互補功用。在實務運作上，不 同組織仍難避免偶有零星衝突，但在整體生態村發展願景的架構下，各個協 會之間仍可彼此合作。甚至，於2015 年共同成立的「桃米生態村社造協進
會」，作為跨組織議題推動的溝通與協調平臺，並且設置「桃米社區生態旅
生態旅遊協會
492006.6.11-2015.4.1 1. 負責境內生態自然保育工作。
2. 統籌社區生態旅遊資源及設施維護。
南投縣桃米休閒農業區
推展協會 2013.4.16
1. 研發創新農特產品及其他文創商品，帶動
鄉外，大埔里觀光協會、Feeling18、暨大人社中心的協力參與也是同樣重要。其中，Feeling18 身為在地企業，不僅關心地方城鎮觀光發展課題，更經常 贊助經費，與新故鄉、暨大人社中心密切合作，前者乃推動「蝴蝶生態資源