一、發展背景
在大多數之國家或地區，金融監理是採傳統之分業監管（supervision by institution），亦即不同型態之金融商品有不同之法律規範及主管機關；換 言之，每種金融商品基於其行業領域及交易模式之特殊性，擁有自己的監 理規範與監理機關，而監理機關之權限及責任亦相對清楚。例如，保險商 品基於保險特有的性質及交易方式，應受保險監理機關基於保險業監理法 規之監督；而證券商品交易亦基於證券特有的性質與交易模式，應受證券 監理機關基於證券業相關監理法規之監督；依此類推，銀行、期貨、信託 等，各類型商品基於其特有性質或交易方式，各監理機關依其各別之監理 法規進行各別方式之監督。基於上述理由，在傳統分業監理機制下，將各 種金融商品分別定性於某單一類型的金融商品似有必要。
隨著經濟快速發展各種ART 商品不斷推陳出新，有時某種 ART 商品 跨及不同領域或融合不同金融商品之特性，實難以被歸類為某單一類型之 金融或保險之商品。一種ART 商品若要面對多種監理法規，法規與法規間 有所牴觸在所難免，若又加上多種業別之監理機關皆擁有管轄權之情形，
極易發生各類別之監理機關積極爭權或消極卸責，須適用多項法規或無法 規適用之窘境，如此，監理機關、業者、廣大投資人將無所適從，徒增ART
61 Michael Himick, Securitized Insurance Risk: Strategic Opportunities for Insurers and Investors, New York: Glenlake Publishing, (1998), at 100
監理之複雜。再者，ART 商品得為避險者量身訂做，各種 ART 商品型態 之界線已模糊，對於 ART 若仍然以傳統分業監理來進行，實具有相當不 便，故金融監理法規一元化之概念因應而生。
二、監理法規一元化 vs.監理機關一元化
所謂金融監理法規一元化，係指將銀行、保險、證券等相關金融法律，
整合成一部完整的法典，所有與金融有關之商品及服務之監理，皆依據該 法典之規範，又依據該法典授權成立單一監理機構，負責所有與金融有關 之商品及服務。監理法規一元化實有利於ART 之監理；譬如，巨災債券涉 及保險、證券、銀行等之領域，甚至還跨至信託、交換等之運作，若巨災 債券全程交易被歸類為保險交易而受主管機關依保險法規監理，將無法監 理有關SPV 與債券投資人間之交易，甚至在指數或參數觸發起賠機制之巨 災債券運作下，亦無法監理發起人與SPV 間交易，畢竟該部分皆非屬保險 交易；若巨災債券全程交易被歸類為有價證券之交易而主管機關依證券法 規監理，亦將無法監理發起人與SPV 間的關係，因為此部份運作未涉及證 券交易，依據證券法規監理亦屬不合理。監理法規單一乃將所有金融商品 相關之法律整合成一部法典，各種ART 商品無須再區分其類別，一體適用 同一法規，將可避免監理法規適用掛一漏萬。
必須釐清的監理法規一元化與監理機關一元化仍有所不同。在監理機 關一元化下，單一監理機關亦可能依據同一法規或不同的法規來監理，換 言之，單一監理機關可能「一機關、一法典」或「一機關、多法典」的現 象。我國金融監督管理委員會於2004 年正式掛牌運作，象徵我國金融監理 機關一元化的新紀元，整合後的單一監理機關「行政院金融監督管理委員 會」在管理甚至是促進市場發展上扮演重要角色，然而我國金融監理機制 仍屬「一機關、多法典」之分業監理，對於監督法規仍尚未整合，至於我 國未來是否發展監理法規一元化仍有待觀察。
三、英國 2000 年金融服務市場法下之單一規制
英國於1986 年實施金融大改革（Big Bang）前，與其他大多數國家一 樣是「多機關，多法典」之監理機制，隨著英國國會在2000 年頒布金融服 務及市場法（Financial Services and Markets Act 2000；以下簡稱 FSMA 2000），堪稱為劃時代的里程碑。FSMA 2000 總共 433 個條文，將銀行、
保險、證券等相關九種法律62，整合成一部完整的金融法典，由於 FSMA 2000 法規的授權，英國金融服務局63（Financial Services Authority，以下簡 稱 FSA）整合之前存在之多種業別之主管機構64，成為單一監理機關，管 轄對象廣泛地包括：銀行（banking）、保險業（insurance services）、證券業
（security industries）、交易所契約（exchange-traded contracts）及清算業務
（liquidation businesses）、相關之會計師及律師等，與整合前最大不同除了 成立FSA 成為單一之監理機關外，主要還是在於監理重心改變；過去是分 別架構在各業別上，整合後轉變為重視消費者及整體產業活動65。
62 此九項法律為：一、1979 信用合作社法（Credit Unions Act 1979）；二、1972 保險公司法
（Insurance Companies Act 1982）；三、1986 金融服務法（Financial Services Act 1986）；四、
1986 建築融資社法（Building Societies Act 1986）；五、1987 銀行法（Banking Act 1987）；
六、1972 互助社法（Friendly Society Act 1992）、七、1975-97 保單持有人保護法（Policyholders Protection Acts 1975-97）；八、1923-48 企業擔保法（Industrial Assurance Acts 1923-48）；九、
1977 保險經理（註冊）法（Insurance Brokers (Registration) Act 1977）；以上法律因FSMA 2000 之制定而均被廢止。
63 英 國 之 金 融 服 務 局 為 一 獨 立 的 非 政 府 組 織 之 擔 保 有 限 公 司 （ company limited by guarantee），具有準司法機關（quasi-judicial body）的權限，負責監督英國境內之金融服務 業，其董事會成員皆為英國財政部（HM Treasury）所指派。
64 多種業別監理機構整合，包括：建築融資協會管理委員會（Building Societies Commission）、 互助協會管理委員會（Friendly Societies Commission）、投資活動管理機構（Investment Management Regulatory Organisation）、個人投資局（Personal Investment Authority）、互助 協會註冊所（Register of Friendly Societies）、以及證券期貨局（Securities and Futures Authority）等機構。
65 於 2001 年，FSA 提出全面規範指導原則（Integrated Prudential Sourcebooks），規範了以風 險 為 基 礎 的 監 理 模 式 ， 監 理 重 心 不 再 以 業 別 區 分 。 參 見 FSA Press Release, Ref.
FSA/PN/064/2001, 7 June 2001
現行運作之ART 商品大致上仍屬於 FSA 管轄對象下之交易，諸如：
財務再保險（financial reinsurance）、巨災債券（catastrophe bonds）、衍生 性金融商品（derivatives）、或有資本工具（contingent capital instruments）
等。又FSMA 2000 第 2 章第 22 條「應予監理之行為」66（regulated activities）， 已幾近涵蓋ART 相關活動與業務，無疑地應遵守 FSMA 2000 之規範。現 今英國對於金融商品及服務之監理已發展至「一機關、一法典」的境地，
其監理法規及監理機關整合成功之經驗，值得其他國家立法或修法時當作 參考。
四、建構我國金融監理法制的一元化
建立我國金融監理機關與法制一元化將可促進ART 的運作；此外，推 動我國金融監理一元化所可帶來之便利及優勢為：在金融跨業經營潮流下 可提升監理能力、增加金融監理的經濟效益以及解決各金融機構間溝通協 調不足之問題。發展ART 需要相關法律配合，就監理機關一元而言，我國 已成立金管會之單一監理機關；就監理法規一元化而言，將多種金融相關 法規融為一爐牽涉問題相當複雜。金管會於 2007 年 7 月仿效英國 FSMA 2000，初次提出「金融服務法草案」67，然而此草案已於同年即被發回檢 討。在重新檢視草案條文後，金管會於2008 年 11 月再次提出新草案，並 且更名為「金融服務業法草案」68。由此可知，我國建構金融監理法制一 元化已邁出步伐。我國金融服務業法尚未完成立法，目前金融服務業法草 案的架構是在維持現行各業法規範之原則下，橫向的整合金融法規，在現
66 FSMA 2000 第 22 條並未列舉行為態樣，而係另以「規範二」（Schedule 2）列舉之。
67 金管會（2007），《金融服務法草案新聞稿07/12/2007》，載於行政院金融監督管理委員會網 站http://www.fscey.gov.tw/ news_detail2.aspx?icuitem=2896085(最後瀏覽日：04/28/2009)
68 金融服務業法草案全文 54 條，係參酌英國、日本、韓國等國家之立法改革歷程與經驗，
並衡量我國環境，而採取階段性、漸進式之立法模式，最終達金融監理法規一元化之目標。
參見王志誠（2009），＜金融服務業法草案之評釋－新瓶裝舊酒？＞，《月旦民商法雜誌》，
26 期，頁 1-18。
行銀行、保險、證券等之眾多金融商品具共通性但不一致之事項，賦予單 一規制基礎，如此，將促進混業經營條件下，不同金融服務業間的業務別 界線日益模糊之經營趨勢，此趨勢將有利於ART 市場之發展。揆諸金融服 務業法草案，本文認為下列三點之內容宜加強之。
第一點、以「功能型監理」69（functional regulation）為基礎，增加監 理之項目。目前金融服務業法草案提及之特定金融活動有：辦理財富管理
（金融服務業法草案第16 條）、業者間之共同行銷之管理（金融服務業法 草案第17、18 條）、強化負責人及從業人員之管理（金融服務業法草案第 22 至第 28 條）等。本文建議該草案可參考英國 FSMA 2000，增加對下列 活動作監理規範，包括：開業之批准與豁免（authorisation and exemption）、
行為規範（regulated activities）、從業機構及人員之控管（control over authorised persons）、資訊提供與檢查（information and investigations）、賠 償機制（compensation scheme）、爭議處理機制（ombudsman scheme）、破 壞市場機制之罰則（penalties for market Abuse）等。然而，即使在增加監 理項目之前提下，仍宜考量金融商品（包括ART 商品）以及活動種類之多 樣性，故法律宜作原則性規範，細節部分得以法律授權主管機關以行政命 令訂立70。
第二點、建構更明確之金融法制橫向規制。所謂橫向規制是以金融機 構、金融監理者、金融商品、投資者等角色功能為規範架構之基礎，取代 傳統以行業別為法制之建構；橫向規制對於ART 商品和混業經營的實踐是 有所助益的。本文認為，金融服務業法草案應將金融機構統一定位為「金 融服務提供者」；金融服務提供者所對應之被保險人、投資者、存款人等接
69 所謂功能型監理係指：依金融體系基本功能而設計的監管體制，亦即一個特定的金融活動 由一個監管者進行監管，而不論這個活動由哪一個金融服務業所從事。
70 以英國之金融監理法制為例，單一主管機關 FSA 所發布的規則（rules）及指導（guidance）
70 以英國之金融監理法制為例，單一主管機關 FSA 所發布的規則（rules）及指導（guidance）