多邊主義的意涵不僅在於三個國家以上之間的政策協調，或組織 設計，更重要地是，彼此間發展出規範各國行為之原則與制度，作為 國際社會無政府狀態下，用以維持國際秩序之基礎，可謂新制度主義
(New Institutionalism)
。61從區域秩序建構的角度觀之，亞太多邊途 徑之意涵在於以「合作建制」突破「結盟對抗」或「權力平衡」的冷William T. Tow, Asia-Pacific Strategic Relations: Seeking Convergent Security (Cambridge: Cambridge University Press, 2001), p. 77.
Christopher W. Hughes, Japan’s Security Agenda: Military, Economic, and Environment Dimensions, p. 197.
Takeshi Yuzawa, Japan’s Security Policy and the ASEAN Regional Forum:
The Search for Multilateral Security in the Asia-Pacific, p. 36.
有關多邊主義之理論探討，請見 John Gerard Ruggie, “Multilateralism: The Anatomy of an Institution,” pp. 3-48；James A. Caporaso, “International Relations Theory and Multilateralism: The Search for Foundation,” in John Gerard Ruggie, ed., Multilateralism Matters: The Theory and Praxis of an Institutional Form (New York: Columbia University Press, 1993), pp. 51-90；
Robert O. Keohane, “Multilateralism: An Agenda for Research,” International Journal, Vol. 45, No. 4, Autumn 1990, pp. 731-764。
戰思維。在多邊架構下，各國暫時擱置爭議，共同參與規範建制，透 過共同揭櫫的國家行為原則，形成相互約制的共同體(Community)。62 亞太經合會與東協區域論壇在亞太戰略環境存在諸多不確定因素的情 況下形成，前者以經貿合作、後者以論壇對話作為建立互信之基礎，
反映新自由制度主義(Neo-Liberal Institutionalism)之區域秩序觀，兩 者皆邀請非志同道合國家共同參與區域合作進程，並期望凝聚規範共 識，作為區域經貿與安全秩序之基調。
然而，新現實主義(Neo-Realism)卻認為國家在國際組織中的行為，
無法脫離國際政治中的權力結構因素，制度本身並無法改變國家行 為。所謂的霸權穩定論(Hegemonic Stability Theory)進一步主張建制 的形成與維持有賴霸權，而霸權的興衰則是制度變革的主要原因。新 現實制度主義(Neo-Realist Institutionalism)與新自由制度主義最大的 不同主張在於建制本身是否會影響各國國際合作之動向。因此，當日 本啟動了亞太經合會與東協區域論壇兩個區域經貿暨區域安全規範建 制進程後，美國與中國等區域強權的反應與作為，則可用來檢視新現 實與新自由制度主義在亞太多邊主義之適用性。
對美國而言，後冷戰時期，不論在經貿或是安全議題上，以美國 為中心所發展出來的多組雙邊主義，形成軸輻體系(Hub-and-spoke)，
足以確保美國在亞太地區的政治經濟利益，致使對多邊主義的承諾並 不符合其成本效益，因而沒有大費周章發展多邊途徑的必要性與急迫 性。直到柯林頓總統上任後，方提出新的亞太政策。1993 年利用擔任 亞太經合會主事國之機會，倡議非正式領導峰會，提升了亞太經合會
以共同體為基礎的安全秩序仍因建構要素不同而有所區別，請見 G. John Ikenberry & Jitsuo Tsuchiyama, “Between Balance of Power and Community:
the Future of Multilateral Security Cooperation in the Asia-Pacific,”
International Journal of the Asia-Pacific, Vol. 2, No. 1, February 2002, pp. 87-90。
的戰略意涵，並逐漸接受亞太經合會不同於北美自由貿易區的區域經 貿自由化模式。在安全合作議題方面，在確定東協區域論壇非軍事同 盟的特質不影響美軍在亞洲之佈局後，美國雖未積極投入，但也表示 支持並參與東協區域論壇進程。63
就中國而言，過去在國際社會孤立並缺乏多邊外交經驗，向來偏 好以雙邊途徑來處理與他國之間的領土紛爭或政治衝突，因此對於後 冷戰時期驟然興起的亞太區域合作構想則不具信心，唯恐強權操控導 致中國戰略利益的損失。64對此，區域各國對採取交往(Engagement) 政策，中國始願意嘗試，65並在亞太經合會成立後第三年（1991 年）
成為亞太經合會會員經濟體，從參與過程中逐漸建立對多邊外交之信 心。在安全議題方面，東協區域論壇特殊的諮商對話模式，強調主權 平等與不干涉原則，減少中國對多邊安全機制原有的諸多顧慮，在中 國揭示新安全觀之後，便主動領導東協區域論壇相關議題發展，展現 對多邊主義之信心。66
Susumu Yamakage, “Japan’s National Security and Asia-Pacific’s Regional Institutions in the Post-Cold War Era,” pp. 293, 301.
Michael Yahuda, “China’s Multilateralism and Regional Order,” in Guogang Wu & Helen Lansdowne, eds., China Turns to Multilateralism: Foreign Policy and Regional Security (London: Routledge, 2008), p. 75.
Margaret M. Pearson, Alastair Iain Johnston & Paul Evans, “The Major Multilateral Economic Institutions Engage China,” in Alastair Iain Johnston
& Robert S. Ross, eds., Engaging China: The Management of an Emerging Power (London: Routledge, 1999), pp. 207-233; Alastair Iain Johnston &
Paul Evans, “China’s Engagement with Multilateral Security Institutions,”
in Alastair Lain Johnston & Rosbert S. Ross, eds., Engaging China: The Management of an Emerging Power (London: Routlegde, 1999), pp. 235-271;
Paul M. Evans, “The New Multilateralism and the Conditional Engagement of China,” in James Shinn, ed. Weaving the Net: Conditional Engagement with China (New York: Council on Foreign Relation Books, 1996), pp. 249-270.
從本文看出，亞太經合會與東協區域論壇兩者皆非強權地緣戰略 下的產物，美中強權願意繼日本之後，接受亞太經合會與東協區域論 壇之初期建制，在加入後，並未以結構性優勢，企圖改變亞太經合會 與東協區域論壇創始會員國所達成之規範共識，此等現象與新現實主 義對國家在國際組織中的行為預期有所出入。此外，亞太經合會與東 協區域論壇建制上循序漸進、非正式諮商對話，以及共識決等在運作 上的特殊安排，建立了美中對亞太多邊外交的信心，影響美中對多邊 途徑之態度，在某種程度上支撐新自由制度主義論述，顯示多邊機制 有其自主性，可成為國際關係自變數。67
雖然日本領導「雁行模型」之經濟區域主義，奠定亞太多邊合作 之基礎，但之後的區域多邊外交發展卻非僅繫於日本一國之利益，亦 未侷限於特定國家所主張的發展模式為主，而是朝多樣化共存的混合 型區域組織。68甚至當日本在東亞經濟領導地位被質疑，有論者認為
「雁行模式」整合未真正反映東亞經濟結構，69亦有人批評日本在亞太 經合會多半以支持者的姿態為美國 APEC 政策背書，而非扮演共同領 導人，70但亞太經合會建制之基本運作原則及規範，並未因日本式微而
Michael Yahuda, “China’s Multilateralism and Regional Order,” pp. 75-89.
Jame G. March & John P. Olsen, “The New Institutionalism: Organizational Factors in Political Life,” American Political Science Review, Vol. 78, No.
3, September 1984, pp. 734-749; Robert O. Keohane, “International Institutions: Two Approaches,” International Studies Quarterly, Vol. 32, No. 4, December 1988, pp. 379-396.
H. Richard Friman, Peter J. Katzenstein, David Leheny & Nobuo Okawara,
“Immovable Object? Japan’s Security Policy in East Asia,” pp. 85-107.
Gordon Bernard & John Ravenhill, “Beyond Product Cycles and Flying Geese: Regionalization, Hierarchy, and Industrialization of East Asia,”
World Politics, Vol. 47, No. 2, January 1995, pp. 171-209.
Yong Deng, “Japan in APEC: The Problematic Leadership Role,” Asian Survey, Vol. 37, No. 4, April 1997, p. 362.
改變。此等現象亦支撐了新自由制度主義論述，顯示國際組織本身有 自我調整與發展之動能，即使後續發展與該組織最初成立之構想有所 不同，仍能持續演進，甚至反向影響會員國之國家行為。