在長達15 年的屏東社區營造經驗中，並未借重專家作好先期規劃與全 盤計劃，反倒是社區、學界、企業、包括筆者與團隊，共同從實作中找問 題、找解方，逐步累積彼此的信任感，也慢慢凝聚對地方發展與挑戰課題的 共識。筆者與團隊都非歷史系背景，但是在找出環境治理解方時，卻往往在 史籍圖資、居民生活經驗中找到梳理這盤根錯節現況的線頭，慢慢琢磨、推 敲，大家討論決定行動藥引的同時，眾人也會勇於「跨界」，連結不同領域 的專家進場協助。
因此，本文所提的五個重要施政計畫，其實都超過十年以上的長期研究 後，利用公部門任職機會才得以進入實踐階段，而在公部門任職的實踐階段 裏，社造積累在筆者與社區夥伴身上的「習氣」，29包括平等溝通、互為主 體的理解與行動，成為我們與公務同仁互動時的基本態度。
一、社造知識資本：參與公共事務
筆者認為在屏東的社造過程中，參與者除了在原有的在地知識基礎上，
重新「看見」身處的環境與歷史演變，也因為累積參與公共事務的經驗，逐 漸培養出現代公民社會重要的文化資本，面對本文文中的五項計畫時，才能 以現代公民之姿參與討論、一起行動。
一手推動臺灣社區大學黃武雄教授認為現代公民應具備兩種能力：知識 解放的能力與公民德性。後者的養成必須靠日常生活實踐才能塑造，而日常 生活實踐在社區營造中就是「身體實作」。
楊弘任從參與林邊早年的河堤社區營造經驗中發現「社區動起來的主要
29 也稱之為文化習性或慣習（habitus），對這概念的定義來自 P. Bourdieu, The Logic of Practice (Standford:
Standford University Press, 1990)。
機制」是「實作優先的行動模式」。30社造參與者不僅要透過身體實作先作 出部分成果，作為社區居民討論的「文本」，讓社區居民得以憑藉所見來擴 展延伸生活經驗與想像，更重要的是在實作過程中，包含著學界、社區居民 等社造參與者都累積了彼此對話經驗與信任基礎，成為日後在縣政治理平臺 上，這些行動者得以對話與整合的文化資本。
這樣的文化資本正如同John Dewey 對於政治民主的認知，他認為民主 政體不只是一種政府形式，它主要是一種協作生活，一種關於生活的模式，
也是一種共構的溝通經驗（conjoint communicated experience）。在本文的五 項計畫推動過程中，在地居民與公部門、甚或是其他類型行動者透過正式與 非正式的討論，不斷修正政策施行策略，社區營造與縣政治理是共構的治理 行動。
二、社造基因植入公部門內部
不管是政治決策或是政策規劃，「社區參與」、「在地參與」已是公共 治理的必要條件，但光譜的另一頭公務員的「參與」呢？在討論公共治理領 域裡，有許多討論治理指標的規範（normative）、治理類型與公民參與的故 事中，公部門幾乎被視為是一單一性（Unity）、整體的（holistic）的集合 體（Collectivities），公部門作為一個行動者，內部各部門成員其參與公共 領域的能動性與創新性卻隱而不見。
本文所提的五項工作計畫，都不是一個縣政府單一局處所能獨力完成的 政策，必須內部跨局處溝通整合，才能與社區形成夥伴關係。
隨著行動持續進展，需要網羅（enroll）進場的資源也會隨之更為多元，
這也意味著需要更多行動者的加入，最先面臨的就是組織內部不同部門的整 合挑戰。
30 楊弘任，《社區如何動起來》，頁 220。
這個挑戰就像在社區要發動集體行動之前，參與者必須清楚行動目的與
反覆修正、來回確認，精煉（refine）出行動的課題目標與價值，激發出每 一個行動者的主觀能動量，這個想法類似J. Habermas 說的「策略性溝通行 動」。32
在面對複雜的治理課題時，必須隨著問題的進一步釐清、或是資源的
31 舉例來說，在 2010 2011 年養水種電計畫告一段落後，有一日筆者邀集了地方文史團體、濕地保育聯盟、工 研院、景觀設計師、養殖企業在光采濕地現址上開會討論「如何利用全國面積最大也最多元形式的太陽光電
32 對於 J. Habermas 的概念理解是透過黃瑞祺，《批判社會學：批判理論與現代社會學》（臺北：三民，1996 年），
頁219-296。
到位時間點，33在行動上必須保持調整彈性，以能達到「最適實踐」（The Best Practice）。保有對問題定義的開放性，也就保有行動有不斷修正調整 的彈性空間。這樣的開放性正是讓在地社區、在地知識、專業社群、企業團 體得以進場合作、找出因地制宜行動方案之關鍵。
三、以社造為基礎的公共治理
回到本文的五件計畫推動歷程來看，社區營造與縣政治理有著交互影 響，甚至可以這麼說，社造積累的慣習鑲嵌（embed）在縣政治理中，才能 推動一件比一件困難度更高的計畫。
屏東縣政府的公務同仁展現出靈活的行動力，穿梭在中央與地方法令 之間，尋找可以行動的空間，也奔走於地方現場與中央部會之間，拉近彼 此距離，更串聯各專業社群與在地居民進行技術嫁接、轉換，整合眾人之 力，互為主體、協力邁向光采，這群公務員展現巨大的行動力與熱情；相同 的，我們也可以看見地方NGO 團體在參與地方治理時，因為對土地有著深 刻掌握與理解、參與公共事務的經驗累積，與公部門發展出深厚的夥伴關係
（paternership）。
政策的永續性必需經得起考驗，從一開始就必須循著環境的紋理、抓 對問題，才有辦法從那千頭萬緒的現象找到解方的破口，整合眾人的智慧成 城，一步一步解惑，在走尋的足跡中不斷修正實踐策略，而唯一不變的是內 在宇宙中那顆指引方向的星。
期待屏東經驗可以帶給大家思考公共治理新的思考角度。
33 筆者認為這裡的「資源」包括了：經費、人才、技術、土地……等。