『我』存在於某個地方，從那兒持續聽見某個聲音喧嚷著：
『世界是非存有之純粹性裡（in the purity of Non-Being）的瑕 疵』。這並非毫無道理，因為這個地方保衛自己的方式就是令 存有本身顯得憔悴。這個地方稱之為執爽，而缺乏這個東西的 結果卻是讓整個世界無足輕重。
──Lacan, 1977: 317
當代建構論者，不論是從銀幕電影理論或是傅科的全景敞性建築所 發展出來的文化研究與女性主義批評，雖然都曾針對主體∕他者、女性
∕男性的二分法來論述類似的建構關係，其援用之阿圖塞「召喚」、傅 科「全觀的凝視」或「男性凝視」概念似都與拉崗的「凝視」有著密不 可分的關係。透過上述闡述與耙梳，我們可以進一步比較拉崗的「凝 視」與這些觀點的差異，重新思考主體與他者的建構關係。
根據先前針對「想像的」凝視的討論，我們理解唯有認可了「想像 的」凝視，找到了象徵的基準點，主體才能進一步地佔據他者所提供的 位置；如此建構的結果，他者處所呈現出來的形象或具體的知識才能對 主體有所意義並為主體所吸納。這個拉崗早期的「鏡像階段」觀點呼應 了廣為傳播或文化研究學者所援用的「全觀的凝視」或「男性凝視」概 念，認為唯有透過對（他者的）凝視之認同主體方能確認其形象與存 在；主體或女性主體因此臣服於他者或男性，必然地被建構成為主體。
然而，透過對拉崗理論的進一步闡述，兩者的建構關係並非如此封閉、
絕 對 ； 甚 至 ， 如 此 「 必 然 」 的 建 構 關 係 也 不 過 是 理 論 上 的 誤 識 （ misrecognition）罷了。
藉由對於象徵機制與想像（fantasy）的探討，本文強調想像的凝視 只不過是虛擬的，對於主體僅僅具有暫時縫合的召喚效果。因此，「全 觀的凝視」或「男性凝視」基本上就不具有如此的絕對權力；甚至可以 說，其建構的權力基礎需要來自於（被建構）主體或女性的想像與認 可。如第二節所述，整個建構得以成功的核心關鍵，是由主體負載「過 剩執爽」（快感）的想像投射而造就他者的虛擬象徵效果。如此一來，
想像的凝視既穩定了象徵符號建構的現實效果，同時確保了主體的效 果。
然而，拉崗的精神分析與這些建構論觀點之不同處就在於，凝視本 身在理論上的不可能性，亦即一種象徵秩序暴露出來的終極匱乏。在這 個基進意涵下，（不可能）凝視所顯示的效果便是現實秩序遭致毀壞後 主體所面臨的創痛（trauma）。在主體與他者的建構關係中，這個原初 的創傷以及伴隨而來的匱乏與不確定性，正是精神分析不斷要求我們去 面對的課題。
不論是想像的或不可能的凝視，從以上所述可知，其樣態均與象徵 他者有著密切的關係，標示著主體在進入語言、面對他者之際所顯示出 來的不同回應模式，並且在真實層中以交替方式重複出現。把兩種樣態 對應到想像（fantasy）與創傷（trauma）兩個概念，如此交替運動就發 生在「從創傷延伸到想像的真實層中──因為想像就像是屏幕一般，遮 蓋著重複作用中最原初、最決定性的東西」（Lacan, 1978: 60）。想像 的屏幕重複地遮掩著原初創傷，想像的肉眼不斷地欲克服（壓抑）他者 凝視的不可能性！他者的凝視總是落在事物的那一側，相對於我們的沈 思的肉眼，兩者之間必然維持著想像的距離。
不管是想像凝視維持了象徵律法的權威，或者不可能凝視暴露出的 創傷缺口，基本上都蘊含著這樣的斷裂以及距離的存在，亦即存在於肉 眼與凝視之間。「對我們來說，正是介於肉眼（the eye）與凝視（the gaze）之間的斷裂，顯示出觀視場域的驅力（the drive）」（Lacan, 1978: 73）。用想像來遮掩創傷、用肉眼來取代凝視，驅力便在兩者之 間的重複往返下定義了執爽。基於對不可能的凝視維持著安全距離，我 們不斷地針對匱乏、不足之處投射想像，試圖達到完整性；我們慾望 著，而想像就是慾望的支撐。
事實上，兩種凝視的不同詮釋正好顯現了拉崗創造「小對體」這個 概念的豐富性意涵。依本文的論證，它不僅難以掌握更無法呈現，只能 從它與象徵作用的關係裡去追蹤其存在的痕跡。從它向我們顯示的效果 而言，它時而匱乏（不可能的凝視），時而滿溢（想像的凝視）；時而 太少，時而過剩。它標示著精神分析中一個無法企及的點，精確地說，
就是不可能的凝視。其特殊的矛盾性質在於：它一方面是我們無法看見 的瑕疵，另一方面卻又是持續要求我們觀看、想像的原始動因。
根據本節結語一開始的引述，拉崗的意思是，這個瑕疵事實上不僅 存在於他者處，也存在於主體自身；由於此瑕疵的不可能性，主體才得 以逃脫理想性他者的建構。一旦主體認知了他者與主體自身的匱乏（不 完全的他者與分裂的主體），正是介於兩者的這個不可能空間、這個純 粹慾望的自由空間，允許主體進一步地與他者分離。
根據拉崗在第七講裡所闡述的精神分析倫理，最主要的重點是「不 要放棄你的慾望！」，15然而這樣的倫理主張不應被視為是企圖達到慾 望的滿足與想像的實現。拉崗的意思是，慾望本身就是源自於不可能 性，它不能也不該被視為是可以完成的目標；「不要放棄你的慾望！」
的關鍵在於慾望必須保有其無法滿足的特性，唯有如此才能維持慾望的
可能性。用拉崗（Lacan, 1977: 332）的話說，「因為慾望是一種防衛（
defense），一種反對超越特定執爽之限制的禁制（prohibition）」。放 棄慾望的結果，可能導致主體陷入真實（the real），過度接近具有鬼魅 性質的「物」（Thing），而造成自殺式的獻身或非理性的暴力。16
這也就是為什麼 Fink（1995: 92）認為，當想像過度接近而陷入真 實之際，精神分析必須設法「撞擊真實、干擾陷於重複中的想像核心、
活化被孤立起來的『物』，並且鬆動主體具以建立自我的基本想像」；
而這就是跨越想像（traversing of fantasy）的定義。
跨越想像不是遁入虛無、不再觀看和想像，或完全放棄激發我們動 力的慾望，而是基於無法看透的限制情況下，戮力於圓滿的想像並持續 地觀看（the insistence of seeing）。當主體充分瞭解到慾望與想像的必 要性與不可能性，這個無法圓滿、令人憔悴的地方事實上成了驅力迴旋 的空間，保留了執爽的真正居所。這就是拉崗（Lacan, 1978: 273）強調 驅力（the drive）的關鍵──「繪製主體與小對體的關係之後，基本想 像（fundamental fantasy）的經驗則變成驅力」。
跨越想像之後，觀看主體體認到一個存在於自身、無法被視見和穿 透的點（不可能的凝視），然而卻又必須依賴想像結構（想像的凝視）
的遮蔽及支撐始能讓自身得到存在的意義。最後，主體只能在與不可能 凝視維持距離的狀況下，或者期待完成慾望的持續挫敗中，不斷地想 像。這種主體與小對體的特殊關係就是拉崗在想像的公式（＄<> a）中 所揭櫫的要旨：主體既無法攫獲它，卻又對它亦步亦趨，擺脫不掉其如 影隨形。
從另個角度看，正因為凝視的不可能性、無法被具體化，使得兩者 形成的觀視結構架構了執爽流動的軌道。跨越想像之後，主體就是在看 不到卻又持續觀看的矛盾關係中，與凝視維持著距離而挺進。整個主體
往凝視收斂的情況，便恰似Zeno’s Paradox 中 Achilles 與烏龜追逐的過 程（Lacan, 1998: 8）：當 Achilles 想像著烏龜的位置並試圖追趕它時，
不論Achilles 以多快的速度到達這個位置，烏龜即使爬得再慢，總是已 經離開了這個先前的地方，並和 Achilles 維持了距離。依照相同的過 程，無限地持續追逐下去。而我們就像 Achilles 一樣，身陷在同樣的、
重複的失敗行動中，只能在不斷的循環裡得到驅力的滿足。
註釋
1 關於這些字源學的考據，參考 Martin Jay（1994: 1）所整理的說 法。
2 當 代 反 人 文 主 義 思 潮 在 於 摒 棄 主 體 為 「 先 驗 給 定 」 （given a priori）的範疇，強調結構對於主體建構的重要性。例如，阿圖塞 視意識型態為具有結構，藉此方能探討社會的（再）生產以及主體 化的問題；傅柯的知識考古則從個人所接受的意義來揭露底層的論 述 規 則 ，闡釋論述如何生產主體性。詳見，Barrett, 1991: 157-166。
3 本文針對拉崗理論中與視覺相關之術語，如 the imaginary, fantasy, hallucination/delusion，提出中文譯法。The imaginary 譯為「視像 層 」 之 因 ， 在 於 這 個 層 次 指 涉 之 形 象 （images ） 、 意 義 （ meanings）或內容，均是現實世界中可以對應到的參考物。fantasy 譯為「想像」，則有別於視像層中可感知的事物，強調主體在象徵 作用下所產生的想像回應，如意識型態建構下的「意識型態想像」
或「想像共同體」之類的虛構效果。而 hallucination 則譯為「幻 見」，凸顯了精神分析中 psychosis 幻覺經驗，屬於真實層裡如鬼
魅般幻象的顯現，具有「超越其自身」（in itself more than itself）
及「比真實還真」的過度特質。
4 作為視像統一之結構性因素，屬於象徵層的自我理想型具備了含納 與綜合不同視像（imaginary）呈現、不同自我（self, moi）、不同 意義的形式統一性質。針對主體如何透過進入象徵層來統合視像層 的多元再現，拉崗在 Seminar I 利用兩片鏡子組成的光學模型之成 像過程，來解釋上下顛倒並隱藏著的花瓶如何能把許多花統合起 來。礙於篇幅，本文無法處理這個問題，可參閱 Rose, 1981: 132-161; Zupančič, 2002: 68-74。
5 阿圖塞用警察在街上對著行人發出這個命令的反應來比喻：當行人 聽到警察的聲音或哨音並且轉身，這個動作即代表了對於召喚的認 可，認為召喚是針對著他。不論他「相信、懷疑、或知道」真的是 他，這個轉身的反應就表示個人被召喚為主體（Althusser, 1984:
5 阿圖塞用警察在街上對著行人發出這個命令的反應來比喻：當行人 聽到警察的聲音或哨音並且轉身，這個動作即代表了對於召喚的認 可，認為召喚是針對著他。不論他「相信、懷疑、或知道」真的是 他，這個轉身的反應就表示個人被召喚為主體（Althusser, 1984: