一、關於行為能力制度之規範目的：行為能力制度之規範目的 在於保護未成年人之利益、父母之親權以及法律安定。關於未成年 人之利益包括未成年人之保護及教養目的。其中未成年人的保護原 則，可以說是行為能力制度最主要的指導思想與價值判斷。
二、關於代理權之授與：對限制行為能力人為代理權授與意 思表示為中性行為，無須得到法定代理人允許。須注意的是，此項 結論並非直接依據第一○四條得出。限制行為能力人對他人為代 理權授與行為是否應得法定代理人之允許，應視代理行為是否使限 制行為能力人純獲法律上利益而定。
三、關於代理行為瑕疵：第一○五條但書規定不適用於法定代 理，其理由為，於法定代理之情形，被代理人無法對代理人為特定 指示。即使未成年人促使法定代理人為特定行為，原則上亦不得類 推適用該規定。不過若是限制行為能力人無須得到允許之行為，則 得類推適用之。
四、法定代理人贈與移轉財產於未成年子女：純獲法律上利 益之行為，固然應對第一○六條本文規定的適用範圍做目的性限 縮，不必禁止之。但是不適用於法定代理人對未成年子女為財產之 贈與及移轉。在法定代理人代理未成年人與自己為法律行為時，應 以經濟上的觀點判斷是否對第一○六條本文規定的適用範圍做目的 性限縮。對未成年人在經濟上係屬利益者，不適用第一○六條本文 規定禁止之，法定代理人得為自己代理行為。法定代理人贈與移 轉財產於限制行為能力之未成年子女時，若該等行為是純獲法律上 利益，限制行為能力人得自己為意思表示，無須法定代理人代為意 思表示，即無自己代理禁止之疑慮。不過此時第七十七條但書規定
務之研究，頁47以下，2003年2月。
−90−
所謂純獲法律上利益，應以經濟上的觀點判斷之。若是法定代理 人之自己代理行為對限制行為能力之未成年子女在經濟上係屬不利 益者，限制行為能力人不得自己為意思表示。此時應進一步認為，
法定代理人亦不得允許限制行為能力之未成年子女與自己為該等行 為，以保護限制行為力人。未成年人之意定代理人為自己代理 時，仍應以純粹法律上的觀點判斷對於未成年人是否純獲法律上利 益。贈與契約為純獲法律上利益之行為，未成年人之意定代理人得 自己代理。贈與契約既生效力，財產讓與行為就屬於第一○六條但 書所謂專履行債務者。為保護未成年人，應認為若是專履行債務之 行為對未成年人並非純獲法律上利益者，代理人仍不得依第一○六 條但書為自己代理行為。土地設有抵押權等物上負擔部分，是否 構成法律上不利益，應採否定說。因為抵押權等物上負擔僅減損該 土地之價值，該土地即使被拍賣，未成年子女最多喪失土地所有 權，不因此影響到其他財產或負擔其他義務。至於公法上稅捐義 務，是否為法律上不利益。本文以為，將該等義務視為基於法律而 生，非因法律行為本身所致，理論上並非不可能。不過是否基於法 律而生為判斷標準，可能滋生疑義。相對的，公法上義務不構成法 律上不利益，提供比較明確的區分標準，雖然將公法上義務視為法 律上不利益亦非不能。
五、關於法定代理人之允許或承認意思表示錯誤：法定代理 人之允許或承認向限制行為能力人表示者，其撤銷允許或承認之意 思表示應向限制行為能力人表示；法定代理人之允許或承認向限制 行為能力人對之為法律行為之相對人表示者，其撤銷允許或承認之 意思表示應向該相對人表示。因為法定代理人撤銷允許或承認之 意思表示時，損害賠償義務人應為限制行為能力人。法定代理人 之允許或承認向限制行為能力人對之為法律行為之相對人表示時，
則該相對人得向限制行為能力人請求損害賠償。
−91−
六、關於向限制行為能力人為意思表示之生效時期：第九十六 條規定的不是表意人對於法定代理人之意思表示，而是表意人對無 行為能力人或限制行為能力人為意思表示，可能是對話或非對話意 思表示，此時該意思表示必須達到法定代理人始生效力。民法第九 十六條應不適用於限制行為能力人已得到法定代理人允許，或無須 得到允許之法律行為，蓋此時限制行為能力人（再）無保護之必 要。
七、關於限制行為能力人與善意取得：限制行為能力人無權 處分他人之權利為屬中性行為，無須得到法定代理人之允許。此時 該無權處分行為，依據第一一八條第一項規定效力未定，須權利人 承認後始生效力。但善意受讓人仍得依據第八○一條及第九四八條 規定善意取得所有權。有關於此，Medicus教授有不同意見，其表 示，善意取得規定的目的在於使受讓人處於如同其所信賴的狀態，
即處分人就處分標的物擁有處分權。但是於限制行為能力人無權處 分他人權利之情形，若該標的物如同受讓人所信賴，屬於限制行為 能力人所有，則仍須得法定代理人允許，受讓人並無法善意受讓。
本文以為，限制行為能力人無權處分他人權利之情形，所以能進入 善意取得之適用，前提是該讓與行為不因限制行為能力人行為能力 欠缺而影響其效力。因此在善意取得規定之適用時應不能再論及行 為能力之欠缺，否則即失其立論基礎。關於動產所有權善意取 得，第九四九條設有特別規定。為更周延保障原權利人，應擴張其 保護範圍，現行法上應得類推適用第九四九條於其他非基於原占有 人之意思而喪失物之占有者。限制行為能力人移轉占有於他人，是 否構成非基於其意思而喪失占有，具有爭議。德國少數學者認為，
德國民法第九三五條規定（我國民法第九四九條規定參照）之意旨 在於，相較於非基於其意思移轉給他人者，占有人基於自己的意思 將占有移轉給他人者比較不值得保護。占有人因移轉占有的意思而
−92−
獲有不利益，如占有人為無行為能力人或限制行為能力人者，則行 為能力相關規定應類推適用以保護之。故若限制行為能力人移轉占 有於他人者，原則上應構成非基於其意思而失去占有。本文以此說 為是。
八、關於限制行為能力人對於特定財產之處分能力：第八四 條規定關於法定代理人就特定財產處分之允許，仍屬於第七十七條 本文之範疇內，因此若為第七十七條但書之情形則無本條規定之適 用。第八十四條所稱處分包括處分行為及負擔行為。不過為保護 限制行為能力人，避免限制行為能力人將被允許處分之財產移作他 用，因而無法履行負擔行為之義務，應認為法定代理人允許之債權 契約，以限制行為力人已經以被允許處分之財產給付者為限。在限 制行為能力人未以被允許處分之財產給付前，債權契約仍為效力未 定之狀態，依第七十九條規定須依法定代理人承認始生效力。至 於債權單獨行為未以被允許處分之財產給付前，依第七十八條規定 確定無效，而且不因後來之履行而得補正，俾於使法律關係易於確 定，符合第七十八條之意旨。不過若限制行為能力人為單獨債權行 為同時即以被允許處分之財產給付時，應認為該單獨行為是具有效 力的。
九、關於相對人之催告權：民法第八十條之催告權在使契約相 對人能夠排除契約效力未定的不確定狀態，因此，法定代理人確答 是否承認僅能向契約相對人為之。另外，若是限制行為能力人事前 已得允許，但是相對人不確定限制行為能力人是否事前已得允許 者，不得類推適用第八十條第一項規定，主張催告後法定代理人未 在期限內確答是否已經事前允許者，視為未允許。不過若相對人催 告或詢問法定代理人是否已經事前允許，法定代理人過失不為答應 者，限制行為能力人可能應負違反保護義務之責任（締約上過 失）。
−93−