一、去門戶之私的內涵
1.「尊元祐」不蘊涵「抑熙寧」之機械反應
上文曾舉〈提要〉為例，具體指出館臣以作者的朋黨身分，做為勾勒詩文批評史的重要 基礎，為求討論方便，故不避重出累贅，將相關文獻臚列於下：
攽在元祐諸人之中，學問最有根柢，其考證論議可取者多。（劉攽《中山詩話》67）
泰為曾布婦弟……及作此書，亦黨熙寧而抑元祐。……蓋堅執門戶之私，而甘與公議 相左。（魏泰《臨漢隱居詩話》）
蓋亦宗元祐之學者，所引述多蘇軾、黃庭堅、陳師道語，其宗旨可想見也。顗議論多 有根柢，品題亦具有別裁。（許顗《彥周詩話》）
其學出於黃庭堅。（呂本中《紫微詩話》）
然表臣生當北宋之末，猶及與陳師道遊，與晁說之尤相善，故其論詩，往往得元祐諸 人之餘緒，在宋人詩話之中，固與惠洪《冷齋夜話》，在伯仲之間矣。（張表臣《珊瑚 鉤詩話》）
蓋夢得出蔡京之門，而其婿章沖，則章惇之孫，本為紹述餘黨，故於公論大明之後，
尚陰抑元祐諸人。（葉夢得《石林詩話》）
及見元祐舊人，學問有所授受，所云詩以用意為主，而附之以華麗，寧對不工，不可 使氣弱，足以救西崑穠豔之失（吳可《藏海詩話》）
初，戒以論事切直為高宗所知，其言當以和為表，以備為裏，以戰為不得已，頗中時 勢。故淮西之戰，則力劾張浚、趙開；而秦檜欲屈己求和，則又力沮，卒與趙鼎並逐，
蓋亦鯁亮之士也。68（張戒《歲寒堂詩話》）
於元祐諸人，徵引尤多，蓋時代相接，頗能得其緒餘，故所論皆具有矩矱。（陳巖肖《庚 溪詩話》）
67《中山詩話》為黨爭中受毀禁之書，其受禁原因請參見蕭慶偉：《北宋新舊黨爭與文學》，（北京：人民文學出 版社，2001.6），頁 77-79。
68 英時先生認為紹興年間黨爭有了法度上的根本改變，「皇帝以最後仲裁者的身份調停於上」的情形消失，改 變了靖康以降元祐派逐步回朝的局勢。高宗在紹興八（1138）自李綱於建炎元年（1127）所提出「和、守、戰」
的「國是」政策中，選擇了「和」，引起已不在朝的李綱與其他朝野上下的反對，最後皇帝與士大夫（以秦檜為 首）議定「國是」，使其成為「長期性的最高政治綱領」，並且使「執政的一黨長期盤踞在權力的中心」。見余英 時：《朱熹的歷史世界──宋代士大夫政治文化的研究》，頁 361-387、430-441。據此，館臣對張戒之介紹，仍具 黨爭的色彩。
復忤權貴，棄官歸。張浚欲辟之入幕，不肯就，遂終老於家。（黃徹《䂬溪詩話》） 聿之詩學出於元祐，於當時佚事尤所究心。……在宋人詩話之中，亦可謂之佳本。（吳 聿《觀林詩話》）
此外，在「別集類」〈太倉稊米集提要〉嘗謂《竹坡詩話》作者周紫芝「其學問淵源實出元祐」
69通過這幾條文獻，應能看見《四庫》館臣在述評作品時，確實多考察作者的朋黨身份70。可 是對於涉及元祐派之作者，有「學問有根坻」、「論議可取」、「議論具矩矱」等稱之，至於與 新黨關係密切者魏泰、葉夢得則有微詞。
此外，對於舊黨的重要人物歐陽修，則似有迴護之情。〈六一詩話提要〉71云：
其中如「風暖鳥聲碎，日高花影重」一聯，今見杜荀鶴《唐風集》而修乃作周朴詩。
魏泰作《臨漢隱居詩話》，詆其謬誤。然考宋吳聿《觀林詩話》曰：「杜荀鶴詩句鄙惡。
世所傳《唐風集》首篇『風暖鳥聲碎、日高花影重』者，余甚疑不類荀鶴語。他日觀 唐人小說，見此詩乃周朴所作。而歐陽文忠公亦云爾，蓋借此引編，以行於世矣」云 云。然則此詩一作周朴，實有根據，修不誤也。惟九僧之名頓遺其八，司馬光《續詩 話》乃為補之，是則記憶偶疏耳 。
《六一詩話》將杜荀鶴〈春宮怨〉「風暖鳥聲碎，日高花影重」的詩句，誤作周朴所作，而館 臣又引吳聿之說，證明歐陽修的誤會，是出於承續前人而然，唐人或有兩說，就此角度來看，
導出「修不誤也」的結論。至於九僧之名，忘了八個人的姓名，只是「記憶偶疏」，原不足怪，
並未別特別苛責。這種情形，同樣見於〈續詩話提要〉72：
惟梅堯臣病死一條，與詩無涉，乃載之此書，則不可解。考光別有《涑水記聞》一書，
載當時雜事。豈二書並修，偶以欲筆於彼冊者誤筆於此冊歟﹖
《續詩話》第三則「梅聖俞之卒也」條，內容與詩毫不相關，但是卻入於詩話之中，應是體 例上有所暇疵。可是館臣卻以「偶以欲筆於彼冊者誤筆於此冊歟」做為猜測性地解釋，並帶 有維護之意味。此外，館臣更正面評價為「光德行功業冠絕一代，非斤斤於詞草之末者。而 品第諸詩，乃極精密。」推崇之志可見。
此看來，「去門戶之私」的意圖，並非毫無立場傾向之雙遣型態，或是純無判準之空白意 識，而是有「尊元祐」的色彩。
在「尊元祐」的思想傾向下，是否蘊涵「抑熙寧」觀念？而尊崇的性質又是如何呢？
都應是值得討論的議題。
〈石林詩話提要〉與〈臨漢隱居詩話提要〉分別在文章末端述及：
69 《總目》卷一百五十八，「集部十一‧別集類十一」，頁 4（冊）－229。
70 此外，大陸學者張伯偉將朱弁《風月堂詩話》列入元祐派，見氏著：《中國古代文學批評方法研究》，（北京：
中華書局，2006.1）頁 480-481。至於南宋以後的詩文評著作，館臣亦有謂其為某派者（如魏慶之為「宋末江湖 一派」、趙與虤「其論詩源出江西，而兼涉於江湖宗派」），此處暫無列入。
71 《總目》卷一百九十五，「集部四十八‧詩文評類一」，頁 5（冊）－220。
72 《總目》卷一百九十五，「集部四十八‧詩文評類一」，頁 5（冊）－221。
然夢得詩文，實南北宋間之巨擘。其所評論，往往深中窽會，終非他家聽聲之見，隨 人以為是非者比。略其門戶之私，而取其精核之論，分別觀之，瑕瑜固兩不相掩矣。
然如論梅堯臣贈鄰居詩不如徐鉉，則亦未嘗不確。他若引韓愈詩證《國史補》之不誣，
引《漢書》證劉禹錫稱衛綰之誤，以至評韋應物、白居易、楊億、劉筠諸詩，考王維 詩中顛倒之字，亦頗有可採。略其所短，取其所長，未嘗不足備考證也。
館臣認為葉、魏二人雖有門戶之私，但葉氏論詩仍有獨立而深切之處、魏氏則在考證上多有 可採之處，並非全無價值。此外，《總目》另有葉氏《建康集》之〈提要〉73，其云：
夢得為蔡京門客，章惇姻家，當過江以後，公論大明，不敢復嘘紹述之焰，而所著《詩 話》，尚尊熙寧而抑元祐，往往於言外見之。方回《瀛奎律髓》於其〈送嚴壻北使〉一 詩，論之頗詳。然夢得本晁氏之甥，猶及見張耒諸人，耳濡目染，終有典型。故文章 髙雅，猶存北宋之遺風。南渡以後，與陳與義可以肩隨，尤、揚、范、陸諸人皆莫能 及，固未可以其紹聖餘黨，遂掩其詞藻也。
館臣肯定葉氏的詞藻表現，也認為其創作經驗足以提供精闢的文學評價意見，故特別強調不 可以其紹餘黨的身分，掩蓋其表現。另外，〈臨川集提要〉74對新黨的領袖王安石云：
然此百卷之内，菁華具在。其波瀾法度，實足自傳不朽。朱子《楚詞後語》謂安石「致 位宰相，流毒四海，其言與生平行事心術，畧無毫髪肖。夫子所以有於予改是之歎。」
斯誠千古之定評矣。
館臣同樣肯定王安石文集中「菁華具在」「其波瀾法度，實足自傳不朽。」並無一味否定他的 文學表現。文中引朱子《楚詞後語》，乃朱子評王安石〈寄蔡氏女〉之作，且謂「公又以女妻 蔡卞，此其所予之詞也。然其言平淡簡逺，翛然冇出塵之趣。視其平生行事心術，畧無毫髪 肖似此。夫子所以有於予改是之歎也」並視之為千古定評。夫子的「改是」之歎，乃出於《論 語‧公冶長篇》「宰予晝寢」一則，孔子曾就宰予之事，發歎云：「始吾於人也，聽其言而信 其行；今吾於人也，聽人言而觀其行，於予改是。」就此看來，館臣同意朱子的見解，謂王 安石的人格與文格，實是扞格，然亦不因此抹煞其文學表現。總之，「尊元祐」並非蘊涵「抑 熙寧」的機械反應；縱使館臣與熙寧作者意見頗有出入，但其差異應起於理性論辨使然。
2.「尊元祐」中的尊崇性質
《總目》「詩文評類」對元祐派文學的尊抑，乃集中於詩話的討論中，所以館臣應從詩學 的角度，來面對新舊黨爭與文學評價的問題。在嚴羽《滄浪詩話》「詩體」中，已見「元祐體」，
其以「蘇、黃、陳諸公」為代表。而上文曾經述及，「詩文評類」〈提要〉的「元祐派」概念，
實以蘇、黃為代表人物，而對山谷的批評又多於東坡，故其「尊崇」的態度，亦非如嚴羽所 見，可將三人平列於一。這樣的看法，和乾隆見解一致。《總目》「集部‧總集類」〈御選唐宋 詩醇提要〉75亦可見：
凡唐詩四家，曰李白、曰杜甫、曰白居易、曰韓愈；宋詩二家，曰蘇軾、曰陸游。詩
73 《總目》卷一百五十六，「集部九‧別集類九」，頁 4（冊）－189。
74 《總目》卷一百五十三，「集部六，別集類六」，頁 4（冊）－135-136。
75 《總目》卷一百九十，集部四十三‧總集類五，頁 5（冊）－99-5（冊）－100。
至唐而極其盛，至宋而極其變。盛極或伏其衰，變極或失其正。亦惟兩代之詩，最爲 總雜。於其中通評甲乙，要當以此六家爲大宗。……至於北宋之詩，蘇、黃並騖；南 宋之詩，范、陸齊名。然江西宗派實變化於杜、韓之間，旣錄杜、韓可，無庸複見。《石 湖集》篇什無多，才力識解，亦均不能岀《劔南集》上。……權衡至當，洵千古之定 評矣。……然詩三百篇，尼山所定，其論詩一則謂歸於温柔敦厚，一則謂可以興觀羣 怨，原非以品題泉石、摹繪烟霞。洎乎畸士逸人，各標幽賞，乃别爲山水淸音。實詩 之一體，不足以盡詩之全也。宋人惟不解温柔敦厚之義，故意言並盡，流而爲鈍根。
士禎又不究興觀羣怨之原，故光景流連，變而爲虛響。各明一義，遂各倚一偏。論甘 忌辛，是丹非素，其斯之謂歟？
乾隆認為蘇、游為兩宋的代表人物。北宋黃庭堅，其詩學技巧被視為杜、韓求新求險之流，
故省去不錄其詩；至於蘇軾，便成為代表北宋的人物。76換言之，評估詩歌良窳與詩人地位，
故省去不錄其詩；至於蘇軾，便成為代表北宋的人物。76換言之，評估詩歌良窳與詩人地位，