本節的目的是指出︰裴爾士曾經討論了兩個「個體」觀念，他 認為其中一個比另一個更恰當，而且這個較為恰當的「個體」觀念 剛好就對應於他的第二範疇。詮釋裴爾士如何處理這兩個「個體」
觀念，可以幫助我們了解為何他認為第二範疇對應的是「個體」與
「存在」等概念。
在《裴爾士論文集》(Collected Papers of Charles Sanders Peirce) 第三冊的六一一至六一三這三個段落中 (Peirce, 1933a: 390-392)，20 裴爾士非常簡潔地評論了兩個形上學的「個體」觀念，這兩個觀念 的目的是要刻畫「存在個體物」的特性。由於他的評論非常簡潔與 濃縮，因此這幾個段落相當難以解讀。筆者回顧文獻後發現，少有 文獻直接詮釋這幾個段落，當代哲學家麥柯 (Emily Michael) 的論 文〈裴爾士論個體〉(“Peirce on individuals”) 是詮釋這幾個段落的 一篇傑出論文 (Michael, 1976)，筆者在寫作本節時受到此文不少的 幫助，但筆者的主要論點皆是依據原典自行詮釋而得的。
裴爾士用 “stoical” 來指稱這兩個「個體」觀念中的第二個觀 念，他認為此觀念可以追溯至斯多葛學派，因此筆者稱之為「斯多
19 筆者明白，一旦將「極端經院實在論」刻畫出來之後，就能夠立即想到很多與之 相關之值得探討的哲學議題；例如，探討「極端經院實在論」與「物理主義」等主 流形上學理論之間的差異；探討「極端經院實在論」以及「亞里斯多德式的本質論」
對於「種類」觀念之分析的差異。不過這些議題都有待其它場合來處理。
20 這些段落是裴爾士為一九○一年出版之《哲學與心理學辭典》 (Dictionary of Philosophy and Psychology) 的第一冊所寫的。
62 國立政治大學哲學學報 第二十三期
葛『個體』觀念」（簡稱為 “SI”）。但是裴爾士並未為他所討論的 第一個「個體」觀念命名，為了行文方便，筆者將之命名為「原子
『個體』觀念」(the conception of an atomic individual)（簡稱為
“AI”）；下一段就會解釋為何如此命名。
根據裴爾士，AI 這個「個體」觀念的主張是：
一個體是這樣一個對象……︰不僅實際上「具有或缺乏 每個普遍特性 (general character)、且並非既具有又缺乏 任一普遍特性」，而且是因其存有模式而必然得是如此 的。(1933a: 390)
也就是說，AI 所指的個體有這樣的特性︰給定任何普遍特性，一 個體不是實際上具有它、就是實際上缺乏它，而且不會既具有又缺 乏 它 ； 也 就 是 說 ， 這 樣 的 個 體 是 「 完 全 決 定 的 」 (completely determinate)；更重要的是，這並非只是一時之間偶然如此，所有以 這種存有模式 (mode of being) 存有的東西必然具有這樣的特徵。
在 詮 釋 裴 爾 士 所 談 論 的 這 種 「 個 體 」 時 ， 麥 柯 使 用 “atomic individuals” 來指稱之 (Michael, 1976: 324)；有鑒於這種個體的上 述特性，這樣的名稱是相當貼切的。
但是裴爾士認為 AI 面臨了一些挑戰。為了更為仔細地說明這 些挑戰，值得將裴爾士這個非常精簡、但也相當不易詮釋的相關段 落翻譯出來：
這個定義［即AI］並未排除「兩個不同的個體彼此完全 地相似」的可能情況，因為它們可以藉由它們的「此在 性」(hecceities)（或不具有「可被普遍化」之特性的決 定 (determinations)）來加以區分；以至於萊布尼茲的「不 可 分 辨 物 等 同 」 原 則 (Leibnitz’ principle of indiscernibles) 並未包含在此定義當中。雖然矛盾律與
裴爾士的「極端經院實在論」 63
排中律可被視為一起構成了用「非」來加以表示的那個 關係的定義，但它們兩個也蘊含了「任何存在物皆是［
AI 意義下之］個體物」的主張。21 然而，這似乎並不 是一個完全等同的命題、或思想上的必然；因為已被廣 泛接受之康德的「分殊律則」(Kant’s Law of Specification) 乃是用康德意義下的連續體（亦即「一連續體的每個部 份也是由其部份所組成」）來處理邏輯量。雖然此律則 是只具有規約性的 (regulative)，但是它被假定為是理 性所要求的，而且「此律則是理性所要求的」這個主張 被廣泛地接受這一點、提供了一個堅強的論證來支持
「一個不存在目前考慮之定義下的個體的世界是可設 想的」的想法。此外，因為觀念 (concepts) 就其本性而 言並不適合用來定義個體，一個去除了［AI 意義下之
］ 個 體 的 世 界 將 只 會 變 得 是 更 可 理 解 的 (intelligible)。……(1933a: 390-391)
從此段引文來看，簡單地說，AI 面臨的挑戰（或難題）有兩個，
以下按照順序來討論。
這裡所說的萊布尼茲的「不可分辨物等同」原則是指︰兩個不 同的個體不會具有完全一樣的普遍特性（亦即「兩個具有完全一樣 的普遍特性的個體就是等同的」）。22 但是，AI 的主張是︰「給
21 筆者認為，這裡只有加入「AI 意義下之」這幾個字才能夠得出恰當的詮釋；因 為裴爾士接著會批評「任何存在物皆是 AI 意義下之個體物」的主張，如果不加入 這幾個字，則他變成是在批評「任何存在物皆是個體物」的主張，但事實上在接下 來的段落中，我們可見到他其實是接受這個主張的。這個要點並不見於先前提及之 麥柯的文章中，而是筆者自己的主張。
22 這裡所說的萊布尼茲的「不可分辨物等同」原則是比較受到爭議的一個原則。另 一個相關的主張是︰「等同的個體具有完全一樣的普遍特性」；這個主張比較不受 到爭議。
64 國立政治大學哲學學報 第二十三期
定任何普遍特性，一個體不是實際上具有它、就是實際上缺乏它，
不會既具有又缺乏它」，所以 AI 並沒有論及「兩個體在什麼情況 下等同？」的問題，AI 既未同意、也未反對上述的「不可分辨物 等同」原則；也就是說，AI 與此一原則是邏輯上互相獨立的。
裴爾士在上述引文中提到，AI 並未禁止我們用普遍特性以外 的方式 —— 例如，十三世紀哲學家史考特 (John Duns Scotus) 所說 的「此在性」(haeceitas)—— 來將具有完全一樣之普遍特性的諸個 體、進一步區分為不同的個體，但是這樣的作法違反了「不可分辨 物等同」原則。如果我們認為一個適當的「個體」觀念必須同意於 此原則，那麼 AI 並不是一個適當的「個體」觀念，因為它在邏輯 上獨立於此原則；這就是裴爾士所說的 AI 所面臨的第一個困難。
接下來討論的是裴爾士所說的 AI 所面臨的第二個困難。
裴爾士在上述引文中提到︰矛盾律與排中律可說是一起用來 定義「非」(“not”)。筆者認為我們可以用「真值表」的方式來理解 這個主張。讓我們以符號 “~” 來表示「非」這個邏輯關係，假定 P 為一命題，矛盾律是指「~(P‧~P)」；排中律是指「(P∨~P)」。P 與
~P 的真值組合共有四種，矛盾律排除掉「P 與 ~P 皆真」的真值 情況，排中律排除掉「P 與 ~P 皆假」的真值情況，由剩餘之兩種 P 與 ~P 的真值組合（即「P 真而 ~P 假」與「P 假而 ~P 真」
這兩種真值情況）所構成的真值表，正好就是用以定義「非」的真 值表（參看 Thomason, 1970: 98）。23
23 嚴格來說，應該不能宣稱「矛盾律與排中律可說是一起用來定義『非』」，因為 在表述矛盾律與排中律時，已經使用了「非」這個邏輯概念（筆者要感謝趙之振教 授提醒筆者注意此問題）。因此，這裡所宣稱的是︰「利用矛盾律與排中律可以得 出用以定義『非』的真值表」。筆者建議以此方式來理解裴爾士所宣稱的「矛盾律 與排中律可說是一起用來定義『非』」。
裴爾士的「極端經院實在論」 65
裴爾士在上述引文中提到︰矛盾律與排中律既可說是一起用 來定義「非」這個邏輯關係，也可說蘊含了「任何存在物皆是 AI 意 義下的個體」的主張。但裴爾士認為這裡的問題是︰「任何存在物 皆是 AI 意義下的個體」這個主張既不具有思想上的必然性、也並 不等同於「矛盾律加上排中律」，在此並未見到有什麼理由可支持 說「『任何存在物皆是 AI 意義下的個體』為假的情況是不可設想 的」。裴爾士接著訴諸康德的主張來支持他的想法︰一個沒有 AI 意義下之個體的世界是可設想的、而且是更可為理性所理解的。康 德寫道：
理性 (reason) 要求……「沒有種類 (species) 應被視為 就其自身而言是最為低階的種類」；因為既然每個種類 都總是一個只包含不同事物之共同點於其內的概念，此 一概念無法完全徹底地被加以決定，因此它無法被關連 到個體，結果是它每次都必須包含其它的概念（即「子 種類」(subspecies)）於其下。這個分殊律則可被如此表 達︰存在事物的多樣性 (varieties) 不能被輕率地削減。
［分殊律則］的確強加給知性 (the understanding) 這樣 的要求︰在每個我們所考慮的種類之下尋找子種類、為 每個多樣性尋找更小的多樣性……。由於知性只經由概 念來認知一切；結果是不管區分進行得多遠，知性絕不 經由僅僅直覺、而是總是又得經由更為低階的概念來認 知。(Kant, 1997: 597-598)
借助這段康德引文，筆者將在以下幾段中詮釋裴爾士的想法。
知性只經由概念來認知，而且理性要求採用「分殊律則」，此 一規約性的原則要求知性在進行認知時應該持續使用更為低階的 分類概念來做出區分 (divisions)，不應該視這個過程中的任何分類 概念為「最低階之直接關連到個體的分類概念」而終止掉這個過
66 國立政治大學哲學學報 第二十三期
程、不繼續往下找更低階的分類概念。
根據定義，一個直接關連到個體的「最低階分類概念」之下不 會有更細微的多樣性 (variety)；也就是說，最低階的分類概念決定 了歸入此概念之個體的所有普遍特性（而且歸入此概念之個體擁有 完全一樣的普遍特性）。AI 正是用這種最低階的分類概念來界定 個體；就此意義而言，AI 所定義的「個體」是無法進一步（使用 概念）來加以區分的（正因為如此，筆者（接受麥柯的提議）稱此
「個體」概念為「原子『個體』觀念」）。但是，如前所見，康德 的「分殊律則」要求我們不應假設能實際上獲得如此之最低階的分 類概念。
裴爾士的主張是「一個沒有 AI 意義下之個體的世界是可設想 的、而且反而是更可理解的」，他的意思似乎得如此解讀︰提出 AI
裴爾士的主張是「一個沒有 AI 意義下之個體的世界是可設想 的、而且反而是更可理解的」，他的意思似乎得如此解讀︰提出 AI