瑜文的結論都是在前面分段討論過的，筆者也跟著評論過了，在此省 略逐條評論，茲選特殊情形的評論。
瑜文在298頁說：綜觀本案的脈絡發展實與李振清之作為相屬，從國防 部軍法局、國防部後備司令部等來源檔案，及補償基金會補償書類等諸卷 帙顯示，可知「713澎湖事件」導因於前，致「山東流亡師生冤獄案」發生 於後，李振清一等難脫干係。
評：「713澎湖事件」是臨時突發單純的事件，而且是住馬公島的濟南 第四聯中「惹事」，怎不抓第四聯中總校長弓英德？偏偏抓煙台聯中的張 敏之，不是太玄了嗎？筆者認為煙台聯中的匪諜案是導因於煙台聯中學生 的兩封毛語錄信，不是導因於713事件，不應轉移匪諜案的焦點。
瑜文：當1949年9月底冤案爆發，至12月1日7名師生執刑期間，韓鳳儀 等正在澎湖如火如荼地大肆搜捕師生，遑論面見彭孟緝或企圖影響保安司 令部軍法處之審判；再以韓鳳儀軍中資歷，應無能力，也無必要去影響彭 孟緝的看法。叉1949年10月臺灣省保安司令部保安處副處長舒紹鴻等赴澎 接手偵查，故張王培五、陳芸娟等說法，須重新審酌。再者，相關檔案已 透析出李振清之關鍵地位。在偵結與判決書一貫脈絡下，其根源均係起於 1949年8月18日李振清一紙舉報島內潛伏張盟（有時寫孫盟那個對？）匪諜 信函，無端地揭開整起冤案序幕；
評：筆者與八校同學不知道煙台聯中的兩封毛語錄信時，都大罵40 講，而且與瑜文282頁重批滿口假的人並肩「上陣」，何必拉著她蹚這渾 水？
瑜文299頁第23行起：「張、鄒兩人為爭取學生受教權益，正色赴 死，值世人同情。而澎湖軍方不明事理，私心作祟，相關處置失當，致 發生流血「713澎湖事件」。事後，又「挾怨報復」，將一干師生置之死 罪。 期：民國88年2月20日。總經銷三民書局。
12 （中研院影音網站）vcenter.iis.sinica.edu.tw/watch.php?val=aWQ9TTA2VU5UZz0=。
南第一、三聯中校長的回憶文，才知道張校長根本沒向澎湖軍方提出學生 的受教權，著有《澎湖713的真相》與《搶救真史》為證。13
請黃翔瑜助修不要忘了，他大作的第282頁曾說張敏之沒有與李振清 系爭場景，就是沒有替學生爭受教權的機會，請看：「瑜文282、283批評 王培五說假話」。怎麼到最後否定自己前面批張家說假話，自己也幫張家 說假話：「替學生爭受教權」？要讀者相信黃翔瑜前面批王培五假說張校 長替學生爭受教權跟李振清系爭？還是相信黃翔瑜回過頭來自己說張校長
「替學生爭受教權正色赴死」？那個是真話？這又像黃翔瑜對張彤一樣，
已經知道張彤偷改國史館審查過的713事件碑文，後面又說張彤寫的碑文沒 有受到物議安全通過，要讀者相信前者？還是後者？瑜文隱瞞了國史館內 有內政部推翻張彤寫的碑文那張公文，日期是：民國98年8月12日。文號 是：台內營字第0980807201。可見同一論題左右搖擺自相矛盾者，雖居於 廟堂（國史館是總統府的附屬機關）以不實語言「仰首伸眉論列是非」，
13 黃端禮《澎湖713的真相》民國101年1月高雄上鋐書庫。黃端禮《搶救真史》2015年9月台中市白像文化。
政顯要及名流同船赴台。我對敏之兄說：為學生問題，嫌隙業已造成，處 次，會中唯一不客氣發言者劉澤民沒被抓，713「鬧」出流血事件的弓英德 總校長沒被抓。被抓的靠夫人編織713槍聲大作，子彈橫飛，張校長為了學 生跟李振清吵架。被捕後山東省主席救不下一位山東中學校長。最後不知 是誰想出「為爭取學生受教權益，正色赴死，」給黃助修作結論，知道實 情的流亡學生怎能認同？
瑜文在299頁又說：而澎湖軍方不明事理，私心作祟，相關處置失當，
致發生流血「713澎湖事件」。事後，又「挾怨報復」，將一干師生置之死 罪。
評：這個話題在前面「評論瑜文的結論」第一個評論就說過了，「抓
煙台聯中的張校長與四聯中的713無關」。再說對「713事件，」「挾怨報 復」，就算澎湖軍方也跟瑜文一樣糊塗報復錯了，713「鬧事」已經用刺 刀刺傷兩個人了還嫌不夠，再找臺灣保安司令部協助再殺與713無關的7個 人洩恨，誰能相信這個報復的理由？寫到這裡可以看出瑜文的立論不合道 理，甚至前言不副後語，這是一篇不成功的論文。