自然通風環境熱舒適研究相關文獻

世界各國學者在自然通風環境熱舒適調查方面做了許多研究工作，

包括辦公室、住宅以及學校教室等建築空間。

A 自然通風型辦公室

1990 年 Busch^（18）在泰國曼谷辦公大樓共1,100 名辦公人員進行的熱 舒適現場實測，研究結果顯示兩棟空調型與兩棟自然通風型的辦公大樓 其調查出辦公人員的中性溫度分別為24.5 ET*℃ 與28.5 ET*℃ ，並說明自 然通風辦公室得到的中性溫度較空調辦公室來的高的原因是，長期處在 溫度較高的自然通風環境，其辦公人員容忍的溫度也較高。

1991 年 de Dear 等^（19）在新加坡的辦公室和高層住宅大樓內進行的現 場實測與問卷調查，研究結果顯示空調環境與自然通風環境其調查出受 訪者的中性溫度分別為24.2 T℃ o 與 28.5 T℃ o，此結果與 Busch 認為的長 期處在溫度較高的自然通風環境其居住者有較高的中性溫度的理論相 符。1990 年 Busch 與 1991 年 de Dear 等分別在對泰國曼谷與新加坡進行 實測調查的結果顯示溼熱氣候下的居住者，尤其是在自然通風的建築物 中的居住者，可以接受較ASHRAE standard 55 熱舒適標準範圍緩和的條 件。

1998 年 Karyono^（20）在印尼雅加達的辦公大樓進行熱舒適與建築耗能 的現場實測研究。研究對象的辦公大樓共有七棟，屬於自然通風建築的 有一棟、混合型建築的有一棟以及空調型建築的有五棟，共有 596 名員 工參與熱舒適調查。研究結果則指出空調型與自然通風型辦公大樓內員 工認為的中性溫度並無顯著的不同，都是等於 26.7 T℃ o。自然通風型辦 公室相關研究報告彙整於表2-1 中。

表2-1 自然通風型辦公室的熱舒適調查結果彙整

年份 研究者 地點 場所 類型 中性溫度

（℃To）

空調 24.5*

1990 J.F.Busch 泰國曼谷 辦公室

通風 28.5*

空調 24.2 1991 R.J.De Dear 等 新加坡 住宅、辦公室

通風 28.5 1998 T.H.Karyono 印尼雅加達 辦公室 空調/通風 26.7

*表示使用的溫度是新有效溫度（ET*），而不是操作溫度。

B 自然通風型住宅

1999 年夏一哉等^（21）在中國北京對88 戶自然通風住宅的熱舒適現場 實測與問卷調查，研究結果顯示居民認為的中性溫度為 25.3 T℃ o。作者 說明北京自然通風住宅的熱環境雖然落在ASHRAE standard 55 的熱舒適 區 域 外 ， 但 是 仍 有 80％的居民可以接受熱環境對應的溫度上限為 30 ET*℃ 。並且強調在預測人體熱感覺時，應該考慮建築環境、生活習慣、

經濟條件和對環境的可調節等因素的影響，再次說明 ASHRAE standard 55 規定的熱舒適區域對夏季自然通風環境建築來說顯得有些狹窄了。

2002 年 Wong 等^（22）在新加坡對公寓大樓的熱舒適現場實測與問卷 調查，研究結果指出居住者的熱適應行為，包括有使用電扇、窗戶、窗 簾、調整衣著量、沖澡、離開此地等方法，會有效改善其熱舒適的程度，

可以容忍較ASHRAE standard 55 建議標準寬鬆的接受溫度範圍。

2003 年 Feriadi 等^（23）在新加坡對超過 300 戶自然通風住宅的熱適應 行為與熱舒適調查，分別在濕季與乾季蒐集到 255 筆與 283 筆的實驗數 據。透過線性迴歸分析自然通風住宅，無論是濕季或乾季的居民認為的 中性溫度都是 29.3 ET*℃ ，居民想要的喜好溫度（25.1 ET*℃ ）也都比中 性溫度來的更涼爽。2002 年 Wong 等與 2003 年 Feriadi 等在新加坡自然 通風住宅的熱舒適研究有相同的結論，作者都認為居民普遍能有意識地

以多種適應性行為來改善自身的熱感覺，所以可以容忍較 ASHRAE standard 55 建議標準寬鬆的接受溫度範圍。

2004 年 Feriadi 與 Wong^（24）在印尼日惹對 274 戶自然通風住宅的熱 舒適調查，分別在濕季與乾季蒐集到 262 筆與 263 筆的實驗數據。研究 結果居住者的中性溫度與喜好溫度分別為29.3℃To 與 26.0℃To，顯示居 民想要有更涼爽的居家環境。並且表示透過對環境的自由控制會更容易 達到居民的室內舒適滿意度。

2006 年 Han 等^（25）探討在中國溼熱地區的長沙、廣州與深圳三個城 市共26 戶自然通風住宅環境的熱舒適研究。研究結果顯示居住者的中性 溫度與喜好溫度分別為28.6℃To 與 22.8℃To。作者歸納出只有 48.2％的 環境落在ASHRAE standard 55 的熱舒適區域內，卻有高達 87.3％的居民 還是認為可以接受，其主要原因是人們已經習慣了長期處於高溫高濕的 氣候下。自然通風型住宅相關研究報告彙整於表2-2 中。

表2-2 自然通風型住宅的熱舒適調查結果彙整

年份 研究者 地點 場所 類型 中性溫度

（℃To）

1999 夏一哉等 中國北京 住宅 通風 25.3 2002 N.H.Wong 等 新加坡 住宅 通風 - 2003 H.Feriadi 等 新加坡 住宅 通風 29.3*

2004 H.Feriadi

N.H.Wong 印尼日惹 住宅 通風 29.2 2006 J.Han 等 中國溼熱地區

(長沙、廣州、深圳) 住宅 通風 28.6

*表示使用的溫度是新有效溫度（ET*），而不是操作溫度。

C 自然通風型學校教室

1998 年 Kwok^（26）在夏威夷對空調型與自然通風型學校教室中 3,544 位學生進行的現場實測與問卷調查。空調型與自然通風型學校教室其調

查出學生的中性溫度分別為 26.5℃To 與 28.1℃To，喜好溫度分別為 23.0℃To 與 24.0℃To。研究結果顯示在自然通風形教室中，即使教室的 室內環境有超過75％的時間不在 ASHRAE standard 55 的熱舒適標準範圍 內，但是裡面的學生對教室內的熱環境仍然表示覺得舒適。

2003 年 Wong 與 Khoo^（27）在新加坡對高中自然通風型教室的熱舒適 調查，學生認為的中性溫度為 28℃To。現場實測的教室環境都沒有落在 ASHRAE standard 55 的熱舒適溫度範圍內，但是學生可以容忍較其建議 值寬鬆的接受溫度範圍。此結果與1998 年 Kwok 在夏威夷對學校教室熱 舒適調查的研究報告一樣，都暗示著沒有考慮人之適應性與心理預期的 ASHRAE standard 55 熱舒適建議標準，並不適用於無空調下的環境。

2003 年 Kwok 與 Chun^（28）在日本橫濱對空調型與自然通風型學校教 室共74 名小學生的現場實測與問卷調查。研究報告指出自然通風型教室 和預期相同並沒有像空調型教室容易落在ASHRAE standard 55 的熱舒適 溫度範圍內，自然通風型教室內的學生想要的舒適度也明顯較空調型教 室來的溫暖。

2004 年黃瑞隆等^（29）以台灣七所大學院校共 944 人學生為對象，以 現場實測及問卷調查兩種方法進行國人熱舒適性的調查。統計分析得到 的中性溫度在空調型教室為25.6℃ET*，在自然通風教室為 26.1℃ET*。

可以讓80%學生接受的溫度範圍為 19.4~28.8℃ET*，較 ASHRAE standard 55 的夏季舒適區範圍的 23.0~26.0℃ET*明顯寬鬆許多。作者說明習慣高 濕熱環境的居民有較寬鬆舒適度要求標準。

2005 年 Corgnati 等^（30）在義大利的高中與大學共13 間學校教室的熱 舒適研究。當學生的 ASHRAE Standard 55 七個熱感覺尺度選擇冷與涼

（-3、-2）或熱與暖（3、2）時，其不接受滿意度的比例非常高。作者指 出熱適應性的因素，導致在選擇感覺暖（2）的學生還有不錯的熱接受度，

學生喜歡較暖和的教室環境。

2005 年羅明智等^（31）以中國重慶某大學學校教室為對象，進行現場 實 測 與 問 卷 調 查 的 熱 舒 適 實 驗 。 研 究 結 果 顯 示 學 生 的 中 性 溫 度 為 27.7 ET*℃ ，可以讓80％學生滿意的熱可接受溫度範圍為 25.5~29.8 ET*。

作者表示學生長期處於高溫的教室環境，增加室內的風速可以有效改善 學生對於教室環境的舒適滿意度。自然通風型學校教室相關研究報告彙 整於表2-3 中。

表2-3 自然通風型學校教室的熱舒適調查結果彙整

年份 研究者 地點 場所 類型 中性溫度

（℃To）

空調 28.1 1998 A.G. Kwok 美國夏威夷 小學教室

通風 26.5 2003 N.H.Wong

S.S. Khoo 新加坡 高中教室 通風 28.8 2003 A.G. Kwok

C.Chun 日本橫濱 小學教室 通風 - 空調 25.6*

通風 26.1*

2004 黃瑞隆等 台灣 大學教室

全部 26.3*

2005 S.P.Corgnati 等 義大利 高中、大學教室 通風 - 2005 羅明智等 中國重慶 大學教室 通風 27.7*

*表示使用的溫度是新有效溫度（ET*），而不是操作溫度。