利用自然通風確保教室熱舒適之可行性分析

將現場實測的熱接受溫度範圍研究結果，全年的80%與90%接受溫度 範圍分別為17.8~30.5 To℃ 與20.3~28.0 To℃ ，應用在台北、台中與高雄的 全年逐時之氣象資料，氣象資料的溫度是使用室外的乾球溫度，分析的 時間為學生上課時間約每日上午八點至下午四點。

表5-8顯示了利用自然通風確保台北教室熱舒適之可行性分析結果。

將80%以上的受測者表示可以接受的溫度範圍，應用於台北一整年的氣象 資料中，一月份至十二月份分別有52％、43％、65％、91％、90％、77

％、60％、65％、92％、99％、100％以及64％符合舒適標準。

其中十二月份至次年五月份有低於80%接受溫度範圍下限的比例，分 別是36％、48％、57％、35％、4％以及1％；四月份至十月份有高於80%

接受溫度範圍上限的比例，分別是5％、9％、23％、40％、35％、8％以 及1％。顯示學生依學校規定穿著冬季制服在十二月份至次年三月份會有 過冷的現象，學生依學校規定穿著夏季制服在六月份至十月份則會有過 熱的現象。

將90%以上的受測者表示可以接受的溫度範圍，應用於台北一整年的

表5-8 利用自然通風確保台北教室熱舒適之可行性分析結果

表5-9 利用自然通風確保台中教室熱舒適之可行性分析結果 台中室外溫度分布情形

月份 <80%下限 (17.8℃To)

>80%上限

(30.5℃To) 80%舒適區 <90%下限 (20.3℃To)

表5-10 利用自然通風確保高雄教室熱舒適之可行性分析結果 高雄室外溫度分布情形

月份 <80%下限 (17.8℃To)

>80%上限

(30.5℃To) 80%舒適區 <90%下限 (20.3℃To)

氣象資料中，一月份至十二月份分別有54％、58％、76％、71％、54％、

44％、37％、32％、60％、65％、83％以及64％符合舒適標準。其中十 二月份至次年四月份有低於90%接受溫度範圍下限的比例，分別是34％、

46％、38％、19％以及3％；二月份至十二月份有高於90%接受溫度範圍 上限的比例，分別是3％、5％、26％、46％、56％、63％、68％、40％、

35％、17％以及2％。顯示90%接受溫度範圍讓高雄室外溫度符合中、小 學學生表示可以接受的熱環境條件的比例更少了。

將現場實測全年的80%接受溫度範圍研究結果，應用在台北、台中與 高雄的全年逐時之氣象資料，進行自然通風確保教室熱舒適之可行性分 析，其中台北、台中與高雄落在80%舒適區外之上課時間比例分布情形分 別如圖5-25至圖5-27所示。三者在全年的戶外溫度皆有超過75％的比例落 在80%的舒適範圍內。只有25％的上課時間教室內熱環境落在80%的舒適 範圍外，顯示以自然通風的方式確保教室熱舒適是可行的方案。

0%

20%

40%

60%

一月 二月 三月 四月 五月 六月 七月 八月 九月 十月

十一月十二月 全年

百分比(%)

台北過熱 台北過冷

圖5-25 台北落在80%舒適區外之上課時間比例

0%

20%

40%

60%

一月 二月 三月 四月 五月 六月 七月 八月 九月 十月 十一

月 十二

月 全年

百分比(%)

台中過熱 台中過冷

圖5-26 台中落在80%舒適區外之上課時間比例

0%

20%

40%

60%

一月 二月 三月 四月 五月 六月 七月 八月 九月 十月 十一

月 十二

月 全年

百分比(%)

高雄過熱 高雄過冷

圖5-27 高雄落在80%舒適區外之上課時間比例

第六章 結論

本研究現場實測是針對自然通風型的 14 所國中、國小學校的 48 間 教室學生，共完成了3,754 份有效問卷與物測數據。研究的重要結論如下：

1. 透過熱敏感度分析，男生、女生、國中生、國小生以及全部學生 在教室內熱敏感度最平穩的操作溫度範圍分別為：21.4~29.3℃、

22.5~29.0℃、23.3~28.8℃、21.1~30.2℃以及 22.7~29.2℃。

2. 學生在低溫區範圍內的平均熱感尺度變化量較在高溫區來得遲鈍 的主要因素是衣著量的不同。在低溫區時，學生大多穿著冬季制 服，即自由調整衣著量使得室內操作溫度的變化量較學生大多穿 著夏季制服的高溫區時緩和。

3. 利用機率回歸分析，男生、女生、國中生、國小生、夏季、冬季 以及全部學生在教室內求得的中性操作溫度，分別為 25.3℃、

25.9℃、26.0℃、26.1℃、29.4℃、21.5℃以及 25.6℃；求得的喜 好操作溫度，分別為 22.9℃、23.0℃、24.4℃、22.2℃、28.1℃、

20.9℃以及 23.1℃。求得的喜好溫度皆較中性溫度來的低，顯示 學生希望有較涼爽的教室環境。

4. 夏季與冬季的中性溫度有明顯的差異，肇因於學生衣著量的不 同。當學生穿著夏季制服，即衣著量較少可以容忍較高的溫度，

學生會投熱中性所對應的溫度自然也較高，反之則較低。

5. 利用自然通風環境熱舒適標準所得到的 ASHRAE Standard 55 所建 議的夏季、冬季以及全年中性操作溫度分別為 27.6℃、22.5℃以 及25.2℃。

6. 由於學生穿著夏季制服，隨著溫度的上升，衣著量減少至最低狀 態，可以容忍較高的溫度；而學生穿著冬季制服，隨著溫度的下

降，自由增添衣著程度，可以容忍較低的溫度，導致本研究現場 實測的夏季與冬季中性溫度分別較 ASHRAE Standard 55 的建議 值高與低。

7. 本研究現場實測（17.8~30.5℃）與 ASHRAE Standard 55 建議值

（19.0~31.1℃）的全年 80%熱接受操作溫度範圍雖然有相當的寬 度，但是現場實測的溫度上、下限較低，表示學生可以接受的溫 度範圍較建議值涼爽。

8. 本研究現場實測（20.3~28.0℃）與 ASHRAE Standard 55 建議值

（20.0~30.1℃）的全年 90%熱接受溫度範圍。現場實測有較窄的 溫度寬度，有較低的溫度上限，再次說明涼爽的教室環境讓 90%

學生較滿意。

9. 與其他文獻比較說明了長期處於緯度較低或高溼高熱地區的居住 者，由於對氣候已有熱適應性，故其可以容忍的溫度也較高。

10. 將現場實測的熱接受溫度範圍，用於探討教室以自然通風方式確 保熱舒適的可行性。只有25％的上課時間教室內熱環境落在 80%

的舒適範圍外，顯示以自然通風的方式確保教室熱舒適是可行的 方案。

參考文獻

（1） ASHRAE, ASHRAE Standard 55: Thermal Environmental Conditions for Human Occupancy, America Society of Heating, Refrigerating and Air-conditioning Engineers, (1992).

（2） 李先庭，楊建榮，王欣，室內空氣品質研究現狀與發展，暖通空調，

30(3)，(2000)。

（3） British Research Establishment Conservation Support Unit（BRECSU）.

Energy Consumption Guide 19: Energy Use in Offices. Garston, Watford, UK, (2000).

（4） International Energy Agency（IAE）Annual Reports: Hybrid Ventilation Annex 35, Syndey, (2000).

（5） 張金萍，李安桂，自然通風的研究應用現狀與問題探討，暖通空調，, 35(8) 32–38，(2005)。

（6） P. O. Fanger, Thermal Comfort: Analysis and Applications in Environmental Engineering. Mc Graw-Hill Inc, New York, (1970).

（7） P. O. Fanger, Thermal Comfort: Analysis and Applications in Environmental Engineering. Copenhagen: Danish Technical Press, (1970).

（8） ISO 7730, Moderate Thermal Environments: Determination of the PMV and PPD Indices and Specification of the Conditions for Thermal Comfort. International Organization for Standardization, Geneva, (1994).

（9） ASHRAE, ASHRAE Standard 55-2004: Thermal Environmental Conditions for Human Occupancy, America Society of Heating,

Refrigerating and Air-conditioning Engineers, Atlanta, Georgia, USA, (2004).

（10） 羅明智，李百戰，鄭潔，人體熱適應性與熱舒適，制冷與空調，

1 75-78(2005)。

（11） R. J. De Dear, G. S. Brager, Developing an adaptive model of thermal comfort and preference, ASHRAE Transactions, 104(1) 145-167(1988).

（12） K. J. Mc Cartney, J. F. Nicol, Developing an adaptive control algorithm for Europe, Energy and Buildings, 34 623–635 (2002).

（13） J. F. Nicol, M. A. Humphreys, Adaptive thermal comfort and sustainable thermal standards for buildings, 34 563-572 (2002).

（14） S. Heidari, S. Sharples, A comparative analysis of short-term and long-term thermal comfort surveys in Iran, 34(6) 607-614 (2002).

（15） J. F. Nicol, Adaptive thermal comfort standards in the hot-humid tropics, Energy and Buildings, 36 628-637 (2004).

（16） R. J. De Dear, J. Richard, G. S. Brager, Thermal comfort in naturally ventilated buildings: revisions to ASHRAE Standard 55, Energy and Buildings, 34(6) 549-561 (2002).

（17） M. A. Humphreys, J. F. Nicol, Outdoor temperature and indoor thermal comfort: raising the precision of the relationship for the 1998 ASHRAE database of field studies, ASHRAE Transactions, 106(2) 485-492 (2000).

（18） J.F. Busch, Thermal responses to the Thai office environment, ASHRAE Transactions, 96(1) 859-872 (1990).

（19） R. J. De Dear, K.G. Leow, S. C. Foo, Thermal comfort in the humid

tropics: Field experiments in air-conditioned and naturally ventilated buildings in Singapore, International Journal of Biometeorology, 34 259-265 (1991).

（20） T. H. Karyono, Report on thermal comfort and building energy studies in Jakarta-Indonesia, Building and Environment 35 77-90 (1998).

（21） 夏一哉，趙榮義，江億，北京市住宅环境熱舒適研究，暖通空調，

29(2) 1-5 (1999)。

（22） N. H. Wong, H. Feriadi, P. Y. Lim, K.W. Tham, C. Sekhar, K.W.

Cheong, Thermal comfort evaluation of naturally ventilated public housing in Singapore, Building and Environment, 37 1267-1277 (2002).

（23） H. Feriadi, N. H. Wong, S. Chandra, K. W. Cheong, Adaptive behaviour and thermal comfort in Singapore’s naturally ventilated housing, Building Research & Information 31(1) 13-23 (2003).

（24） H. Feriadi, N. H. Wong, Thermal comfort for naturally ventilated houses in Indonesia, Energy and Buildings, 36 614-626 (2004).

（25） J. Han, G. Zhang, Q. Zhang, J. Zhang, J. Liu, L. Tian, C. Zheng, J.

Hao, J. Lin, Y. Liu, D. J. Moschandreas, Field study on occupants＇

thermal comfort and residential thermal environment in a hot-humid climate of China, Building and Environment, (2006).

（26） A.G. Kwok, Thermal comfort in tropical classrooms, ASHRAE Transactions, 104(1) 1031-1047 (1998).

（27） N. H. Wong, S. S. Khoo, Thermal comfort in classrooms in tropical,

（28） A. G. Kwok, C. Chun, Thermal comfort in Japanese schools, Solar Energy 74 245-252 (2003).

（29） R. L. Hwang, T. P. Lin, N. J. Kuo, Field experiments on thermal comfort in campus classrooms in Taiwan, Energy and Buildings, 38 53-62 (2006).

（30） S. P. Corgnati, M. Filippi, S. Viazzo, Perception of the thermal environment in high school and university classrooms: Subjective preferences and thermal comfort, Building and Environment, 42 951-959 (2007).

（31） 羅明智，李百戰，徐小林，重慶夏季教室熱環境研究，重慶建築 大學學報，27(1) (2005)。

（32） 黃教誠，大學教室熱舒適範圍之實測調查研究，逢甲大學建築學 系碩士班碩士論文，(2005)。

（33） H. Feriadi, N. H. Wong, Thermal comfort for naturally ventilated houses in Indonesia, Building and Environment, 36 614-626 (2004).

（34） Z. J. Wang, A field study of the thermal comfort in residential buildings in Harbin, Building and Environment, 41 1034–1039 (2006).