第四節、 經文考釋示例
三、 舍命不渝
《詩經‧鄭風‧羔裘》：「羔裘如濡，洵直且侯，彼其之子，舍命不渝。」
鄭《箋》：「舍猶處也。之子，是子也。是子處命不變，謂守死善道，見危授 命之等。」
戴震云：
震案：古字舍、釋通，《禮記》舍菜即釋菜是也。又澤、釋亦通，《考工 記》「水有時以凝，有時以澤」，謂凝冰復釋，故李軌音釋是也。《管子》
引此詩作「澤命不渝」，澤與舍義並為釋，言自受命於君，以至復命而後 釋，始終如一也。108
按：鄭玄認為「舍」乃處也，「舍命」即「處命」，猶「見危授命」也。戴震 則以為「舍」通釋也，「舍命」乃自受命於君，以至復命而後釋。
考金文「舍」字有給予、賜予之義，如下例：
(1).《令鼎》：「令眔奮，乃克至，余其舍女臣十家。」
(2).《中甗》：「史兒至，以王令曰：『余令女使小大邦，又舍女 量至于女 小多囗。』」
108 參見戴震《毛鄭詩考正》卷一。
(3).《令方彝》：「王令周公子明保尹三事四方……明公朝至于成周， 令：
『舍三事令，眔卿事寮、眔諸尹、眔里君、眔百工，眔諸侯：侯、田、
男，舍四方令。』既咸令。」
(4).《善夫克鼎》：「王在宗周，王命善夫克舍令于成周遹正八師之年。」
(5).《毛公鼎》：「歷自今，出入敷命于外，厥非先告父 ，父 舍命，
毋又敢惷敷命于外。」
例(1)楊樹達云：「舍者，孫詒讓說為賜予予字之假借，是也。」109唐蘭云：「舍 與余為一字，余通予。《爾雅‧釋詁》：『予，賜也。』」110例(2)唐蘭亦釋「舍」為 賞也111。至於《令方彝》「舍三事令」、「舍四方令」猶如《善夫克鼎》、《毛公鼎》
之「舍令」，亦同於《詩‧鄭風‧羔裘》「舍命不渝」之「舍命」也。王國維云：
《克鼎》云：「王使善夫克舍命於成周。」《毛公鼎》云：「厥非先告父 ， 父 舍命，毋有敢蠢，敷命於外。」是舍命與敷命同意。「舍命不渝」如 晉解揚之致其君命，非處命之謂也。112
林義光亦云：
舍命，錫命也。《毛公鼎》云：「歷自今，出入敷命于外，厥非先告父 ， 父 舍命，毋有敢惷敷命于外。」《克彝》：「王命善夫克舍命于成周。」
舍字在金文又多釋為賜予，舍命即錫命，亦即敷命之謂也。113
按，王國維認為「舍命」同於「敷命」，林義光認為「舍命」即「錫命」、「敷 命」，蓋二氏說法皆確也。「敷」、「施」二字可通，如《說文‧攴部》：「 ， 也。
從攴，也聲，讀與施同。」又《說文‧攴部》：「敷， 也。從攴，尃聲。」因此，
「敷」有施行、布施之意，「敷命」猶「施命」、「布命」也。「錫」亦有賜予之意，
上對下之賜予可稱「錫命」、「授命」，此如《毛公鼎》「父 舍令，毋又敢惷敷命
109 參見楊樹達〈令鼎跋〉，《稽微居金文說》(北京：中華書局，1997 年 12 月)，頁 1。
110 參見唐蘭《西周青銅器銘文分代史徵》(北京：中華書局，1986 年 12 月)，頁 233。
111參見唐蘭《西周青銅器銘文分代史徵》(北京：中華書局，1986 年 12 月)，頁 286。
112 參見王國維〈與友人論詩書中成語書二〉，《觀堂集林》(北京：中華書局，1994 年 12 月 6 刷) 卷二，頁 81。
113 參見林義光《詩經通解》(台北：台灣中華書局，1969 年 12 月)，頁 59。
于外」之「舍命」、「敷命」，此乃周王尊崇毛公父 ，將其戒命之言奉為「舍命」、
「錫命」。因此，「舍命」可通「施命」，故吳闓生認為即發號施令之意，其云：
舍命乃古人恆語，即發號施令之意。《詩》：「不失其馳，舍矢如破。」舍 矢猶發矢也。〈羔裘〉詩：「彼其之子，舍命不渝。」謂其發號施令，無所 渝失也，故次章申之曰「邦之司直」，鄭《箋》乃以「見危授命」為言，
不知此詩只頌其大夫之賢能，優于政事，並未涉及危亂，何忽以「見危授 命」為言哉？以此知「舍命」之義不明久矣，非得彝鼎證之，不且沿謬終 古乎？114
因此，金文「舍命」可通「施命」、「敷命」，「舍」乃施予之義，《詩‧鄭風‧
羔裘》「舍命不渝」之「舍命」，亦應稱「施命」、「敷命」。〈羔裘〉云「彼其之子，
舍命不渝」，依據金文的文例顯示，能發號施令者至少是諸侯國主或國之重臣(如 毛公)之輩，可見「彼其之子」的身分地位相當高，不同於一般的士大夫之臣，故 鄭《箋》云：「緇衣羔裘，諸侯之朝服也。」季旭昇亦詳考《詩經》「彼其之子」
云：
《詩經》的「彼其之子」一句，二千餘年來學者不得其解。自林慶彰先生 以「彼留之子」的同文例說明「其」和「留」一樣，當釋為「姬」姓後，
這個問題的解決就已曙光乍現。其後余師培林先生提出「其」當作「已」，
為春秋時代的氏稱，這個問題的答案就已經完全明朗化了。本文再從古文 字研究的角度證明在銅器銘文中「其」「 」「己」原來是同一國家，也就 是後來《春秋》三傳裡的「紀」國。從這一點來看，《詩經》的「彼其之 子」也好，《左傳》、《晏子》、《韓詩外傳》的「彼己之子」也好，用的都 是本字本義，不必當作是其他字的假借才說得通。另外，《詩經》的「彼 其之子」分見於《王》、《鄭》、《魏》、《唐》、《曹》等五國風，而且獲得相 當的重視或寵愛，這和 (其、己)國銅器分別出土於河南、河北、遼寧、
114 參見吳闓生《吉金文錄》，台北：樂天書局影印本，1971 年。
山東，而且 國和殷、周關係都很好的現象也是一致的。115
可見《詩經‧鄭風‧羔裘》「彼其之子」應該指諸侯國君之類的人物，故其 所發的命令可稱「舍命」。至於《釋文》引王肅云：「舍，受也。」此乃誤將「舍 命」當作「受命」，則「舍命」成了承受國君之命令，戴震云「受命於君」，亦誤 用此義也；戴震又云「以至復命而後釋，始終如一也」，則又誤用「釋」之本義，
戴震將「受命」與「釋命」二義結合起來，故有「言受命於君，以至復命而後釋，
始終如一也」的新見解。蓋「舍命」雖可通「釋命」、「澤命」，如《管子‧小問》：
「澤命不渝，信也。」劉績《補注》：「《詩》：『舍命不渝』。蓋澤乃釋字，釋同舍。」
此「澤命不渝」乃引《詩‧鄭風‧羔裘》「舍命不渝」也116。實則「釋」、「舍」
皆有釋放之義，故義可相通，古書「釋」、「舍」通用之例甚多，不勝枚舉117。又
「舍」字上古音為書母魚部，「釋」字上古音為書母鐸部，二字聲母相同而韻部 可通118，故「舍」、「釋」二字上古音可相通。至於「澤」字上古音為定母鐸部，
韻部與「釋」相同，聲母上古亦可通119，故「釋」、「澤」二字上古音自可相通。
因此，《管子》引《詩》「舍命」作「澤命」，乃聲音通假的關係。
另有一派學者主張「舍命」乃捨命、犧牲生命之義，如胡承拱《毛詩後箋》、
王先謙《詩三家義集疏》均主此說。蓋此乃誤以「命」字作生命之義，亦可能是 誤以「舍命」者乃一般下屬的士大夫之臣所致。
此外，王國維認為《詩經》「舍命不渝」如《左傳》晉解揚之「致其君命」， 非「處命」之謂也。季旭昇對此說法提出質疑，玆引其說如下：
旭昇案：解揚「致君命」事見《左傳‧宣公十五年》：「宋人使樂嬰齊告急 于晉，晉侯……使解揚如宋，使無降楚，曰：『晉師悉起，將至矣。』鄭 人囚而獻諸楚，楚子厚賂之，使反其言，不許，三而許之，登諸樓車，使
115 參見季旭昇《詩經古義新證》(台北：文史哲出版社，1995 年 3 月增訂版)，頁 224-225。
116 參見郭沫若、聞一多、許維遹《管子集校》(東豐書店，1955 年)，頁 803。
117 參見高亨、董治安《古字通假會典》(濟南：齊魯書社，1997 年 7 月 2 刷)，頁 839-840。
118 魚、鐸二部屬陰、入聲韻尾關係，同為段玉裁古音十七部之第五部，上古可通押。
119 周祖謨認為「書母」(審紐)，上古音與「定母」等舌頭音極近似，如《逸周書‧謚法》：「心能 制義曰庶(審母)」，《左傳‧昭公二十八年》作「度」(定母)；又《詩經‧商頌‧烈祖》：「申(審母) 錫無疆」，《漢書‧韋玄成傳》作「陳(定母)錫無疆」。(參見林慶勳、竺家寧《古音學入門》頁 207-208)
呼宋人而告之。遂致其君命，楚子將殺之，使與之言曰：『爾既許不榖，
而反之，何故？非我無信，女則棄之，速即爾刑。』對曰：『臣聞之：君 能制命為義，臣能承命為信，信載義而行之為利。謀不失利，以衛社稷，
民之主也。義無二信，信無二命。君之賂臣，不知命也。受命以出，有死 無霣，又可賂乎？臣之許君，以成命也。死而成命，臣之祿也。寡君有信 臣，下臣獲考死，又何求？』」致君命本來只是傳達國君的命令，但此段 述揚拼命完成任務，卻又和鄭《箋》「守死善道，見危授命」的意思很近。
王國維釋「舍命」為「敷命」，本來是非常正確的，但是解揚一事，很容 易使人誤會他的意思，這是必須說明的。120
蓋季旭昇認為《左傳》晉解揚「致其君命」僅是傳達君命之義，和解揚拼命 完成任務的本文不同；又以為王國維將「舍命不渝」比作解揚「致其君命」，則 可能讓人誤會和鄭玄釋「舍命不渝」為「守死善道，見危授命」的含義相近。然 而，吾人若細察《左傳》之文，則「致其君命」似乎不宜解作傳達國君之命，而 王國維將「舍命」比作「致其君命」亦不確也。
蓋解揚「致其君命」，「致」字應解作極盡、完成之義，「致其君命」意為極 盡全力完成國君交付之命令也，不能單純解作傳達國君之命令而已。古書「致」
字頗有極盡其事之例，如《論語‧子張》：「人未有自致者也，必也親喪乎？」鄭 注：「馬曰：『言人雖未能自致盡於他事，至於親喪，必自致盡。』」正義曰：「《孟 子》云：『親喪，固所自盡也。』意同。」又《論語‧子張》：「子夏曰：『百工居 肆以成其事，君子學以致其道。』」劉寶楠云：「『致』如致知、致曲之致。致者，
極也、盡也。《禮記‧大學》云：『大學之道，在明明德，在親民，在止於至善。』
止於至善則致其道之謂，故《大學》又言：『君子無所不用其極。』極、致義同。」
121又《禮記‧禮器》：「禮也者，物之致也。」注：「致之言至也，極也。」因此，
致可通至、極、盡也，「致命」亦可通「至命」、「極命」、「盡命」也。
120 參見季旭昇《詩經古義新證》(台北：文史哲出版社，1995 年 3 月增訂版)，頁 47-48。
121 參見清、劉寶楠《論語正義》(北京：中華書局，1998 年 12 月 1 版 3 刷)，卷二十二，頁 740。
金文亦有「至(致)命」之例，如五年《琱生簋》：「召伯虎曰：余既訊，昃(則)122 我考我母命，余弗敢亂，余或至(致)我考我母命。」銘文大意是琱生向召伯虎的 父母親行賄，而後召伯虎遵從父母親的命令，徇私處理琱生的土地糾紛，最後完 成父母親交付的命令，並滿足琱生的請求，而琱生將其載於銘文以紀念此事。林 澐認為「至」通致，結合第二器銘文來看，是指向被征訊的「有司」們重新傳達 父母親之命123。顯然林澐將「致」當作傳達之意，「致命」乃謂傳達命令也。然而，
若將「致」訓作極盡之意，「致命」乃謂極盡其命，「致我考我母命」可釋作召伯 虎極盡全力完成父母親交付的命令，如此似乎文意更能通貫上文「昃我考我母 命」。因此，《琱生簋》之「致我考我母命」應解作極盡我父母親之命令為宜，「致 命」可謂極盡其命令也。
此外，文獻亦頗有「致命」之例，如《國語‧吳語》：「晉師大駭不出，周軍 飭壘，乃令董褐請事。……董褐既致命，乃告趙鞅曰……。」韋昭注：「致命於 晉君。」此「致命」顯然不能當作傳達命令之意，若解作極盡完成使命似乎較為 正確。韋昭雖欲解作致命於晉君，似乎以為致命乃回覆命令之意。然而，當時晉 國國君雖為晉定公，國政悉由正卿趙簡子(趙鞅)做主，董褐受派至吳軍陣營探問
此外，文獻亦頗有「致命」之例，如《國語‧吳語》：「晉師大駭不出，周軍 飭壘，乃令董褐請事。……董褐既致命，乃告趙鞅曰……。」韋昭注：「致命於 晉君。」此「致命」顯然不能當作傳達命令之意，若解作極盡完成使命似乎較為 正確。韋昭雖欲解作致命於晉君，似乎以為致命乃回覆命令之意。然而，當時晉 國國君雖為晉定公，國政悉由正卿趙簡子(趙鞅)做主，董褐受派至吳軍陣營探問