西行颱風

接著分析西行颱風路徑(圖 4.24a、4.25a、4.26a)，除了莫拉克 颱風在後期有較多偏北分量，其餘個案偏西居多。所有個案的三組模 擬和觀測路徑相比都略為偏南，其中 CTL 組和 NMJO 組的路徑差異比 北行個案更少，兩組幾乎一樣；而西行颱風的 NQBWO 組和 CTL 組之間 的路徑趨勢相似，但速度變慢。這是因為西行颱風北移的分量較小，

與前一小節所討論的北行颱風 NQBWO 組個案沒有北轉的狀況不同，差 異並不顯著；而向西移動變慢的原因則和北行颱風相同，主要是臺灣 附近 QBWO 尺度的氣旋式環流被移除，東風分量變少所導致。

西行個案的駛流(圖 4.24b、c、4.25b、c、4.26b、c)在陸地上 的時候同樣會有出現不準確數值的狀況，扣除這些時間點之後可以發 現 CTL 組和 NMJO 組的駛流變化趨勢仍然相似，而 NQBWO 組的駛流無 論在 U、V 方向都顯得平緩，幾乎都維持在 3 m s^-1以內。尤其是西行 颱風 V 方向駛流強度本來就比北行個案弱，這個特徵在 NQBWO 組更被 凸顯出來，其緯向駛流趨近於零。值得一提的是莫拉克颱風駛流計算 的結果十分特殊，其駛流雖然相比之下仍然是 NQBWO 組的數值最小，

但三組駛流無論是變化趨勢或數值都沒有顯著的差異，且其數值和其 他個案相較之下非常小，這樣的結果顯現在其路徑圖(圖 4.25a)上，

48

颱風中心在臺灣附近移動緩慢近乎滯留。推測可能原因與這段時期季 內振盪的風場環流不強有關，尤其其 QBWO 在所有選取個案中最不活 躍。導致移除 MJO、QBWO 的模擬結果與 CTL 組差異不大，且颱風本身 少了季內振盪增強的大尺度環流引導推動，移動緩慢。

整體而言，無論是北行颱風或西行颱風，其 NMJO 組的模擬路徑 與 CTL 組差異較少，趨勢相同，這是因為 MJO 尺度的風場環流風速不 高，反映在被移除後模擬出駛流的改變較少。而 NQBWO 組的路徑與其 餘兩組差異較大，因臺灣上空 QBWO 尺度氣旋式環流增強的東風被移 除，導致所有個案西移速度變慢。路徑與駛流的緯向差異尤其反映在 北行颱風上，這與過去研究(Wu et al. 2012)指出折返路徑的颱風必 須由季內振盪與颱風環流交互作用產生南風，將颱風推入副熱帶高壓 邊緣的駛流引導路徑的看法一致。

4.4 西南氣流分析

藉由前一小節的路徑分析，得知 CTL 組、NMJO 組、NQBWO 組三組 模擬之差異特性。為此，此處以路徑差異程度分組討論，並在臺灣海 峽切一南北剖面 A-A’比較降雨要素(詳細方法參考於 3.7 節)並進行 討論。最後再分析西南氣流共伴的 24 小時累積降雨，包含平面分佈

49

圖和與 CTL 組之差異。首先將 CTL 組和 NMJO 組路徑相似，NQBWO 組 有顯著差異的敏督利、鳳凰、潭美、卡玫基歸為一類，而三組路徑表 現較為一致的莫拉克颱風則獨立討論。此外，NQBWO 組路徑差異大的 組合中又可獨立對卡玫基颱風進行討論，因為卡玫基颱風個案的 MJO 在臺灣及南海地區為東風相位，使 NMJO 組的模擬結果有很大不同。

敏督利颱風的 CTL 組與 NMJO 組路徑相似，因此他們在剖面時序 圖(圖 4.27a、b)顯現出風場隨時間的變化分佈亦相似，但 7 月 2 日 後 NMJO 組 21⁰N 以北的風速明顯大於 CTL 組，對照 U 風場(圖 4.28a、

b)的極值區分佈相似，得知此差異源於西風的強度；NQBWO 組(圖 4.27c)的颱風環流造成的風場則在 19⁰~21⁰N 之間移動，高值區是由 颱風暴風圈的強風造成，而此組模擬的 U 風場(圖 4.28c)在臺灣海峽 顯現出颱風環流產生的東風，驗證了前述說法。同時可以發現三組模 擬在南海地區的風場差異不是很大，都呈現了季節性的背景西南風，

臺灣海峽南端與颱風共伴的西南氣流才有較大影響。從圖 4.29 看到 CTL 組和 NMJO 組各有兩波水氣傳送，而 CTL 組均表現較強，尤其以 颱風本身在 7 月 2 日的 20⁰N 以北和初始從南海引入共伴西南氣流的 時間點最為明顯。而 NQBWO 組的水氣傳輸(圖 4.29c)只跟著颱風中心 移動，且強度不高。分析水氣通量的輻合輻散，NQBWO 組(圖 4.30c) 的輻合分佈與颱風中心出現位置相符，由颱風暴風中心附近旺盛對流

50

導致。而 CTL 組和 NMJO 組(圖 4.30a、b)最明顯的差異在 7 月 2 日 0600 UTC 到 1800 UTC 的 22⁰N 以北，對應到西南氣流共伴時期與區域。

從上述討論得知 MJO 除了增強西南氣流的水氣，對颱風環流本身 的水氣量也會產生影響，因此從圖 4.31a、b 看到 NMJO 組的第一波颱 風環流降雨便明顯較 CTL 組弱，而 NMJO 組於 7 月 2 日 0600 UTC 到 3 日 0000 UTC 的降雨也出現在 21⁰N 左右，代表其西南氣流強度不足無 法將對流再往北推移。而 NQBWO(圖 4.31c)的降雨在模擬期間出現在 21⁰N 以南，對應到此段期間颱風在西南方海面上移動，為颱風環流 導致的降雨。圖 4.32 是 7 月 2 日的 24 小時伴隨西南氣流時期累積降 雨。因為颱風移動緩慢，NQBWO 組(圖 4.32c)的降雨集中在東部迎風 面。另一方面，CTL 組和 NMJO 組降雨分佈相似，但 NMJO 組在中部的 降雨明顯不如 CTL 組，山區的極值也減少。進一步計算季內振盪產生 的降雨差異，MJO(圖 4.33a)提升的降雨以臺灣中南部為主，增加了 300 mm 左右；而 NQBWO 組(圖 4.33b)的降雨集中在南部外海，其餘全 臺各地的降雨都減少，差異高達 500 mm 以上。

鳳凰颱風的 NMJO 組路徑模擬與 CTL 差異不大，以颱風中心附近 風速(圖 4.34a、b)相互比較，兩組無顯著差異，但若從圖 4.35a、b 的 U 風場可以看出 CTL 組的強度略高，而南海地區 CTL 組的西南風風 速則明顯高於 NMJO 組。NQBWO 組在圖 4.34c 顯示的高值區是颱風環

51

流所造成，南海地區的西風差異不大，但南風強度明顯不如前兩組，

無法將水氣與對流往北帶往臺灣海峽。水氣的部分可以看到主要的差 異來自颱風中心附近，NQBWO 組(圖 4.36c)不如 NMJO 組(圖 4.36b)，

而 CTL 組(圖 4.36a)的水氣含量為三組之最；CTL 組與 NMJO 組西南氣 流階段的水氣傳輸差異反而不顯著，NQBWO 組則沒有出現第二波的水 氣傳送。綜合上述原因使 NMJO 組的水氣通量輻合程度不如 CTL 組(圖 4.37a、b)，NQBWO 組(圖 4.37c)的對流則在颱風通過臺灣海峽時產 生。

另一方面，由圖 4.38 可見 CTL 組颱風環流造成的降雨略多於 NMJO 組，反倒是在伴隨西南氣流時期的 A-A’剖面降雨差異並不是很顯著，

圖 4.39 顯示颱風雨西南氣流共伴期間產生的降雨多集中在西南部與 山區；NQBWO(圖 4.38c、4.39c)的降雨由颱風環流造成，當颱風離臺 後對流多發生於海面上而沒有被西南氣流移往陸地。由圖 4.40 分析 季內振盪產生的降雨差異，NMJO 組與 CTL 組的路徑些微差異導致降 雨位置出現落差(圖 4.40a)，進而使 CTL 組與 NMJO 組相減後產生正 副交錯的現象。整體而言，CTL 組在西南氣流共伴期間降雨略多於 NMJO 組 100 mm 以內。圖 4.40b 顯示出 NQBWO 組在海面上的降雨分佈，

而整個臺灣西半部陸地大幅少了 150 mm 左右累積降雨。

潭美颱風的三組模擬路徑差異表現與鳳凰颱風相似，CTL 組和

52

NMJO 組幾乎沒有差異，而 NQBWO 組的路徑趨勢與前兩組相近但移速 緩慢，這樣的結果導致其降雨要素時序變化分析也與鳳凰颱風十分相 近。圖 4.41a、b 顯示 CTL 組和 NMJO 組的極值區相對應，但 NMJO 組 範圍較小，U 風場(圖 4.42a、b)也是相同情形；而 NQBWO 組路徑偏南 且移速較慢，相比之下風速反而較強。水氣傳輸與水氣通量的輻合(圖 4.43、4.44)的時序圖顯現三組模擬之特色與風場特徵相似，導致圖 4.45a、b 的 6 小時累積降雨時序圖中 CTL 組的西南氣流降雨多於 NMJO 組，尤其是在 19°N 以北；NQBWO 組(圖 4.45c)的降雨也多為颱風中心 經過所造成，西南氣流降雨無法跨越到 20°N 以北。

接著看到西南氣流時期降雨(圖 4.46)，CTL 組和 NMJO 組的降雨 集中在中南部山區；而 NQBWO 組通過臺灣後移速變慢，颱風產生的長 時間降雨效應與莫拉克颱風類似，臺灣中部與颱風路徑所經之處的降 雨反而增多。分析季內振盪產生的降雨差異(圖 4.47)，CTL 組在中部 比 NMJO 組多了約 30~50 mm，南部則少了 10~30 mm；和 NQBWO 組相比 在颱風通過之處和臺灣西部外海反而少了將近 100 mm。

卡玫基颱風的 MJO 尺度背景環境場不利提升西南氣流共伴，因此 圖 4.48 顯示 NMJO 組的風速明顯大於 CTL 組，尤其是臺灣海峽南端的 17⁰~21⁰N。其路徑相似也造成強風速帶的分佈相似，以 U 風場(圖 4.49) 來看更為顯著。NQBWO 組的路徑與前述兩組有很大不同，因此在 18

53

日 1200 UTC 的伴隨西南氣流時期風速減弱。由水氣傳輸的分析可以 看到 NMJO 組(圖 4.50b)在 17 日 1200 UTC 從 19°N 的南海地區有水氣 隨時間往北傳送，CTL 組(圖 4.50a)的水氣傳輸反而不明顯，NQBWO 組(圖 4.50c)則沒有伴隨西南氣流的現象。此外，NMJO 組的水氣通量 輻合程度則是三組模擬之中最強的(圖 4.51)。

由於卡玫基颱風時期的 MJO 環流會抑制西南氣流，因此移除不利 因素後在包含西南氣流降雨時期的 18 日 0000 UTC 到 19 日 0000 UTC 的 21⁰~22⁰N 範圍內 NMJO 組降水明顯提升(圖 4.52)。接著看到西南 氣流時期平面降雨圖(圖 4.53)，三組模擬的降雨都集中在臺灣西半 部地區，其中 NMJO 組(圖 4.53b)的降雨最為顯著，而 NQBWO 組(圖 4.53c)的降雨分佈雖然與其他兩組相似但卻是由直接西行的颱風環 流所造成，也因此產生大量降雨於西南方海面上，強對流卻沒有被移 入陸地。詳細計算季內振盪產生的降雨差異，圖 4.54 顯示 MJO 在臺 灣西南部抑制了 100 mm 左右的降水；QBWO 則增加了西半部約 50~100 mm 降雨。這是因為 NQBWO 組的路徑並沒有北行，強降雨出現在颱風 所到之處，因此前兩組將對流雲帶往北帶的現象並沒有發生，中部與 北部的降水也顯著減少。

最後分析的颱風個案為莫拉克颱風，是所有個案中路徑最為一致 的案例，藉此可以直接比較季內振盪對西南氣流共伴的影響程度。分

54

析降雨要素的剖面時序圖(圖 4.55、4.56、4.57、4.58)，無論是風 場、水氣場、水氣通量的輻合程度，三組模擬的時序變化相似，而強

析降雨要素的剖面時序圖(圖 4.55、4.56、4.57、4.58)，無論是風 場、水氣場、水氣通量的輻合程度，三組模擬的時序變化相似，而強