第三章 研究方法與設計
第四節 討論
本節將以上研究分析所獲得的結果加以討論如下：
一、十二週間歇性跑走活動介入後，智能障礙學生在身體組成的變化 (一)體重：
進行十二週間歇性跑走活動後的智能障礙學生，在體重上並無差 異，其原因有可能是因為在實驗過程中，並沒有控制受試者的飲食條件；
或是因為活動後，受試者體脂量雖然下降，但是相對的其肌肉量也有增 加，這些都有可能造成體重的實驗結果無產生差異。這與Buemann和 Trembiay(1996)研究運動並非能使體重下降的研究結果一致。
(二)體脂肪量：
進行十二週間歇性跑走活動後的智能障礙學生，在體脂肪量有達統 計顯著水準，t值2.5(
p
<.05)，研究假設成立，證實智能障礙學生在經過 間歇性跑走活動介入之後，有顯著降低體脂量的效果。本研究與林維靖 (2007)、侯堂盛(2008)研究中皆使用跑走項目作為介入活動後的結果一 致。(三)體脂率：
進行十二週間歇性跑走活動後的智能障礙學生，在體脂率達統計顯 著水準，t值2.7(
p
<.05)，研究假設成立，分析結果證實受試者在經過十 二週間歇性跑走活動之後，有顯著降低體脂率的效果。本研究結果與許 芳菱(2004)研究中也使用間歇性訓練方式介入實驗的結果一致。(四)身體肌肉量：
進行十二週間歇性跑走活動後的智能障礙學生，在身體肌肉量沒有 達統計顯著水準，但是依據實驗結果平均數可發現肌肉量有上升趨勢，
但有可能是因為實驗的時間僅12週，或者是在實驗過程中運動強度不夠 的因素所造成。另外，也有可能是研究對象中有部份學生身體機能狀況
41
較好，經過十二週間歇性跑走活動後身體肌肉量有稍微的增加，但是其 中2位特教班學生身體機能較弱，其身體肌肉量就有減少的情形，可能是 間歇跑走活動對於這2位學生的負擔是過重的，運動量過大情形就有可能 導致肌肉量減少。所以，研究結果在身體肌肉量方面並未達到顯著差異。
此結果與林維靖(2007)、洪偉欽、葉怡成、吳慶瑞、周柏宏(2010)研究 一致，針對智能障礙者實施活動介入後，其身體肌肉量並無顯著差異。
但是由整體來看，間歇性跑走對於智能障礙學生肌肉量的提升，些微上 升0.9%。
二、十二週間歇性跑走活動介入後，在智能障礙學生在心肺耐力的變化。
進行十二週間歇性跑走活動後的智能障礙學生，在心肺耐力達到統計 顯著水準，t 值為 2.9 (
p
<.05)，研究假設成立，顯示十二週間歇性跑走 活動對智能障礙學生心肺耐力是有正向提升的幫助。雖然學者 Gimbal(2008)認為最大心跳率須達到 80-95%才能作為間歇 運動強度，但是本研究中考慮到智能障礙學生的體能，設定受試者的心跳 只須達到最大心跳率的 60%-75%，而在實驗過程中發現，智能障礙學生也 有盡力達到運動目標強度，而且研究結果都有達到顯著差異，與王順正 (2000)指出也可以依據個人運動能力來編排合適的間歇運動之目標心跳 率，也可達到一樣效果的理論一致。
此外，影響心肺耐力的原因有很多，但是其中運動量佔有很重要因 素，在實驗階段中另可發現，原本是以坐式生活為主的智能障礙學生，因 為開始參與實驗，讓身體活動的機會變多了，間接的也讓身體機能慢慢有 了改善。所以智能障礙者只要願意參與身體活動，持之以恆，對其心肺耐 力都會有提升效果的，其研究結果與侯堂盛(2008)、陳怡君(2008)、張銘 仁(2012)、蘇靖婷(2013)、Schurrer(1985)研究一致。
42
唯一研究中較需改進的則為監測員監測心跳的方式，因為人工手測方 式較沒有心律表來的方便或即時，必須事先訓練及嚴格監督監測員測心 跳。
三、十二週間歇性跑走活動介入後，智能障礙學生在動作技能能力的變化。
進行十二週間歇性跑走活動的智能障礙學生，在動作技能方面沒有達 統計顯著水準，但是由實驗結果平均數分析得知，介入活動前後測的得分 是有增加趨勢的。粗大動作次領域的平均數百分比為4.4，精細動作次領 域的平均數百分比為2.1，動作技巧領域平均數百分比是3.3，顯示粗大動 作次領域的改善程度較多。此研究結果導致的原因，可能是因為精細動作 跟粗大動作比較起來是屬於高難度技巧的學習，而且需要較長時間不斷練 習才能習得，而跑走活動本身就是較偏向粗大動作的練習，所以對粗大動 作能力的提升效果就比較明顯，尤其對研究對象中2位原本動作技能就較 差的特教班學生影響就比較大，甚至在實驗結束後，發現其中1位原本走 路較不穩定的智能障礙學生，上下樓梯穩定性逐漸提升了。此研究發現與 何華國(1995)、侯堂盛(2008)研究中指出智能障礙者的全身大肌肉活動協 調不佳，其障礙程度越大就越明顯的理論一致。所以由以上研究結果分 析，顯示十二週間歇性跑走活動對智能障礙學生的動作技能能力還是有些 微改善效果。
43