討論

第三節 第三節

第三節 討論 討論 討論 討論

由前幾節的中心性分析來探討台灣四個地區的景點，接下來我們針對台灣不同地 區的特性來進行討論，表 4-20 為全域中心性的統計表，全域中心性為探討中心性的 集中度，全域中心性高則代表中心權力集中在某幾個特定的景點上，0%為最不集中，

而 100%最為集中。

表 4-20 全域中心性統計表

北台灣 中台灣 東台灣 南台灣 內向程度全域中心性 2.750% 7.253% 12.397% 9.968%

外向程度全域中心性 4.016% 4.398% 12.397% 9.968%

中介全域中心性 0.65% 0.45% 10.00% 0.81%

表 4-21 各地區變異數彙整表

北台灣 中台灣 東台灣 南台灣 標準化內向程度性變異數 1.304 4.419 39.057 13.590 標準化外向程度性變異數 1.728 2.333 30.074 13.459 內向親近性變異數 0.003 0.012 7.66 0.039 外向親近性變異數 0.003 0.007 1.796 0.035 標準化中介中心性變異數 0.018 0.010 12.05 0.060

43

表 4-22 各地區密度表

北台灣 北台灣 北台灣

北台灣 中台灣中台灣 中台灣中台灣 東台灣東台灣東台灣東台灣 南台灣南台灣 南台灣南台灣

密度密度密度

密度 0.0103 0.0128 0.0632 0.0342

一、北台灣：

在四個地區中熱門遊憩景點最多共有 81 個景點，代表許多熱門遊憩景點位於台 灣北部，但連結密度最小(表 4-22)，也就是說雖然最大規模的群集位於北部地區，但 其單獨沒有連結的景點也偏多。且內向程度全域中心性與外向全域中心性皆偏低(表 4-20)，顯示出北台灣的景點的程度中心性並不顯著，加上標準程度中心性的變異數 為四個地區中的最低(表 4-21)，顯示各景點的程度中心性差異並不大。而親近中心性 的變異數為全台最小，標準中介性變異數與全域中介中心性亦偏小(表 4-20) (表 4-21)，

皆顯示出都顯示出台北地區的景點在中心性上效果並不顯著。

在北部地區的社會網絡圖中(圖 4-2)可以看到，其中最大的群組為台北與宜蘭的 景點連結，而其他地區如桃園、新竹連結則較為零散，且桃園與台北相距較近卻無路 線連結，使在桃園的旅遊少了更多選擇性，政府應該要好好規劃如何結合桃園與台北 的熱門遊憩景點，使北部的旅遊路線更多樣化。

圖 4-2 北台灣社會網絡圖

44

二、中台灣：

中台灣的全域程度中心性較北部高(表 4-20)，連結密度也較北部地區偏高些(表 4-22)，雖然景點連接的數量很少，但其程度中心性的顯著程度卻不比北部的景點低。

而中介性變異數(表 4-21)與全域中介中心性為最小(表 4-20)，顯示出在中部的景點中 介性很弱。

透過社會網絡圖(圖 4-3)可以看到中部地區的景點大多只與同縣市的景點做連結，

中部地區的各個縣市必須好好做好協調規劃連結，讓各個縣市能夠互相幫助發展觀 光。

圖 4-3 中台灣社會網絡圖 三、東台灣：

東部的熱門遊憩景點最少，只有 23 個，但其密度與全域程度中心性都明顯高於 其他三個地區(表 4-20) (表 4-22)，代表東部地區的程度中心性較其他地區顯著，在具 有明顯網絡特徵的景點建造的設施與活動所得到的成效，將會比其他地區來的高。而 親近中心性變異數最小(表 4-21)，代表各景點為親近中心性差異不大，到各個景點皆 十分方便。而中介性變異數最高且全域中介中心性也明顯高於其他三區，代表其景點 具有很強的中介性。(表 4-20) (表 4-21)

45

從東部的社會網絡圖(圖 4-4)可以看出，台東的景點皆有連結，只有花蓮卻有些 景點是單獨存在而沒有連結的，顯示出台灣東部的景點路線連結是比較完善的。

圖 4-4 中台灣社會網絡圖 四、南台灣：

南部地區的程度中心性變異數為大(表 4-21)，顯示出南台灣各景點的中心性差異 相對於其他地區來的高，且全域程度中心性較北部與中部高，顯示出在南台灣具有高 程度中心性特徵的景點建造合適的設施與活動可以收到不錯的功效。 (表 4-20) 從南部的社會網絡圖(圖 4-5)可以看出南台灣的景點分為兩大群組，一個為台南 與高雄的連結，另一個為高雄與屏東的連結，南部地區若是能規劃將這兩個群組連結 起來，對南部旅遊路線的選擇將會有更好的發展。

46

圖 4-5 南台灣社會網絡圖

47