一、可可椰子採收後病害之調查
由田間或市場病害調查的結果，在可可椰子採收後數日起，由 Lasioodiplodia
theobromae所造成之果頂表皮黑化病徵，以及由Ceratocyasis paradoxa造成之果實內
部黑腐病徵，皆可在台灣終年發生，尤其在 6~10 月為發病高峰期，且前者較後者 發病率為高，而在 9 月時尚可發現Colletotrichum gloeosporioides造成之炭疽病。但 由於台灣地區水果銷售業者，常將此類外表品相不佳的可可椰子果實直接剖取椰 fruit basal rot)(Rossetti, 1955; Carmargo and Gimenes-Fernandes, 1997)，然而就目前在台 灣所觀察到的病害病徵而言，此病害除了可危害果蒂外，尚可經由果實其他位置 之傷口感染，相當類似於同為 C. paradoxa 造成之鳳梨黑腐病的病徵與發病生態 (Rohrbach and Phillips, 1990)，故作者認為此病害亦可稱為黑腐病(black rot)較為妥當。
二、可可椰子黑腐病病原菌株之分離及鑑定
作者在發生有果實內部嚴重黑化病徵的可可椰子果實中，都可分離到一種菌 落散發獨特香味之真菌，經初步形態鑑定為不完全菌之Thielaviopsis屬(Barnett and Hunter, 1972)，而後觀察該分離株之分生孢子於成熟時會變圓、變黑且厚壁化的獨 有特徵，將其鑑定為Thielaviopsis paradoxa (de Seynes) Höhn (Morgan, 1967; Upadhuay, 1981)。比較其他學者對於T. paradoxa之測量結果(表十二)，發現可可椰子黑腐病菌 株之厚膜孢子長度平均值皆在其他學者描述之上限，部分並超過之；在分生孢子
梗長度上，大抵落在其他學者所描述的範圍中，部分菌株且有觀察到 Dade 氏所述 的超長分生孢子梗(Dade, 1928)，其最長記錄為 352μm；在分生孢子長度上，絕大 部分菌株的平均值皆落在與其他學者所述相當的 10~12μm 之間，但寬度平均值則 多接近上限。就以上測量結論而言，雖與前人研究有些微落差存在，但由於特徵 明顯，故應仍可將其鑑定為Thielaviopsis paradoxa (de Seynes) Höhn。
另外，對於Ceratocystis paradoxa菌株在培養時所產生之特殊香氣，其正常培養 形態菌株味道為類似洋香瓜或鳳梨的香味，而白化變異菌株味道則偏向酒味。在 前人關於此屬真菌所產生氣味之研究上，同屬之 Ceratocystis fimbriata 相關研究較 多 ， 其 氣 味 主 要 成 份 約 有 75~80% 為 乙 酸 乙 酯 (Ethyl acetate) ， 15~20% 為 乙 醇 (Ethanol) ， 剩 餘 成 分 主 要 為 其 他 醇 類 、 酯 類 及 些 許 乙 醛 (Acetaldehyde) 或 酮 類 (Ketones)(Christen et al., 1997; Soares et al., 2000)。
表十二、不同學者對於Thielaviopsis paradoxa菌株微觀構造測量值之比較。
測量來源 分生孢子梗大小 Upadhyay, 1981 -250
× 3-9
7-15
× 2.5-6
(7.5-)9.5-25
× 5.5-15(-17) TP-19 80.0-112.1-155.0
× 5.0-6.1-7.8
將病果上分離所得之Thielaviopsis paradoxa與Lasiodiplodia theobromae菌絲塊接 種於可可椰子果蒂處，前者可重現最初所發現之果實內部果肉明顯黑化與腐爛之 病徵，而後者則否，且病源菌再分離結果亦可重新獲得原先接種之菌株，故可證
明 T. paradoxa為造成可可椰子果實黑腐病之病原菌；由於實驗中之對照組有時亦
會發生明顯L. theobromae型之病徵，故在此試驗中尚無法證明L. theobromae的病
37
將Thielaviopsis paradoxa之分生孢子與厚膜孢子放置在不同的營養或覆蓋條件
下，觀察發芽率與不同發芽形態所佔比例，發現在無養分條件下分生孢子與厚膜 孢子皆不發芽；而在 WA 平板培養基上僅分生孢子可發芽，其發芽率約在 10.8%~54.4%間；在 PDA 平板培養基上則分生孢子與厚膜孢子皆可發芽，分生孢子 發芽率幾近 100%，而厚膜孢子發芽率則為 24.0%~31.6%間，由此結論可得知 T.
paradoxa之分生孢子僅需少許養分存在就可發芽，而厚膜孢子則需較為充足的養分
才可發芽，符合其他學者對此真菌的相關研究結果(Kumar and Nambiar, 1990)。
而在不同發芽形態所佔比例上，T. paradoxa之分生孢子在 WA 平板培養基、未 覆蓋處理下，其發芽形態全部偏向先產生單一氣生分生孢子梗並產孢後，再從原 孢子產生營養菌絲的方式；但在相同環境下覆蓋處理後，發芽形態則全部轉變為 直接產生單一營養菌絲為主的一般真菌發芽形態，此一結果明顯顯示出T. paradoxa 分生孢子之發芽行為明顯受到是否透氣條件之影響；雖在本試驗中因厚膜孢子在 WA 平板培養基下不發芽，而無法在數據上得出任何結論，但作者在培養於 WA 平 板培養基上的 TP-05W 白化變異株中，發現其厚膜孢子可以在培養基的表面上發芽 產生單一氣生分生孢子梗並產孢(圖十八)；若再加上其他學者發現子囊孢子之發芽 亦有類似行為(Dade, 1928)，則可推論Ceratocystis paradoxa之分生孢子、厚膜孢子與 子囊孢子皆會受到微環境透氣與養分因素之影響，而有不同發芽行為之傾向，之 所以有如此現象，推測原因可能為有利於此真菌在貧養環境下，藉由昆蟲或雨水 進行被動傳播。
在菌株差異比較上，白化變異菌株 TP-05W 分生孢子在貧養條件下的發芽情 況，與正常野生型菌株 TP-27 有些微差異存在，尤其在 WA 平板培養基上有不同發 芽形態比率，即使有蓋玻片存在也還是有部分分生孢子傾向於發芽產生單一分生 孢子梗並產孢。而不產生厚膜孢子的變異菌株 TP-06，雖在貧養條件下發芽率較 TP-27 略為低下，但在不同覆蓋條件下的發芽行為則與野生型者有相同趨勢。
39
圖十八、在 WA 平板培養基下培養之白化 TP-05W 菌株，於培養基表面產生之厚膜 孢子發芽時會先產生單一氣生分生孢子梗並產孢。
五、可可椰子黑腐病菌株有性世代之誘發
由 TP-05W 與 TP-06 菌株配對所產生之子囊殼，其子囊殼顏色偏淺、子囊孢子 形態為梭形、部分彎向一側，又其分生孢子在成熟時會略為變圓與厚壁化，加上 各微觀構造的大小數據(表十三)，可據此鑑定此一真菌為Ceratocystis paradoxa (Dade) C. Moreau，同時亦可強化原先無性世代構造的鑑定結果(Dade, 1928; Morgan, 1967;
Liu and Marcano, 1973; Upadhuay, 1981)，由於此二配對菌株其一為白化變異株，另 一為喪失厚膜孢子產生能力的變異菌株，故在子囊孢子單孢分離之菌株上，呈現 出正常形態、白化、無厚膜孢子、同時白化及無厚膜孢子等四種性狀。然而參與 同一試驗的其他所有菌株配對，皆無法產生有性世代構造，且此一試驗並未使用 標準配對菌株進行，故若欲釐清所有分離菌株的配對型，尚需後續研究予以補足
之。
C. adiposa C. paradoxa C. paradoxa on Cocos
Perithecium (diam.)
140-220 130-240 230-275 190-350 280
Neck -900 -900 1200-5000 -1400 1100
Ascospore 4.5-8×2.5-5.5 3-6×2-3 6-9×3-5.5 7-10×2.5-4 12×3
Conidia 11-25×4-5.5 5-18×1.5-3 8.5-18×3-9 6-24×2-5.5 8.5-10.8-16.0×4.7-5.5-6.7 Chlamydospore 9-18×6-13 7-14×4-9 14-27×9.5-21 10-25×7.5-20 13.4-18.8-25.0×8.9-10.6-12.5
aC. fimbriata, C. moniliformis與C. paradoxa之測量資料引用自 Morgan(1967)的參考資
料，C. adiposa之測量資料引用自 Upadhuay(1981)的參考資料。
六、溫度對可可椰子黑腐病病原菌株生長速度之影響
就測定所得數據而言，所有試驗中的T. paradoxa菌株在 25~30℃下生長速度皆 可達到最快，而在 10℃以及 35℃下則全部停止生長，此結果符合其他學者對於此 種真菌的相關研究結果(Kiryu, 1939)。而在生長速度差異上，不產生厚膜孢子的變 異菌株 TP-06 生長速度較其他正常培養形態菌株略慢；而白化菌株 TP-05W 與 CP1-9
41
準確判定果實內部的發病度，而必須將果實沿病徵發生處切開後，始能正確判定 發病度。
八、可可椰子黑腐病菌株之寄主範圍測定
將已確定在可可椰子上具有病原性之C. paradoxa菌株接種於鳳梨果實上，可 在鳳梨果實上發生鳳梨黑腐病，且與分離鳳梨黑腐病病果之菌株 TP-28 的病徵相當 類似，反之將此菌株接種於可可椰子果實上亦可造成可可椰子黑腐病病徵，故可 確定鳳梨黑腐病與可可椰子黑腐病病源菌之寄主範圍相同。然而在對於甘蔗苗之 病原菌接種試驗上，所有可可椰子黑腐病病原菌株皆無法對於此甘蔗苗造成明顯 病害，目前推斷原因可能為 C. paradoxa 感染需要寄主的新鮮傷口(Steer and Coates-Beckford, 1990)，而本試驗中所使用的甘蔗種苗，其傷口皆已癒合，故無法 在種苗發芽前造成病害(柯, 2008)，然因其他學者已證明此病原菌之寄主範圍十分 廣泛(Sastry et al., 1989)，故自可可椰子果實上分離之C. paraodxa菌株對甘蔗苗與鳳 梨苗的病原性檢定，尚需後續研究予以補足之。
參考文獻
concentration and distribution of Ceratocystis paradoxa (De Seynes) moreau in soil.Aust. J. Agric. Res. 20:843-856.
6. Alexopoulos, C. J., Mims, C. W., and Blackwell, M. 1996. Introductory Mycology. 4th edition. Wiley Far Eastern Limited, New Delhi.
7. Barnett, H. L., and Hunter B. B. 1972. Illustrated Genera of Imperfect Fungi. Burgess Pub. Co., Minneapolis.
8. Camargo, M., and Gimenes-Fernandes, N. 1997. Occurrence of fruit basal rot in common coconut in the high plain of São Paulo. Summa Phytopathologica 23(2):164-166.
9. Christen, P., Meza, J. C., and Revah, S. 1997. Fruity aroma production in solid state fermentation by Ceratocystis fimbriata: influence of the substrate type and the presence of precursors. Mycol. Res. 101:911-919.
10. Dade, H. A. 1928. Ceratostomella paradoxa, the perfect stage of Thielaviopsis paradoxa (De Seynes) von Höhnel. Trans. Br. Mycol. Soc. 13:184-194.
11. Janisiewicz, W. J., and Korsten, L. 2002. Biological control of postharvest diseases of
43
fruits. Annu. Rev. Phytopathol. 40:411-441.
12. Kiryu, T. 1939. Studies on the physiological characters of Ceratostomella paradoxa. Report Government Sugar Experiment Station, Taiwan. 6:21-37.
13. Ko, S. S., Kunimoto, R. K., and Ko, W. H. 2001. A simple technique for purifying fungal cultures contaminated with bacteria and mites. J. Phytopathol. 149:509-510.
14. Kumar, A., and Nambiar, K. K. N. 1990. Effect of certain physical and chemical factors on the germination of endoconidia and chlamydospores of Thielaviopsis paradoxa. Indian phytopathol. 43(3):460-462.
15. Liu, L., and Marcano, A. R. 1973. Sexual compatibility, morphology, physiology, pathogenicity and in vitro sensitivity to fungicides of Thielaviopsis paradoxa infecting sugarcane and pineapple in Puerto Rico. J. Agric. Univ. Puerto Rico 57:117-128.
16. Morgan, J. G. 1967. Ceratocystis fimbriata. No. 141 in: CMI Descriptions of Pathogenic Fungi and Bacteria. Commonwealth Mycological Institute, Surrey, England.
17. Morgan, J. G. 1967. Ceratocystis moniliformis. No. 142 in: CMI Descriptions of Pathogenic Fungi and Bacteria. Commonwealth Mycological Institute, Surrey, England.
18. Morgan, J. G. 1967. Ceratocystis paradoxa. No. 143 in: CMI Descriptions of Pathogenic Fungi and Bacteria. Commonwealth Mycological Institute, Surrey, England.
19. Paulin-Mahady, A. E., Harrington, T. C., and McNew, D. 2002. Phylogenetic and taxonomic evaluation of Chalara, Chalaropsis, and Thielaviopsis anamorphs associated with Ceratocystis. Mycologia 94(1):62-72.
20. Rao, K. S. N., Sreekantiah, K. R., and Rao, T. N. R. 1972. Post-harvest infection of coconut kernel by Botryodiplodia theobromae and a note on the hydrolygic enzymes secreted by the fungus. Indian phytopathol. 24(4):815-819.
21. Rohrbach, K. G., and Phillips, D. J. 1990. Postharvest diseases of pineapple. Acta Hortic. 269:503-507.
22. Rossetti, V. 1955. "Crostas Pretas" das folhas e "Podridão Basal" dos frutos de coqueiro.
O Biológico 21:54.
23. Reyes, M. E. Q., Rohrbach, K. G., and Paull, R. E. 2004. Microbial antagonists control postharvest black rot of pineapple fruit. Postharvest Biol. Technol. 33:193-203.
24. Sastry, M. N. L., Patil-Kulkarni, B. G., Hegde, R. K., and Hiremath, P. C. 1989. Studies on the disease caused by Thielaviopsis state of Ceratocystis paradoxa (Dade) Moreau on arecanut, coconut and sugarcane 1. Morphological, cultural and cross inoculation studies of three isolates of Ceratocystis paradoxa. Mysore J. Agric. Sci. 23(1):44-48.
25. Simone, G. W. 2004. Thielaviopsis diseases. Pages 37-38 in: Compendium of Ornamental Palm Diseases and Disorders. Elliott, M. L., Broschat, T. K., Uchida, J. Y., and Simone, G. W., eds. American Phytopathological Society, St. Paul, MN.
26. Soares, M., Christen, P., Pandey, A., and Soccol, C. R. 2000. Fruity flavour production by Ceratocystis fimbriata grown on coffee husk in solid-state fermentation, Process Biochem. 35(8):857-861.
27. Steer, J., and Coates-Beckford, P. L. 1990. Role of Phytophthora katsurae, P. palmivora, Thielaviopsis paradoxa and Enterobacter sp. in budrot disease of coconuts in Jamaica.
Oléagineux 45(12):539-545.
28. Streets, R. B. 1933. Heart rot of Date palm Aricono Agriculture. Experimental Station Technical Bulletin, 48:443-463.
29. Upadhyay, H. P. 1981. Monograph of Ceratocystis and Ceratocystiopsis. University of Georgia Press, Athens, USA.
30. Viana F. M. P., Freire F. C. O., Barguil B. M., Alves R. E., Santos A. A., Cardoso J. E., and Vidal J. C. 2002. Post-harvest basal rot of coconut fruits in the State of Ceará, Brazil. Fitopatologia Brasileira 27(5):545.