訪談結果 訪談結果 訪談結果 訪談結果

在研究者設計之研究架構中，對於輔助分析軟體的探究，著重於應 用在訪談稿分群的部份，亦即質性研究者針對電腦輔助分析軟體實驗之 結果，判斷其是否對訪談稿分群方面有所助益。因此，接續上一節之實 驗結果，本研究將針對研究對象做進一步訪談，如附錄所示，以下將分 為傳統分析訪談稿、電腦輔助分析軟體、實驗結果、研究對象接受程度，

以及電腦輔助分析軟體實驗修正等五部份加以說明。

此外，本研究在進行第一次實驗及訪談時，研究對象皆選擇「主題 萃取系統」之實驗結果較符合需求，但其中所擷取之主題詞彙有些並不 適當，因此，本研究將針對研究對象提出之意見進行二次實驗與二次訪 談。

在訪談內容部份，將訪談錄音整理為訪談稿，並依照訪談項目順序 編碼，方便研究者在後續撰寫分析結果時引證語句的項目編號，例：(甲：

三-2)即代表研究對象甲在訪談稿項目第三大題之第二小題項中所提到 的語句。以下將按照訪談大綱項目，並針對訪談內容做分析說明：

一、傳統分析訪談稿方面

在傳統分析訪談稿方面，主要在探討質性研究者在對訪談稿分群 時，所花費時間、感受及遇到的困難等部份。

（一）分析訪談稿花費的時間

由於研究對象甲之訪談稿型態為半結構式，因此，其在分析訪談稿

所花費的時間較短，平均一位訪談者需要一個小時的分析時間。而研究 對象乙之訪談稿型態為非結構式，平均一位訪談者則需要三個小時的分 析時間。

（二）分析訪談稿的感受及困難

研究對象在分析訪談稿時，多感到困擾、混亂及枯燥，而這樣的感 受是由於資料量太大，一時之間無法處理，也因為對其中的關聯性、結 構性無所適從，如研究對象乙所述：

「在分析訪談稿時，我試著 enjoy 在其中，可是心裡還是覺得過程枯燥乏味，但 在發現新的東西後就會很雀躍。然後遇到的困難就是資料看不出所以然，常常就 是資料謄完之後看不出資料的結構性或共同性。」（乙：一-2,3）

一般質性研究者在分析訪談稿時，以分析一位受訪者而言，並不會 花費太多時間，但從上面的訪談中發現，主要困擾的是很難看出訪談稿 的結構或共同的部份，特別是非結構式的訪談稿。在大量的資料中，如 何從中找尋共同的主題、相關的片段，在在考驗著質性研究者的架構及 統合能力。因此，若有工具可以協助質性研究者在分析資料時，給予方 向、建議，將可減少質性研究者困擾、混亂的情形產生。

二、電腦輔助分析軟體方面

研究對象對於電腦輔助分析軟體大多知曉，如一般常被使用的 ATLAS.ti 軟體，但在使用方面卻沒有嘗試過。促使如此的原因，多半為 對軟體不甚了解，加上需要花費時間學習軟體，進而造成質性研究者卻 步。

步到這個地步，另外就是質化研究顧名思義就是電腦無法完成的，不過還有就是 可能我沒有接觸過的關係，所以不會去使用它。」（乙：二-3）

因此，質性研究者無論在實體操作方面或者理論方面，都將因為對 電腦輔助軟體的不熟悉，產生不信任或者不敢嘗試的想法。

三、電腦輔助分析軟體實驗結果方面

兩位研究對象對於三種輔助軟體實驗之結果，皆選擇「主題萃取系 統」，選擇的原因為：

「可以知道軟體分群出來結果的原因，而且主要的主題都有表示出來。另外就是 個別的分項，可以提供我了解更細微的項目。」（甲：三-2）

但研究對象與原本之研究結果相比較，此分析結果僅可作為分析方 向，並無法完全適當地分群。研究對象認為，由於軟體無法了解原本字 詞中的涵意，進而無法得知研究者真正所需。因此，研究對象多半認為 電腦輔助分析軟體為初步的步驟，尚無法完全滿足質性研究者在分析訪 談稿時之需求。

「這個分群並不完全符合研究結果。但有些東西的分群是還 ok 的，雖然有些東 西沒有分群分的很清楚，不過軟體還是有把一些主題抓出來。」（甲：三-3）

「這個結果只是佔全部（指訪談稿建立到分析完成）的可能十分之一吧！就是把 資料分析出來，很粗淺的資料，可以提供我了解受訪者的共同性與獨特性，但這 只是粗略的步驟而已，沒辦法看出想要的研究結果。」（乙：三-3）

雖然分析結果對於研究對象在分析訪談稿方面，並不能完全符合，

但他們亦表示這樣的電腦輔助分析軟體，在面對大量資料且毫無頭緒

時，可以給予初步的思考，或提供不同的角度，作為參考。

另一方面，本研究在訪談研究對象時，提供三種內容輔助軟體實驗 之結果，包含：實驗結果 A 為 ClustanGraphics8.02、實驗結果 B 為主題 萃取系統，而實驗結果 C 為前二者之綜合分群。此目的主要在判別是否 應綜合兩種以上之結果，才可以較滿足質性研究者之需求，但由訪談結 果發現並非如此。

四、研究對象接受程度方面

本研究者在學習使用電腦輔助分析軟體時，在 ClustanGraphics8.02 與主題萃取系統上，分別花費了三～四天及二～三天，實驗次數分別為 八次及九次（此學習時間與實驗次數並不包含安裝軟體之過程）。而兩位 研究對象，對於學習與嘗試電腦輔助分析軟體之可接受時間為一至二天。

「可接受的學習時間大概是兩天，且在這兩天內會一直 try。」（甲：四-1）

「大概會嘗試的一天，因為一般摸完一天都會有一些心得，如果一天之後還是毫 無概念的話，就會選擇放棄。」（乙：四-1）

另外，研究對象亦指出會想要嘗試其他不同的軟體來進行研究，主 要原因為可選擇多個工具來評量，且軟體扮演著輔助的角色，並非主要 的研究方法。因此，倘若研究對象重新分析訪談稿，皆會選擇使用電腦 輔助分析軟體，但還是以傳統人工分析為主，輔助軟體為輔，進而獲得 雙重驗證的效果。

「我會使用，不過就當作一個輔助軟體。還有就是我也會使用多個軟體作比較，

但是，重點是不能太難用，而且是我已經知道的軟體。就是說學習還是佔很大的

部份，如果我都會的話，就會多使用，但是如果不會的話，就不會考慮使用，因 為學習也要花時間，且效果也不一定好。」（甲：四-3）

「如果研究重來的話，我會使用這個軟體。原因很簡單就是一種雙重驗證，但還 是會以人工為主軟體為輔，那經過這次的訪談知道軟體的功用是什麼，所以以後 會先使用軟體了解一個方向之後，再進一步用人工來分析。」（乙：四-3）

五、電腦輔助分析軟體實驗修正方面

此部份為根據研究對象對第一次實驗提出之意見與建議，加以修正 並進行二次訪談。

「我對這個結果有三個想法。第一個就是這個分群結果還是不夠詳細；第二個是 同一類的主題不夠完整，就是都劃分在同一個主題下，沒有在更進一步的細分；

還有第三個就是在同一大項目裡面，有些主題沒有分出來。」（甲：5-1）

「資料變豐富啦！不過，主題擷取出來的東西，對我並沒有太大的用處，反而是 下面的句子，這部份才是我需要的，但還是像第一次訪談時談到的一樣，這個 軟體還是缺乏瞭解訪談稿中的意涵的部份。還有就是這個軟體有點類似在計算 字詞出現的次數，這個部份對我可能沒有幫助，因為我的研究方法不完全是內 容分析法，但是對真正使用內容分析法的研究者，應該會很有幫助。」（乙：5-1）

由二次實驗發現，雖然分群軟體將一些不適當之主題詞彙刪去，但 對於研究對象而言，其擷取出之主題對研究對象來說，還是不完全。原 因如前面第三部份所述，由於軟體僅按照出現頻率來擷取主題，無法辨 識字詞的意涵，因此，無法滿足研究對象所有需求。

此外，研究對象對於二次實驗之結果，並未增加太多的滿意程度。

雖然有些分群結果更符合需求，但對於整體研究來說，仍舊幫助不大。

「嗯…我簡單說一下好了。像第一部份啊，我有劃分成四個面向，但它的結果只 是依照一個主題分群而已。然後第二部份的分群項目就不對，因為有些沒有劃 分出來。第三部份分群就還可以。最後第四部份就是只有劃分出一種，就是人 際的部份，那我的還有就是學習啊、練習等等的情況，它也都沒有擷取出來。」

（甲：5-2）

「看起來比較接近我要的，但分群…有部份啦！某部份擷取出來的句子看起來可 以使用，我會去看它的句子，但我不會按照它的分群，所以如果擷取的句子數 量再多一點的話，對我來說這樣會更好。」（乙：5-2）

另一方面，研究對象對於主題萃取系統在彈性方面，給予正面的評 價；但對於其效果，則持保留態度。研究對象認為軟體對於其研究之幫 助，還是僅佔小部份，原因除了「學習」外，尚包括此軟體之效果並不 能完全滿足研究者的需求，還是需要仰賴人工。因此，研究對象還是將 電腦輔助分析軟體看作一個「輔助」的工具。

「不管是停用字或者門檻的修改，因為這些原本的分群我就覺得不是很精確，那 門檻設的更低的話，得到的分群只是更低的結果，這樣還是沒有解決原本的問 題。所以，我覺得軟體有彈性可能很好，但不見得會滿足使用者的需求。」（甲：

5-3）

「如果手上有軟體的話，而且不會太難，我會更加願意使用。因為當面臨到一大 堆訪談稿，然後不知道該怎麼辦的時候，有這個軟體的話，會比較有幫助一點，

「如果手上有軟體的話，而且不會太難，我會更加願意使用。因為當面臨到一大 堆訪談稿，然後不知道該怎麼辦的時候，有這個軟體的話，會比較有幫助一點，