(2)設計能力(Emotional)之因素分析
B. 設計能力(Emotional)之因素分析
以下擷取出設計價值因素之命名、特徵值、原始解釋變異量百分比，列表如 表 4- 41，並將屬於各因素的題號、內容及因素負荷量，分別列於表 4-42。
表4- 41 設計能力（Emotional）之因素分析表
因素 因素名稱 特徵值 解釋變異量 累積解釋變異量 α係數 1 功能 3.947 65.785 65.785 0.895
擷取後可知，因素有一，為功能因素，特徵值為 3.947、解釋變異量為 65.785，α係數為 0.895。由以上數據可得知內部一致性是很高，且α數據達 80%
以上，可證明本問卷可信度高，且題目也可以解釋所要研究的面向。
(一) Emotional 之因素一(消費者滿意)
設計能力之 Functional 構面中，只有一個因素。經擷取後因素內容共七題，
依序為 BenQ 所提供的功能符合我的期望(α=0.706)、BenQ 所設計的外觀符合我 的期望(α=0.864)、BenQ 所設計的外觀滿足我的需求(α=0.866)、BenQ 所提供 的 功 能 讓 我 與 眾 不 同 ( α =0.775) 、 BenQ 所 設 計 的 外 觀 讓 我 與 眾 不 同 ( α
=0.899)、BenQ 所提供產品的品質讓我享受快樂科技(α=0.736)。Cronbach’s α 為0.895，因素負荷量皆高於 70%，可證明本問卷可信度高。此七題是針對 BenQ 所提供之產品功能、外觀、品質是否有符合消費者需求滿意度，故命為「消費者 需求滿意」因素。
表4- 42 消費者滿意之因素負荷量表
題號 因素內容 因素負荷量
貳.A8 BenQ 功能符合我的期望 0.706 貳.A9 BenQ 外觀符合我的期望 0.864 貳.A11 BenQ 外觀滿足我的需求 0.866 貳.A12 BenQ 功能讓我與眾不同 0.775 貳.A13 BenQ 外觀讓我與眾不同 0.899 貳.A14 BenQ 品質讓我享受快樂科技 0.736 Cronbach’s α=0.895
!
!
5/೩ॎΨᄇܻࠢถ᠌ઉϞଟᘪϷݙ!
(1)設計能力對品牌知曉的影響
以品牌知曉(應變數)、設計能力 Functional, Emotional(自變數)做迴歸分 析，以ANOVA 檢視設計能力對於品牌忠誠度是否會有顯著的差異。結果發現，
設計能力對於品牌知曉是有顯著差異的（P=0.000）。
由表4- 43 可知，Functional Beta 值為 0.610，Emotional Beta 值為-0.085。
故可解釋設計能力 Functional 部分對於品牌權益有正向影響，Emotional 部分對 於品牌權益有負向的影響關係。可以證實假設 3-1 是不成立的。
註: *表示顯著水準<0.05; **表示顯著水準<0.01; ***表示顯著水準<0.001
(2)設計能力對品牌聯想的影響
以品牌聯想(應變數)、設計能力 Functional, Emotional(自變數)做迴歸分 析，以 ANOVA 檢視設計能力對於品牌聯想是否會有顯著的差異。結果發現，
設計能力對於品牌聯想是有顯著差異的（P=0.000）。
由表4- 44 可知，Functional Beta 值為 0.489，Emotional Beta 值為 0.190。
故可解釋設計能力Functional 及 Emotional 部分對於品牌權益皆有正向的影響關 係。可以證實假設 3-2 是成立的。
註: *表示顯著水準<0.05; **表示顯著水準<0.01; ***表示顯著水準<0.001
(3)設計能力對感受到的品質的影響
以感受到的品質(應變數)、設計能力 Functional, Emotional(自變數)做迴歸 分析，以 ANOVA 檢視設計能力對於感受到的品質是否會有顯著的差異。結果 發現，設計能力對於感受到的品質是有顯著差異的（P=0.000）。
由表4- 45 可知，Functional Beta 值為 0.489，Emotional Beta 值為 0.129。
故可解釋設計能力Functional 及 Emotional 部分對於感受到的品質有正向的影響 關係。可以證實假設 3-3 是成立的。
註: *表示顯著水準<0.05; **表示顯著水準<0.01; ***表示顯著水準<0.001
(4)設計能力對品牌忠誠度
以品牌忠誠度(應變數)、設計能力 Functional, Emotional(自變數)做迴歸分 析，以ANOVA 檢視設計能力對於品牌忠誠度是否會有顯著的差異。結果發現，
設計能力對於品牌忠誠度是有顯著差異的（P=0.000）。
由表可知，Functional Beta 值為 0.232，Emotional Beta 值為 0.456。故可 解釋設計能力Functional 及 Emotional 部分對於品牌忠誠度有正向的影響關係。
可以證實假設 3-4 是成立的。
6/೩ॎΨᄇܻࠢถ᠌ઉ)ёΣቋਿӰશ*ϞଟᘪϷݙ
(1)設計能力與價格對於品牌知曉的影響加入價格因素後，對品牌知曉(應變數)、價格(獨立變數)、設計能力 Functional, Emotional(自變數)做迴歸分析，以 ANOVA 檢視設計能力價格對於品牌知曉是否 會 有 顯 著 的 差 異 。 結 果 發 現 ， 設 計 能 力 對 於 品 牌 知 曉 仍 是 有 顯 著 差 異 的
（P=0.000）。
由表4- 47 可知，價格 Beta 值為 0.347，Functional Beta 值為 0.599，Emotional Beta 值為-0.208。故可解釋加入價格因素後，設計能力 Functional 部分對於品牌 權益有正向影響，Emotional 部分對於品牌知曉有負向的影響關係。可以證實假 設 4-1 是不成立的。
表4- 47 設計能力對於品牌知曉影響之迴歸表(加入價格因素)
未標準化係數 標準化係數
B之估計值 標準誤 Beta分配
T
P值
價格 .296 .100 .347 2.952 .005
Functional .755 .242 .599 3.114 .003 Emotional -.215 .204 -.208 -1.055 .296 ANOVA: R平方=0.396 , 調整後R平方= 0.361 , F值=11.156***
註: *表示顯著水準<0.05; **表示顯著水準<0.01; ***表示顯著水準<0.001
(2)設計能力與價格對於品牌聯想的影響
加入價格因素後，對品牌聯想(應變數)、價格(獨立變數)、設計能力 Functional, Emotional(自變數)做迴歸分析，以 ANOVA 檢視設計能力價格對於品 牌聯想是否會有顯著的差異。結果發現，設計能力對於品牌聯想仍是有顯著差異 的（P=0.000）。
由表4- 48 可知，價格 Beta 值為 0.196，Functional Beta 值為 0.483，Emotional Beta 值為 0.121。故可解釋加入價格因素後，設計能力 Functional 及 Emotional 部分對於品牌聯想仍有正向的影響。可以證實假設 4-2 是成立的。
表4- 48 設計能力對於品牌聯想影響之迴歸表(加入價格因素)
註: *表示顯著水準<0.05; **表示顯著水準<0.01; ***表示顯著水準<0.001 (3)設計能力與價格對於感受到的品質的影響
加入價格因素後，對感受到的品質(應變數)、價格(獨立變數)、設計能力 Functional, Emotional(自變數)做迴歸分析，以 ANOVA 檢視設計能力價格對於感 受到的品質是否會有顯著的差異。結果發現，設計能力對於感受到的品質仍是有 顯著差異的（P=0.000）。
由表 4- 49 可知，價格 Beta 值為 0.335，Functional Beta 值為 0.488，
Emotional Beta 值為 0.011。故可解釋加入價格因素後，設計能力 Functional 及 Emotional 部分對於感受到的品質仍有正向的影響。可以證實假設 4-3 是成立的。
註: *表示顯著水準<0.05; **表示顯著水準<0.01; ***表示顯著水準<0.001
(4)設計能力與價格對於品牌忠誠度的影響
加入價格因素後，對品牌忠誠度(應變數)、價格(獨立變數)、設計能力 Functional, Emotional(自變數)做迴歸分析，以 ANOVA 檢視設計能力價格對於品
由表可知，價格 Beta 值為 0.492，Functional Beta 值為 0.217，Emotional Beta 值為0.283。故可解釋加入價格因素後，設計能力 Functional 及 Emotional 部分對 於品牌忠誠度仍有正向的影響。可以證實假設 4-4 是成立的。
表4- 50 設計能力對於品牌忠誠度影響之迴歸表(加入價格因素)
未標準化係數 標準化係數
B之估計值 標準誤 Beta分配
T
P值
價格 .521 .095 .492 5.458 .000
Functional .339 .231 .217 1.468 .148 Emotional .363 .194 .283 1.871 .067 ANOVA: R平方=0.467 , 調整後R平方= 0.436 , F值=30.766***
註: *表示顯著水準<0.05; **表示顯著水準<0.01; ***表示顯著水準<0.001
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
έ!ڍޱࣱҐٺҢႆϞੑາޱ!
2/ఄक़ܒಛॎ!
)2*ኺҏ੫ܒϷݙ!
B/! ܒտϷշ;!
由表4- 51 可知，手機部分之受訪者性別分佈，男生 78 人(39.5%)，女生 51 人 (60.5%)。
表4- 51 皆未使用過之消費者性別分佈表
問項 選項 人數 百分比
男 78 39.5%
性別
女 51 60.5%
C/ ԝΣϷշ!
由表4- 52 可知，手機部分受訪者之月收入分佈，三萬元以下 78 人(60.5%)，三 萬元至五萬元 37 人(28.7%)，五萬元至七萬元 9 人(7%)，七萬元至十萬元 4 人 (3.1%)，十萬元以上 1 人(0.8%)。
表4- 52 皆未使用過之消費者收入分佈表
問項 選項 人數 百分比
三萬元以下 78 60.5%
三萬元至五萬元 37 28.7%
五萬元至七萬元 9 7%
七萬元至十萬元 4 3.1%
月平均收入
十萬元以上 1 0.8%
!
D/ ஔࡅޑݷ!
BenQ 提供許多值得信賴的產品
!
3.093/࡙߬Ϸݙ
表4- 56 品牌知曉之信度統計量表
Cronbach’s α
Cronbach’s α Based on
Standardized Items N of Items
.751 .757 4
α=0.751
表4- 57 品牌聯想之信度統計量表
Cronbach’s α
Cronbach’s α Based on
Standardized Items N of Items
.832 .834 6
α=0.832
表4- 58 感受到的品質之信度統計量表
Cronbach’s α
Cronbach’s α Based on
Standardized Items N of Items
.837 .839 5
α=0.837
表4- 59 品牌忠誠度之信度統計量表
Cronbach’s α
Cronbach’s α Based on
Standardized Items N of Items
.924 .924 8
α=0.924
表4- 60 設計能力之信度統計量表
Cronbach’s α
Cronbach’s α Based on
Standardized Items N of Items
.783 .795 4
α=0.783
表4- 61 價格之信度統計量表
Cronbach’s α
Cronbach’s α Based on
Standardized Items N of Items
.838 .861 5
α=0.838
本研究共發出 300 份問卷，未使用過以上兩種產品者之有效問卷為 129 份，
由信度分析可得知，品牌權益構面之信度分別為:品牌權益+設計能力(0.901)、
品牌知曉(α=0.751)、品牌聯想(α=0.832)、感受到的品質(α=0.837)、品牌忠 誠度(α=0.924)、設計能力(α=0.783)、價格(α=0.838)。由此可見本研究的問 卷之各項目間及具有一致性及穩定性。本研究之問卷設計是以理論為基礎，並參 考以往學者類似的研究問卷加以修改且引用學者曾使用過的量表或是衡量項 目，再針對筆記型電腦之特性修改而成。因此本研究之衡量項目，皆能符合內容 信度要求，且問卷內容測驗之結果，應能顯現其所擬測量對象的真正特性。